Rousseau fue quizás el primero en popularizar la ficción que hoy se enseña en las clases de educación cívica sobre cómo se creaba el gobierno. Sostiene que los hombres se reunieron y pensaron racionalmente sobre el concepto de gobierno como una solución a los problemas que enfrentaban. El gobierno de Estados Unidos fue, sin embargo, el primero que se formó de algún modo remotamente similar al ideal de Rousseau. Aun así, no contó con el apoyo universal de los tres millones de colonos que decía representar. Después de todo, el gobierno de Estados Unidos surgió de una conspiración ilegal para derrocar y reemplazar al gobierno existente.
No hay duda de que el resultado fue, por un orden de magnitud, el mejor proyecto de gobierno jamás concebido. La mayoría de los fundadores de los Estados Unidos de América creían que el objetivo principal del gobierno era proteger a sus súbditos del estallido de violencia de cualquier fuente; el propio gobierno incluyó de manera destacada. Esto hizo que el gobierno de Estados Unidos fuera casi único en la historia. Y fue este concepto –no los recursos naturales, la composición étnica de los inmigrantes estadounidenses o la suerte– lo que convirtió a Estados Unidos en el modelo en el que se ha convertido.
Sin embargo, el origen del gobierno en sí no se parecía en nada a la fábula de Rousseau ni al origen de la Constitución de los Estados Unidos. El escenario más realista para el origen del gobierno es el de un grupo ambulante de bandidos que deciden que la vida sería más fácil si se establecieran en un lugar determinado y simplemente gravan a los residentes con un porcentaje fijo (en lugar de “dinero de protección”) en lugar de atacar periódicamente. y quitándose todo lo que pudieron. No es coincidencia que las clases dominantes en todas partes tengan antecedentes marciales. Los miembros de la realeza no son más que saqueadores exitosos que han enterrado los orígenes de su riqueza bajo una versión romántica.
Romántizar al gobierno, hacerlo parecer Camelot, formado por valientes caballeros y reyes benévolos, pintarlo como noble y ennoblecedor, ayuda a la gente a aceptar su jurisdicción. Pero como ocurre con la mayoría de las cosas, el gobierno está determinado por sus orígenes. El autor Rick Maybury quizás lo haya dicho mejor en ¿Qué pasó con la justicia?
“Un castillo no era un palacio más lujoso que la sede de un campo de concentración. Estos campos, llamados reinos feudales, fueron establecidos por conquistadores bárbaros que esclavizaron a la población local. Cuando veas uno, pide ver no sólo los imponentes pasillos y habitaciones, sino también las mazmorras y las cámaras de tortura.
“Un castillo era un lugar de reunión para gánsteres vestidos de seda que robaban a trabajadores indefensos. El rey era el “señor” que controlaba el blackjack; reclamó un “derecho divino” especial a utilizar la fuerza contra inocentes.
“Las fantasías sobre príncipes apuestos y princesas bonitas son peligrosas; encubren la verdad. Les dan a los niños la impresión de que el poder político es algo maravilloso”.
¿Es necesario el Estado?
Casi todo el mundo reconoce ampliamente la naturaleza violenta y corrupta del gobierno. Esto ha sido así desde tiempos inmemoriales, al igual que la sátira política y las quejas sobre los políticos. Sin embargo, casi todo el mundo cierra los ojos; la mayoría no sólo lo tolera, sino que apoya activamente el engaño. Esto se debe a que, aunque muchos puedan creer que el gobierno es malo, creen que es un mal necesario (vale la pena discutir la cuestión más amplia de si algo que es malo es necesario, o si algo que es necesario puede ser un mal). pero no tendremos espacio para eso aquí).
Lo que (posiblemente) hace que el gobierno sea necesario es la necesidad de protección contra otros gobiernos aún más peligrosos. Creo que se podría argumentar que la tecnología moderna elimina esta función.
Uno de los mitos más perversamente engañosos sobre el gobierno es que promueve el orden dentro de su propio territorio, evita que los grupos entren en guerra constante y de alguna manera crea unidad y armonía. De hecho, esto es exactamente lo contrario de la verdad. No existe un imperativo cósmico para que diferentes personas se enfrenten entre sí… a menos que estén organizadas en grupos políticos. El Medio Oriente, hoy el terreno más fértil para el odio en el mundo, es un excelente ejemplo.
Musulmanes, cristianos y judíos convivieron pacíficamente en Palestina, el Líbano y el norte de África durante siglos hasta que la situación se politizó después de la Primera Guerra Mundial. Hasta entonces, los antecedentes y las creencias de un individuo eran meros atributos personales, no un casus belli. El gobierno fue más benigno, una molestia inoperante que se ocupaba principalmente de la extorsión fiscal. La gente estaba ocupada con la actividad más inofensiva: ganar dinero.
Pero la política no trata a las personas como individuos. Los agrupa en partidos y naciones. Y algún grupo inevitablemente termina usando el poder del Estado (aunque sea “inocente” o “justamente” al principio) para imponer sus valores y deseos a otros con resultados previsiblemente destructivos. Lo que de otro modo sería un interesante caleidoscopio de la humanidad se clasifica según el mínimo común denominador peculiar del tiempo y el lugar.
A veces esto se traduce en líneas religiosas, como ocurre con los musulmanes y los hindúes en la India o con los católicos y protestantes en Irlanda; o líneas étnicas, como kurdos e iraquíes en Medio Oriente o tamiles y cingaleses en Sri Lanka; a veces es principalmente racial, como lo encontraron los blancos y los indios orientales en toda África en la década de 1970 o los asiáticos en California en la década de 1870. A veces es puramente una cuestión de política, como lo han descubierto más recientemente los argentinos, guatemaltecos, salvadoreños y otros latinos. A veces no son más que creencias personales, como lo demostraron la era McCarthy de la década de 1950 y los juicios de Salem de la década de 1690.
A lo largo de la historia, el gobierno ha servido como vehículo para organizar el odio y la opresión, sin beneficiar a nadie excepto a aquellos que son lo suficientemente ambiciosos y despiadados como para controlarlo. Esto no quiere decir que el gobierno no haya desempeñado, entonces y ahora, funciones útiles. Pero las cosas útiles que hace podrían y serían hechas mucho mejor por el mercado.
Publicado originalmente por el Instituto Rothbard Brasil: https://x.com/rothbard_brasil/status/1770309160741319037?s=20
Douglas R. Casey es un filósofo libertario y autor de bestsellers de renombre mundial. Es el fundador y presidente de Casey Research (https://www.caseyresearch.com/), donde publica The Casey Report, un boletín financiero desde una perspectiva anarcocapitalista.