Protagonistas del debate político y económico más importante del siglo XX
Cuando en 1929 Lionel Robbins se convirtió en director del Departamento de Economía de la London School of Economics, en el que duraría por mucho tiempo, incluyó entre sus propósitos a corto plazo el de llamar a Friedrich A. von Hayek, de quien conocía la actividad y el valor, especialmente tras la publicación de Gibt es einen Widersinn des Sparens (traducido al inglés con el título de The paradox of Saving).
En ese momento, Robbins, sólo tenía treinta años y era el profesor inglés de economía más joven de esa época. También dominaba la lengua alemana y era simpático con el enfoque de la Escuela Austriaca de Economía. Hay rastros de mucho de esto en dos de sus trabajos. El primero, que le dio fama continental, de 1932: An Essay on the Nature and Signance of Economic Science (traducido más tarde al italiano: Ensayo sobre la naturaleza y la importancia de la ciencia económica, 1953), contiene una contribución sobre la metodología económica, en la que, en línea con las enseñanzas de Ludwig von Mises, especifica que la tarea de la economía es “el estudio de la conducta humana en el momento en que, dada una clasificación de objetivos, se deben tomar decisiones sobre medios escasos aplicables a usos alternativos”. Al respecto, el economista estadounidense Samuel Bostaph escribió: “Leer a Robbins es una excelente manera de comparar su explicación de los fundamentos de la economía con la de la Escuela Austriaca, que se encuentra en la obra de Mises como una extensión de los principios fundamentales de Carl Menger. Esta lectura aclara admirablemente la comprensión del concepto básico de la economía como ciencia de la acción humana en lugar de ciencia de mera economización”.
El otro, La Gran Depresión de 1934 (en italiano: ¿De quién es la culpa de la gran crisis? Y la salida, publicada en 1935), en la que aplica brillantemente la teoría austriaca del ciclo económico para explicar la depresión de 1929 que, señala, era de una gravedad sin precedentes, y para argumentar con fuerza que la forma de acabar con las depresiones económicas no reside en las medidas restrictivas y la planificación centralizada. En cambio, es necesario restaurar el libre mercado y fomentar el comercio internacional. La planificación centralizada, lejos de contribuir a restaurar la prosperidad, aumenta el nacionalismo económico y limita el crecimiento económico. Así invitó a Hayek a dar una serie de conferencias en la misma universidad londinense, que, como recordó el propio Robbins en su autobiografía, “tuvieron entonces un efecto sensacional, en parte porque revelaron un aspecto de la teoría monetaria clásica que durante muchos años había sido olvidada, en parte porque desarrollaron modelos de estructura elemental de la economía capitalista destinados a mostrar la influencia en la producción y los precios relativos de los cambios en las proporciones de gasto asignadas al consumo y a la inversión, respectivamente.
Las lecciones fueron a la vez difíciles y emocionantes, y produjeron tal impresión de conocimiento y creatividad analítica que: “cuando, para mi sorpresa, William Beveridge preguntó si queríamos invitar a Hayek a unirse a nosotros de forma permanente como titular de la Took Chair of Economic Science and Statistics, que había estado durante mucho tiempo sin titular, hubo un voto unánime a su favor “. Hayek aceptó la propuesta y se trasladó a Londres a la London School of Economics, donde permaneció durante muchos años, hasta que fue llamado por la Universidad de Chicago en 1950.
Viena y Austria en ese momento no podrían haberle ofrecido nada mejor. “El momento en que recibí la invitación -relata en su Autobiografía– fue muy afortunado. Recientemente había madurado una idea sobre los mecanismos de las fluctuaciones económicas, que pude poner por escrito con cierta rapídez, a raíz de mi entusiasmo inicial, pero también utilizando los resultados de mis estudios sobre la historia de las ideas, de los que me había ocupado durante un tiempo. Aunque mi conocimiento del inglés en ese momento no era del todo adecuado para esa tarea, mis clases fueron muy exitosas, especialmente todas las veces que hablaba espontáneamente, y por lo tanto sin leer el manuscrito”. El propósito perseguido por Robbins era oponerle un contrapeso intelectual a las teorías de John Maynard Keynes y otros de sus seguidores de la Universidad de Cambridge, que entonces era la sede de los keynesianos.
Hayek ya conocía Cambridge. Unos años antes, había impartido un seminario a los miembros de la Sociedad Marshall, durante el cual no había dudado en argumentar públicamente que Keynes estaba equivocado, que la caída repentina se debía a la sobreinversión y que la cura consistía en aumentar los ahorros. Como señaló John Raybould: “Ante la joven generación de economistas de Cambridge, que exaltaban a Keynes (incluidos Richard Kahn y la respetable Joan Robinson), en el llamado Cambridge Circus, “la exposición de Hayek fue recibida con silencio”. Y eso no despertó ninguna sorpresa.
En cambio, se remonta a 1928 en Londres, con motivo de una conferencia de algunos institutos de investigación sobre el ciclo económico, su conocimiento personal de Keynes, 16 años mayor, director del Economic Journal desde 1931, secretario de la Royal Economic Society desde 1913 y autor del famoso: “Las consecuencias económicas de la paz”, publicado en 1919, en el que criticaba el resultado punitivo de la paz de Versalles, en la que había participado como delegado del Ministro de Hacienda británico, aunque luego habría renunciado al cargo, que comparaba con una paz cartaginesa, presagio de nuevos conflictos. Los dos siguieron siendo buenos amigos para siempre, como luego recordó el propio Hayek: “Porque compartíamos tantos intereses: históricos y fuera de la economía. Generalmente, de hecho, cuando nos encontrábamos, dejábamos de hablar de economía”.
En relación con Keynes y sus teorías, que exudaban planificación económica e intervencionismo, el científico austriaco, más tarde Premio Nobel de Economía en 1974, hizo críticas pertinentes y profundas, empezando por la larga revisión crítica del Tratado sobre la Moneda de Keynes, publicada en el número de agosto de 1931 de Económica. Entre otras cosas, Hayek a lo largo del tiempo acusó al economista británico de haber iniciado el desarrollo de una macroeconomía sustancialmente sin fundamentos microeconómicos, de haber alimentado la ilusión de que era posible financiar el crecimiento con la inflación, así como, y sobre todo, la idea de que la economía de mercado no era capaz, sin ninguna intervención, de autorregularse: lo que terminó convirtiéndose en la justificación teórica para la ampliación desmesurada de la esfera de intervención del Estado y para el abandono del principio de responsabilidad fiscal, con la construcción de lo que James M. Buchanan y Richard Wagner llamaron entonces la “democracia deficitaria”.
Aunque admiraba a Keynes, que consideraba “en su generación, uno de los británicos más destacados”, el erudito austriaco lo consideraba incoherente y pensaba que fundamentalmente no era un erudito ni un buen economista, “sino más bien un gran apasionado en muchos campos del conocimiento y las artes” y que “la grandeza de su influencia como economista se debía probablemente más a la importancia del hombre, a la universalidad de sus intereses y al poder y al encanto persuasivo de su personalidad que a la originalidad y solidez teórica de su contribución a las ciencias económicas”.
También creía que: “Para ser economista, era realmente muy poco experto en la historia de la economía – tenía una verdadera pasión por el período isabelino, por el siglo XVI, y en esto era un gran experto. Pero en cuanto a la historia económica del siglo XX, era casi completamente ignorante; no se ocupó de ella por razones estéticas, el siglo XX no le gustaba. Era un mal siglo”. De la misma opinión fue incluso Beatrice Webb, según la cual: “Keynes no se toma en serio los problemas económicos: juega al ajedrez en su tiempo libre”. Y otros que han tenido la oportunidad de conocerlo. La gran disputa entre Hayek y Keynes, y los relieves expresados varias veces por el primero, muestran que Keynes no fue un liberal ni un defensor de la sociedad libre (incluso manifestó simpatías hacia el sistema soviético y otros estados totalitarios) y que la llamada “revolución keynesiana” se resolvió en realidad en un generalista estatalismo intervencionista, cuyas consecuencias nefastas también están hoy a la vista de todos. “El sueño keynesiano se ha desvanecido – subrayó Hayek – aunque su fantasma sigue afligiendo a la política durante décadas”.
Agradecemos al autor su permiso para publicar su artículo, publicado originalmente en L’Opinione delle Libertà: https://opinione.it/economia/2024/04/30/sandro-scoppa-tokyo-minneapolis-costo-alloggi-mercato-immobiliare-speculazioni/
Sandro Scoppa: abogado, presidente de la Fundación Vincenzo Scoppa, director editorial de Liber@mente, presidente de la Confederación Catanzaro y Calabria.
Twitter: @sandroscoppa