Esta semana, el presidente Donald Trump emitió una orden que, según afirma, reducirá los precios de los medicamentos recetados para los estadounidenses. Es probable que la orden tenga poco efecto, pero es un ejemplo perfecto de los controles de precios gubernamentales que Trump y miembros de su administración compararon en su momento con el socialismo y el fascismo.
El lunes, Trump emitió una orden ejecutiva que instruye al secretario de Salud y Servicios Humanos a comunicar, en un plazo de 30 días, los objetivos de precios de nación más favorecida a las farmacéuticas para que los precios para los pacientes estadounidenses sean comparables a los de países con un desarrollo comparable. El estatus de nación más favorecida (NMF) implica que un país recibe el mismo trato en una negociación que quien obtenga el mejor trato. De implementarse de forma generalizada, la orden de Trump implicaría que las farmacéuticas deberían vender medicamentos a los estadounidenses a los precios más bajos que ofrecían a cualquier otro país del mundo.
«Trump no sugiere de ninguna manera que esos objetivos de precios se aplicarían únicamente a los precios que el gobierno paga por los medicamentos», escribe Michael F. Cannon, director de estudios de políticas de salud en el Cato Institute.En un discurso ante Arabia Saudita, Trump insta a Irán a seguir un «nuevo y mejor camino» mientras impulsa un acuerdo nuclear.
La orden también ordena a las agencias tomar medidas contra los fabricantes que incumplan la normativa. «De ser necesario, investigaremos a las compañías farmacéuticas y, en particular, a los países que están cometiendo este delito», declaró Trump el lunes .
En una publicación en Truth Social durante el fin de semana, Trump afirmó que, como resultado de la orden, «los precios de los medicamentos con receta y productos farmacéuticos se reducirán, casi de inmediato, entre un 30 % y un 80 %». El lunes, afirmó que reduciría los costos «en un 60 %, 70 %, 80 % o 90 %, pero en realidad, más si lo pensamos… matemáticamente». La orden denuncia que «los fabricantes de medicamentos aplican grandes descuentos a sus productos para acceder a mercados extranjeros y subsidian esa disminución con precios altísimos en Estados Unidos».
Los estadounidenses pagan significativamente más por medicamentos recetados que la gente de otros países desarrollados, pero las razones para ello son más complicadas de lo que sugiere Trump.
«Existen muchas buenas razones por las que deberíamos pagar más por un acceso más temprano a nuevos medicamentos que nuestros socios comerciales», escribieron Darius Lakdawalla y Dana Goldman, del Instituto Schaeffer de Políticas Públicas y Servicios Gubernamentales de la Universidad del Sur de California. «Como el mayor mercado mundial de productos farmacéuticos, Estados Unidos se encuentra en la posición privilegiada de obtener la mayor parte de los beneficios de los nuevos medicamentos. A menudo recuperamos estos costos adicionales en forma de vidas más largas y saludables».
Las compañías farmacéuticas dicen que el desequilibrio de precios se debe al costo de llevar un nuevo medicamento al mercado en Estados Unidos, que normalmente asciende a miles de millones de dólares.
La propuesta de Trump «carece de eficacia en varios aspectos», escribieron Lakdawalla y Goldman. Las farmacéuticas podrían simplemente aumentar los precios en el extranjero, pero ofrecer descuentos, cuya confidencialidad exigen muchas leyes extranjeras. De lo contrario, «ante la disyuntiva de reducir drásticamente sus precios en EE. UU. o perder mercados extranjeros poco rentables», las empresas podrían simplemente abandonar los mercados extranjeros, «dejando a los consumidores estadounidenses con los mismos precios, a los fabricantes farmacéuticos con menores ganancias y a las futuras generaciones con menos innovación».
Además, la orden impondría el mismo tipo de políticas gubernamentales coercitivas que Trump y sus aliados alguna vez calificaron con razón de autoritarias.
En agosto de 2024, la entonces vicepresidenta Kamala Harris anunció que, como presidenta, apoyaría una prohibición federal de la especulación con los precios de los alimentos, a la que culpaba de la inflación.
«Los comunistas se volverán comunistas. Lo único que traen los controles de precios es escasez y hambruna», dijo Stephen Miller, ahora asesor de la Casa Blanca, en una publicación en X. En otra publicación , calificó los controles de precios como «una política marxista impuesta por regímenes de izquierda cuyas políticas han desatado una inflación radical. Provoca escasez de alimentos y medicamentos, colas para el pan, una espiral inflacionaria aún mayor y la destrucción de la moneda».
«Tras provocar una inflación catastrófica, la camarada Kamala anunció que quiere instaurar controles de precios socialistas», declaró Trump en un mitin de campaña en aquel momento. «Esto es comunista; esto es marxista; esto es fascista».
Pero Trump ahora exige controles de precios para los medicamentos recetados, haciendo exactamente lo que advirtió que sucedería si Harris hubiera ganado. Al preguntarle en qué se diferenciaba el plan del presidente de la propuesta de Harris, un funcionario de la Casa Blanca le dijo a Audrey Fahlberg de National Review : «Lo que estamos haciendo es, en cierto modo, arreglar el mercado y permitir que las fuerzas del mercado operen como deberían para ofrecer un alivio de precios a los estadounidenses».
Pero, contrariamente a lo que afirma dicho funcionario, los controles de precios son completamente contrarios a «permitir que las fuerzas del mercado operen». De hecho, introducir más «fuerzas del mercado» en el sector sanitario sería un cambio positivo. Medicare y Medicaid representan el 45 % del gasto total en salud en Estados Unidos.
En lugar de ello, el presidente espera introducir aún más intervención gubernamental en la atención sanitaria.
Publicado originalmente en Reason: https://reason.com/2025/05/13/trump-called-price-controls-communist-now-hes-ordering-them-for-prescription-drugs/
Joe Lancaster es editor asistente en Reason. Se graduó en la Universidad de Massachusetts Amherst, donde se especialicó en Periodismo. Joe cubre la política electoral, la libertad de expresión y la Primera Enmienda, y la política energética, entre otros temas. Ha publicado también en diversos medios.
Twitter: @JoeRLancaster