[Este artículo es la participación de Hans-Hermann Hoppe en el debate “El pequeño es hermoso”, publicado en Schweizer Monat el 4 de junio de 2026. Hoppe utilizó su introducción de su artículo de 2022, «Descentralizado y neutral«, y concluyó con el caso suizo.]
Los Estados, independientemente de su constitución, no son empresas económicas. A diferencia de estas, se financian no mediante la venta de productos y servicios a clientes que pagan voluntariamente, sino a través de impuestos obligatorios: recaudados mediante la amenaza y el uso de la fuerza (y mediante papel moneda creado por ellos mismos, literalmente, de la nada). Por ello, los economistas han denominado a los gobiernos, es decir, a quienes detentan el poder estatal, bandidos estacionarios. Los gobiernos y todos sus empleados viven del botín robado a otros. Llevan una existencia parasitaria a costa de una población subyugada que les sirve de «huéspedes».
Esto nos lleva a otras conclusiones.
Por naturaleza, los bandidos sedentarios prefieren una presa mayor a una menor. Es decir, los estados siempre intentarán aumentar sus ingresos fiscales y, a su vez, incrementar su gasto mediante la multiplicación del dinero fiduciario. Cuanto mayor sea el botín, más favores podrán concederse a sí mismos, a sus empleados y a sus partidarios. Pero esta actividad tiene límites naturales.
Por un lado, los bandidos deben tener cuidado de no sobrecargar a su «anfitrión», cuyo trabajo y desempeño hacen posible su existencia parasitaria, hasta el punto de que este deje de trabajar. Por otro lado, deben temer que sus «anfitriones» —y especialmente los más productivos— emigren de su territorio y se establezcan en otro lugar.
En este contexto, se hacen comprensibles una serie de tendencias y procesos históricos.
En primer lugar, se comprende la tendencia a la expansión territorial y la centralización política: los Estados logran así someter a su control a un número cada vez mayor de «anfitriones» y dificultarles la migración a territorios extranjeros. De este modo, se espera un botín mayor. Y queda claro por qué el resultado final de este proceso, el establecimiento de un Estado mundial, no sería en absoluto una bendición para toda la humanidad, como a menudo se afirma. Porque de un Estado mundial no se puede emigrar, y no existe ninguna posibilidad de escapar del saqueo estatal mediante la emigración. Por lo tanto, cabe esperar que con el establecimiento de un Estado mundial, el alcance y la magnitud de la explotación estatal —indicados, entre otras cosas, por el monto de los ingresos y gastos estatales, por la inflación monetaria y por el número y la extensión de los llamados «bienes públicos» y las personas empleadas en el «servicio público»— sigan aumentando más allá de cualquier medida conocida hasta ahora. ¡Y esto, sin duda, no es una bendición para la «población anfitriona» que tiene que alimentar y sostener esta superestructura estatal!
En segundo lugar, se hace comprensible una razón fundamental del ascenso de Occidente a la posición de líder económico, científico y cultural del mundo. A diferencia de China, en particular, Europa, desde la Alta Edad Media hasta tiempos recientes, se caracterizó por un alto grado de descentralización política, con cientos o incluso miles de dominios independientes. Algunos historiadores han descrito esta situación como una «anarquía política ordenada». Y es común entre los historiadores económicos actuales ver en este estado cuasi anárquico una de las principales razones del llamado «milagro europeo». En un entorno con una gran variedad de pequeños dominios independientes muy próximos entre sí, resulta relativamente fácil emigrar y eludir la opresión de los gobernantes mediante la migración. Para evitar este peligro y mantener a raya a los productores, estos gobernantes se ven sometidos a una presión constante para moderar su explotación. Y esta moderación, a su vez, fomenta el espíritu emprendedor, la curiosidad científica y la creatividad cultural.
Entonces, a la luz de las consideraciones anteriores, se hace posible una clasificación y evaluación histórica bien fundamentada de la Unión Europea (UE): La UE es un ejemplo primordial de la mencionada tendencia hacia la expansión territorial y la centralización política, con las consecuencias resultantes: un aumento de las medidas estatales explotadoras y un crecimiento correspondiente de la superestructura estatal parasitaria (palabra clave: Bruselas).
Más concretamente: la UE y el Banco Central Europeo (BCE) representan el primer paso hacia el establecimiento de un superestado europeo, que eventualmente se fusionará en un gobierno mundial dominado por Estados Unidos y su banco central, la Reserva Federal (FED). Contrariamente a las bienintencionadas declaraciones políticas, la UE y el BCE nunca se han centrado en el libre comercio internacional ni en la competencia. ¡Esto no requiere miles y miles de páginas de documentos, repletas de reglamentos y ordenanzas! Más bien, siempre se trató, y sobre todo, de una armonización ascendente de los impuestos, las leyes y las regulaciones de todos los Estados miembros, con el fin de reducir o eliminar así toda competencia económica local. Porque si los tipos impositivos y las regulaciones gubernamentales son los mismos en todas partes, o se armonizan cada vez más, entonces existen cada vez menos razones económicas para que los individuos productivos —los «anfitriones»— trasladen sus actividades a otro lugar, y los bandidos estacionarios pueden, por lo tanto, continuar con su actividad de saqueo y distribución de riquezas con mayor impunidad. Además, la actual UE, como cártel de diversos gobiernos, se mantiene unida únicamente porque los bandidos más ricos, que pueden aprovecharse de una población anfitriona más productiva, sobre todo el gobierno alemán, están dispuestos y son capaces de apoyar financieramente, de forma permanente y a gran escala, a sus colegas más necesitados del Sur y del Este, con sus poblaciones anfitrionas menos productivas. ¡A costa de los productores nacionales!
La UE y el BCE son, pues, monstruosidades morales y económicas. No se puede castigar continuamente la productividad y el éxito económico mientras se premia el parasitismo, el despilfarro y el fracaso económico sin provocar un desastre. La UE irá de crisis en crisis y, finalmente, se desintegrará.
Finalmente, en este contexto, la posición especial de Suiza se vuelve comprensible. Por un lado, como pequeño Estado rodeado de Estados miembros de la UE, Suiza debe ofrecer a las personas productivas o generadoras de valor ventajas de ubicación más atractivas que la UE para evitar un éxodo y el consiguiente declive económico. En otras palabras, la tasa de explotación estatal debe ser comparativamente menor. De hecho, así ha sido hasta ahora: mientras que Alemania, miembro de la UE, por ejemplo, pierde personas productivas, Suiza experimenta una afluencia de personas productivas que pagan impuestos netos. Y la cuota estatal comparativamente menor y la consiguiente ventaja económica de ubicación han ayudado a la otrora pobre Suiza a alcanzar un nivel de prosperidad que supera claramente el de todos los Estados vecinos de la UE. Esta competencia es una espina clavada para la UE, y Bruselas, por lo tanto, intenta forzar a Berna a unirse a la UE mediante incentivos y presiones. Para la clase política, los oportunistas políticos, la adhesión promete ventajas considerables: más autoridades y cargos, más competencias, más viajes, contactos más lucrativos y más dinero; y estos gobernantes, por lo tanto, se encuentran en constante tentación. Por otro lado, para Suiza en su conjunto, la adhesión implicaría una notable pérdida de prosperidad, ya que al unirse a la UE no solo se renunciaría a la ventaja geográfica propia, sino que también habría que subvencionar financieramente la mala gestión en otros lugares.
En segundo lugar, Suiza ofrece un ejemplo ilustrativo de centralización política y sus consecuencias. Suiza no es solo un estado pequeño. Con un gran número de cantones independientes, también presenta un alto grado de descentralización interna. Sin embargo, este alto grado de descentralización y la competencia intercantonal que la acompaña, con sus efectos dinamizadores a nivel nacional, se han ido reduciendo progresivamente con el tiempo. El gobierno central ha usurpado cada vez más competencias cantonales. Y si bien esto ha propiciado un crecimiento constante de la superestructura estatal parasitaria en Berna, al mismo tiempo la competencia intercantonal por la ubicación de empresas se ha visto cada vez más restringida por numerosas medidas de armonización, subvención y la denominada equiparación financiera. Básicamente, Berna aplica internamente la misma política que Bruselas, pero a una escala mucho mayor. Y la misma razón por la que Berna se ha negado hasta ahora a unirse a la UE y a someterse a Bruselas también se aplica a la relación entre el cantón y el gobierno central: un cantón económicamente próspero no tiene motivos para unirse a un gobierno central y someterse incondicionalmente a sus órdenes. ¿Por qué, entonces, no habría de querer también, como expresión de la razón económica, romper con la conexión existente con el gobierno central o reclamar de él las competencias que le corresponden?
Si bien el pequeño tamaño de Suiza y su descentralización interna son razones fundamentales para su prosperidad y fortaleza económica, la democracia, directa o indirecta, tiene poco o nada que ver con ello, contrariamente a lo que afirma el popular folclore suizo. De hecho, ocurre todo lo contrario.
Democracia significa gobierno de la mayoría y, por lo tanto, es una forma de socialismo o comunismo. La propiedad privada se convierte en propiedad común. Una mayoría decide qué me pertenece y qué no, y qué puedo hacer con ello. Además, la democracia legitima y promueve lo que prohíbe el décimo mandamiento bíblico: la envidia y el igualitarismo. Permite que las mayorías se apropien y se enriquezcan a costa de la propiedad ajena, engendra resentimiento y crea una clase de personas (políticos) que se dedican a buscar mayorías para imponer diversos privilegios populares: expropiaciones y medidas de redistribución para su propio beneficio y el de sus partidarios. Un entorno democrático es, por lo tanto, siempre y en todas partes una carga y una amenaza para los propietarios privados, y especialmente para todos los empresarios productivos dedicados a la actividad privada. (Esto no ocurre solo si los miembros de, por ejemplo, una cooperativa o una asociación han acordado unánimemente un procedimiento de toma de decisiones por mayoría respecto a la gestión de su propiedad cooperativa común, y solo la suya).
Pero la amenaza que suponen la democracia y el principio de mayoría para los propietarios y empresarios económicos puede variar: es mayor cuanto mayor sea la mayoría decisiva, y viceversa. Por consiguiente, causa menos daño a nivel local. Allí, donde todos se conocen, es difícil encontrar mayorías para medidas de expropiación y redistribución. Más aún cuando los defensores de tales medidas no permanecen anónimos, sino que deben mostrar su rostro en votaciones públicas. Porque donde uno se encuentra regularmente y tiene que mirar a los ojos a las personas cuya propiedad se pretende modificar, uno se muestra reacio a expresar públicamente ese deseo. Por otro lado, cuanto mayor y más anónima sea la mayoría, y más impersonales las víctimas de sus decisiones, más se desvanecen las inhibiciones morales para codiciar la propiedad ajena.
De hecho, la democracia rural, en la que la mayoría decide solo sobre asuntos locales, generalmente presenta un menor grado de impuestos obligatorios y medidas redistributivas que la democracia urbana. La democracia cantonal, que se ocupa de asuntos cantonales y locales, suele ser más de izquierdas —con mayor recaudación de impuestos, gasto público y medidas redistributivas— que la democracia local. Los cantones grandes tienden a ser más de izquierdas que los pequeños. Y, con diferencia, la mayor parte de la tributación obligatoria y la redistribución de todo tipo es el resultado de elecciones democráticas generales y decisiones mayoritarias que afectan a toda Suiza. Ocasionalmente, las decisiones de las autoridades democráticas indirectas son contrarrestadas y anuladas mediante referéndum, por la democracia directa, pero esto no altera la tendencia declarada de que una expansión de la democracia (por ejemplo, con la introducción del sufragio femenino) va acompañada de un creciente giro a la izquierda o de izquierda ecologista en todo el espectro político. Y, por consiguiente, de una hostilidad progresiva hacia la propiedad privada, una carga cada vez mayor para la iniciativa empresarial y, a la inversa, un crecimiento constante de toda la superestructura estatal parasitaria. Sin duda, Suiza sigue estando notablemente rezagada con respecto a los países vecinos de la UE en esta marcha aparentemente imparable hacia el socialismo. Pero también aquí, la influencia de las fuerzas políticas de izquierda y ecologistas que promueven esta marcha ha ido en constante crecimiento, como se puede apreciar fácilmente en los resultados de diversos referendos.
Para revertir esta tendencia (si se desea) y promover el poder económico suizo en lugar de seguir debilitándolo, es urgentemente aconsejable abstenerse de cualquier “fortalecimiento de la democracia” (por ejemplo, el derecho al voto para los extranjeros o la reducción de la edad para votar), ya sea de forma directa o indirecta. El principio de la mayoría es un principio socialista que promueve el socialismo y, además, el centralismo político. Porque si una decisión mayoritaria goza de una dignidad especial, entonces una mayoría mayor (por ejemplo, la UE) es, obviamente, aún más valiosa que una menor. En cambio, es necesario reflexionar sobre el verdadero secreto del éxito suizo: su descentralización interna. Asimismo, es fundamental orientar todos los esfuerzos hacia la transferencia progresiva de competencias y poderes, que el Estado central ha arrogado democráticamente a lo largo del tiempo, de vuelta a los distintos cantones y localidades. Y si, por razones nostálgicas y folclóricas, no se puede abandonar por completo la democracia, entonces al menos debe fortalecerse la democracia descentralizada: la democracia cantonal y local debe reforzarse frente a la versión centralizada y estatal, y a expensas de ella.
Publicado originalmente por The Property and Freedom Society: https://propertyandfreedom.org/2026/06/small-is-beautiful/
Hans-Hermann Hoppe, economista de la Escuela Austriaca y filósofo libertario/anarcocapitalista, es profesor emérito de Economía en la UNLV, miembro destacado del Instituto Mises, fundador y Publicado originalmente por el Mises Institute: presidente de The Property and Freedom Society , exeditor del Journal of Libertarian Studies y miembro vitalicio de la Royal Horticultural Society.