La última evolución de la guerra comercial del presidente Donald Trump llegó el jueves por la noche: nuevos aranceles que oscilan entre el 10% y el 12,5% , dirigidos a la mayoría de los principales socios comerciales de Estados Unidos.
Estos nuevos aranceles sustituyen al llamado «arancel global» del 10% que Trump implementó tras el fallo de la Corte Suprema en febrero, que anuló un conjunto anterior de aranceles. Dicho «arancel global» se había implementado al amparo de una ley que otorga al presidente la facultad de imponer aranceles temporales con una duración máxima de 150 días; en otras palabras, siempre fue una solución provisional, y los aranceles anunciados el jueves pretenden ser una medida más permanente.
Pero al igual que la primera ronda de aranceles y la segunda ronda de aranceles temporales , esta tercera ronda de aranceles presenta deficiencias legales y constitucionales evidentes. Al imponer estos nuevos aranceles, la administración Trump ignora una vez más los límites establecidos en la misma ley que pretende utilizar. Asimismo, hace caso omiso del principio constitucional que la Corte Suprema destacó en su fallo de febrero sobre los aranceles anteriores.
En resumen: es probable que los nuevos aranceles de Trump también sean ilegales. Pero probablemente se necesitará otra larga batalla legal para anularlos.
Analicemos ambos temas uno por uno, comenzando por las deficiencias legales.
Trump invoca la Sección 301 de la Ley de Comercio de 1974 para imponer estos nuevos aranceles. A partir de hoy, las importaciones procedentes de 17 socios comerciales estadounidenses (incluidos Canadá, México y la Unión Europea) estarán sujetas a un arancel del 10 %. Las importaciones procedentes de otros 43 socios comerciales estarán sujetas a un arancel del 12,5 %.
Supuestamente, estos aranceles tienen como objetivo combatir el «trabajo forzoso». La administración Trump afirma que los aranceles son el resultado de una investigación sobre 60 economías extranjeras que «no prohíben o no hacen cumplir eficazmente la prohibición de importar bienes producidos total o parcialmente con trabajo forzoso».
Inmediatamente surge un problema lógico. El anuncio indica que el arancel del 10% se aplicará incluso a los países que «impongan una prohibición a la importación de productos que impongan trabajo forzoso», siempre y cuando la administración considere que dicha prohibición no se está aplicando adecuadamente. No queda claro qué tendría que hacer exactamente un país extranjero para ser excluido de esa lista. Esto deja bastante claro que la lucha contra el trabajo forzoso es un pretexto para lo que la administración Trump realmente pretende: imponer más aranceles.
Antes de que se pueda invocar la Sección 301, el Representante Comercial de Estados Unidos debe realizar una «investigación» sobre cualquier conducta que se utilice para justificar los aranceles. En este caso, esas investigaciones fueron una «farsa» destinada a llegar a una conclusión predeterminada, escribe Scott Lincicome, vicepresidente de economía general del Instituto Cato, en The Dispatch .
«Los resultados estaban claramente predeterminados. La metodología es tan deficiente que resulta vergonzosa. La solución es ridículamente drástica y totalmente desproporcionada con respecto a cualquier distorsión económica cuantificable», escribe Lincicome . «Esta medida no ofrece a los países afectados ninguna posibilidad de que se les levanten los aranceles eliminando su supuesta mala conducta. Y todo esto sienta un precedente para un «generador automático de aranceles» que Trump o un futuro presidente podrán utilizar a su antojo».
Tanto el Representante Comercial de Estados Unidos, Jamieson Greer, como el Secretario del Tesoro, Scott Bessent, declararon a la prensa a principios de este año que los aranceles de la Sección 301 tenían como objetivo reemplazar los aranceles que habían sido anulados por la Corte Suprema. Greer fue muy claro al afirmar que el cronograma de las «investigaciones» se aceleraría para que los nuevos aranceles estuvieran listos cuando finalizara el plazo de 150 días para los demás aranceles de Trump.
Tanto por su cronología como por su contenido, las investigaciones que sustentan estos nuevos aranceles parecen fabricadas para lograr un resultado específico.
Los aranceles anunciados también parecen contravenir el requisito legal de que sean «apropiados» al daño causado. Como explicó Peter Harrell, abogado e investigador del Instituto de Derecho Económico Internacional de la Universidad de Georgetown, en una publicación de junio en Volokh Conspiracy, este no es el caso.
«En lugar de intentar cuantificar el daño que, por ejemplo, el supuesto incumplimiento por parte de Italia o Japón de la prohibición de importar productos elaborados con mano de obra forzada causa a la economía estadounidense , la investigación de la USTR [Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos] simplemente proporciona algunos ejemplos ilustrativos que intentan demostrar que un puñado de productos individuales potencialmente elaborados con mano de obra forzada, como el arroz exportado por Myanmar, podrían haber desplazado una cierta cantidad de exportaciones estadounidenses en algunos mercados», escribió Harrell .
Luego están los problemas constitucionales. Cuando la Corte Suprema anuló los aranceles impuestos anteriormente por Trump, el juez Neil Gorsuch lo dejó muy claro en su opinión concurrente : «La Constitución confiere las facultades legislativas de la nación exclusivamente al Congreso, y la doctrina de las cuestiones importantes salvaguarda esa asignación contra la extralimitación del poder ejecutivo».
Lo que Trump intenta hacer con estos nuevos aranceles de la Sección 301 parece ir mucho más allá de una simple «intromisión del poder ejecutivo». Está, una vez más, abusando de las limitadas facultades arancelarias otorgadas por el Congreso e intentando convertir la Sección 301 en, como dijo Lincicome, un «generador automático de aranceles».
Es evidente que esa no era la intención del Congreso al aprobar la Sección 301. Incluso si lo hubiera sido, la doctrina de las cuestiones importantes —que exige que los asuntos de gran trascendencia económica y política sean resueltos por el Congreso— y la doctrina relacionada de la no delegación prohibirían al poder legislativo ceder un poder tan amplio en materia de política comercial.
«Si bien el precedente de la Corte Suprema sobre la no delegación dista mucho de ser del todo claro, la decisión del año pasado en el caso FCC contra Consumers’ Research sostuvo que las delegaciones del poder para imponer impuestos y otros gravámenes financieros deben tener un «límite mínimo» y un «límite máximo» definidos, y que «[l]a orientación necesaria es mayor cuando una acción de una agencia afectará a toda la economía nacional que cuando aborda un asunto técnico y específico», explicó Ilya Somin, profesor de derecho en la Universidad George Mason y uno de los abogados que lucharon contra los aranceles anteriores de Trump. «No existe un límite mínimo ni máximo significativo bajo el enfoque de la administración respecto a la Sección 301. Y el poder que se reclama es claramente uno que afecta masivamente a ‘toda la economía nacional'».
Por supuesto, existe una diferencia significativa entre que una acción ejecutiva sea obviamente ilegal o inconstitucional y que se impida al presidente llevarla a cabo. Cada vez que los aranceles de Trump han llegado a un tribunal, la administración ha perdido .
A pesar de ello, la primera serie de aranceles (anunciados en abril de 2025) tardó casi un año en ser anulada por el Tribunal Supremo (en febrero de 2026). La segunda serie de aranceles expiró antes de llegar al Tribunal Supremo, pero un tribunal inferior ya los había declarado ilegales .
Es probable que se tarde mucho tiempo en que otro caso arancelario que impugne los aranceles de la Sección 301 sea admitido a trámite en los tribunales. Mientras tanto, las empresas y los consumidores estadounidenses se verán afectados por el costo de estos nuevos aranceles —estimado en unos 100 mil millones de dólares anuales— debido a un presidente que se niega a reconocer las deficiencias de sus planes arancelarios o los límites de sus poderes ejecutivos.
Si alguna vez hubo un momento para que el Congreso realizara cambios significativos en las leyes arancelarias estadounidenses, es ahora.
Publicado originalmente en Reason: https://reason.com/2026/07/24/trumps-newest-tariffs-are-likely-illegal-too/
Eric Boehm.- es reportero en Reason, en donde cubre política económica, política comercial y elecciones. Sus trabajos también han aparecido en múltiples medios. Boehm recibió una licenciatura en historia y comunicaciones de la Universidad de Fairfield.
X: @EricBoehm87