Durante el fin de semana, Irán e Israel lanzaron ataques directos entre sí por primera vez, ya que todas las partes acordaron un alto el fuego a principios de abril.

Comenzó con un ataque israelí en Beirut después de que un alto el fuego negociado por Estados Unidos entre Israel y el gobierno del Líbano fuera rechazado por Hezbolá, el verdadero combatiente que está luchando contra las fuerzas israelíes. Irán respondió como advirtió que lo haría, con una ola de misiles balísticos dirigidos a objetivos en Israel. El gobierno israelí afirmó que todos esos misiles fueron interceptados, aunque los vídeos publicados en las redes sociales parecen mostrar al menos algunos que se están pasando.

Después del ataque, Trump se puso en contacto con los reporteros y afirmó que iba a llamar al primer ministro israelí Netanyahu y decirle que no atacara a Irán en respuesta. El presidente le dijo a un reportero del Financial Times que él, no Netanyahu, estaba tomando las decisiones.

Sin embargo, unas horas más tarde, las fuerzas israelíes hicieron exactamente lo que Trump había exigido públicamente que no hicieran y lanzaron ataques aéreos contra objetivos en todo Irán. Después, Trump pidió a ambas partes que «dejaran de disparar» y, en el momento de escribir este artículo, parece que ambos lo han hecho por el momento.

Pero la situación sigue siendo tan frágil como lo había sido antes del intercambio.

Uno de los principales puntos de fricciones que frenan el intento de Trump de alcanzar un acuerdo de paz duradero sigue siendo los combates en el Líbano. Días después de que los ataques estadounidenses e israelíes mataran al líder supremo de Irán, el grupo militante Hezbollah comenzó a lanzar cohetes a Israel, presumiblemente para ayudar a agotar las existencias de interceptores y para quitar algo de calor a sus aliados en Irán.

En respuesta, Israel lanzó una invasión terrestre del sur del Líbano. El gobierno israelí ordenó la evacuación de todo el territorio hasta el río Litani. El ministro de defensa de Israel afirmó que a ninguno de los 600.000 residentes se les permitiría regresar a sus hogares hasta que Israel sintiera que su seguridad estaba garantizada (es decir, cuando Hezbolá ya no estuviera).

Finalmente, a medida que las reservas de interceptores estadounidenses e israelíes disminuyeron y las consecuencias económicas globales de la guerra se hicieron más agudas, Trump retrocedió de su demanda original de una «rendición absoluta» y siguió un alto el fuego con Irán.

Sin embargo, a pesar de todos los éxitos tácticos de las fuerzas estadounidenses e israelíes, a nivel estratégico, el tiempo estaba más del lado de Irán. Las defensas antimisiles estadounidenses e israelíes estaban peligrosamente bajas. E Irán había dejado claro a todos que son la potencia dominante que controla el Estrecho de Ormuz y que era bastante sencillo para ellos usar ese poder para causar dolor económico mundial, algo que podría decirse que les dio, posiblemente, incluso más influencia sobre sus oponentes que antes de que Trump iniciara la guerra.

Lo que parece haber convencido a los iraníes de aceptar un alto el fuego a pesar de una posición que se estaba fortaleciendo con el tiempo fue tanto una garantía de Trump de que los combates también se detendrían entre Israel y Hezbolá en el Líbano como algunas señales de que Estados Unidos estaba dispuesto a descongelar los activos iraníes o entregar algún tipo de compensación financiera al régimen iraní.

Trump puede haber logrado convencer a los iraníes de ambos, pero esa fue la parte fácil. Si es sincero en cuanto a querer llegar a un acuerdo, se enfrenta a varias dificultades que hacen que un acuerdo de paz duradero sea muy improbable en un futuro próximo.

Para empezar, el Líbano, siendo una parte clave no solo de un posible acuerdo futuro, sino del propio alto el fuego, ha iniciado lo que, en efecto, es un juego de gallinas entre Israel e Irán. Los israelíes parecen querer que la guerra se reinicie y continúe hasta que el régimen iraní se derrumbe o, al menos, que Irán abandone a Hezbolá. Y los iraníes parecen querer que Estados Unidos intervana y retengan a los israelíes.

Hacia esos fines, Israel ha seguido lanzando ataques en el sur del Líbano. De hecho, recientemente han empujado al norte del río Litani y han ocupado territorio más allá de la ya masiva zona de amortiguamiento «temporal» que anunciaron en la primavera. E Irán ha lanzado ataques en toda la región en respuesta a señalar su continuo apoyo a Hezbolá y su voluntad de volver a una guerra completa si Trump no mantiene a los israelíes en línea. Como probablemente pretendían los iraníes, la configuración actual destaca y amplifica las diferencias entre los objetivos de Trump y Netanyahu.

El régimen actualmente en el poder en Tel Aviv ha invertido mucho tiempo, energía y dinero en las últimas décadas para dirigir el poder militar estadounidense hacia los rivales regionales de Israel. El estado de guerra estadounidense, que siempre necesita nuevos enemigos para justificar su existencia, ha estado feliz de cumplir en varias ocasiones.

Sin embargo, aunque el gobierno israelí y sus entidades oficiales y no oficiales de cabildeo en Washington se encuentran entre los grupos de interés más efectivos activos en la DC moderna, no son los únicos. A veces las cosas no van como Tel Aviv quiere, como cuando Obama llegó a un acuerdo nuclear en 2015 con Irán, el mayor rival regional de Israel en este momento.

Pero luego vino Donald Trump. Los grupos pro-Israel invirtieron millones de dólares en su campaña y, después de recuperarse en 2016, gobernó como un presidente grandilocuentemente pro-Israel, retirándose de la JCPOA y pivotando hacia una postura de «máxima presión» contra Irán que acercó la región a la guerra. Sin embargo, a pesar de algunos compromisos directos, no estalló una guerra total de Estados Unidos contra Irán.

Pero cuando Trump regresó para su segundo mandato el año pasado, la situación era más urgente desde la perspectiva israelí, ya que el apoyo a Israel entre el público estadounidense estaba colapsando después de la brutal respuesta de las FDI al ataque de Hamas el 7 de octubre.

Ser pro-Israel ya es casi descalificar a los candidatos demócratas. Y el apoyo entre los derecerdistas (especialmente los jóvenes) también está cayendo rápidamente. La perspectiva de que el próximo presidente sea alguien tan cercano a pro-Israel como Trump claramente se estaba volviendo más tenua, lo que puede haber sido la razón por la que Netanyahu presionó tanto para que Trump lanzara una guerra contra Irán ahora.

Los halcones de guerra israelíes y sus aliados ideológicos aquí en los Estados Unidos claramente no están contentos de que Trump no haya estado dispuesto a ir hasta el final y librar la guerra hasta que el régimen iraní se derrumbe. Muchos todavía están agitando para que Trump deje de intentar hacer un trato y haga precisamente eso. Pero parece que Trump ha sido sacudido por las consecuencias económicas del cierre del Estrecho de Ormuz. Y comprensiblemente así sea.

Los precios de la gasolina han subido a los niveles del año contra el que hizo campaña, y es probable que los precios del petróleo suban mucho más tan pronto como se agoten los amortiguadores temporales del mercado. Además, es probable que los precios de los alimentos sigan a medida que la escasez de fertilizantes inducida por la guerra durante la temporada de plantación de primavera se transfiera a una escasez de alimentos y un nuevo parásito amenaza el suministro de carne de vacuno del país. Ya se ha encerrado mucho dolor económico futuro, y el Estrecho permanece cerrado.

Sin embargo, si Trump prioriza el bienestar económico del país y abandona esta guerra, corre el riesgo de enfrentarse a los donantes, grupos de presión y comentaristas pro-Israel que hasta ahora han sido algunos de sus partidarios más entusiastas y generosos financieramente. Y eso es especialmente cierto si sigue adelante y acepta descongelar parte o la totalidad de los 12 mil millones de dólares en activos iraníes congelados que Teherán ha exigido como requisito previo para poner fin a la guerra y abrir el Estrecho. Eso sería un desastre político para Trump después de que pasara años denunciando a Obama por enviar «paletas de efectivo» que contenían menos de 2 mil millones de dólares en activos iraníes no congelados a Teherán como parte de la JCPOA.

Es difícil ver cómo Trump podría llegar a algún acuerdo de paz duradero en un futuro cercano que todas las partes cumplan. Casi cualquier cosa que los iraníes estén dispuestos a aceptar será un desastre político a nivel nacional, pero también lo es cualquier cierre prolongado del Estrecho si Trump no puede entregar algo que los iraníes acepten. Y todo lo que incluso parece un paso hacia el fin de la guerra en lugar de reiniciarla probablemente será resistido, si no saboteado, por los israelíes, a menos una escalada importante contra Hezbolá que Irán nunca aceptaría o permitiría.

Trump se encuentra en una posición realmente difícil. Pero es importante recordar que es totalmente su culpa.

Ninguno de estos desafíos es sorprendente o incluso inesperado. El peligro de un estrecho cerrado y la naturaleza escalar del conflicto eran todas cosas que los escépticos y los restrictivos han estado citando como una razón para evitar una guerra con Irán durante décadas. Trump descartó esas preocupaciones y siguió adelante bajo la suposición delirante de que todo funcionaría. Él no merece ninguna simpatía.

Pero tampoco es el único que merece la culpa. Muchas personas durante muchos años han trabajado duro para empujar a los Estados Unidos hacia una guerra con Irán. El lobby de Israel fue instrumental, por supuesto, pero no fueron los únicos. La industria de las armas, otros países del Golfo, los think tanks halcones, las agencias de inteligencia, la prensa del establishment y, en realidad, todo el establecimiento político fueron fundamentales para iniciar y escalar el proyecto intervencionista que marchó al país hasta el borde de la guerra con Irán.

Ahora, a medida que se hace cada vez más difícil pasar esta guerra como algo más que un desastre, varias figuras de halcones como Robert Kagan y Max Boot han tratado de distanciarse de un conflicto para el que ayudaron a preparar el terreno político, ideológico e institucional. Sus críticas a menudo son sólidas. Pero los ataques siempre se centran en Trump y solo en Trump. Y deliberadamente así.

A medida que las cosas empeoran, el establishment político querrá que el público piense en este episodio como una desviación inesperada, dirigida por un loco, de lo que había sido décadas de una sólida política exterior. Pero eso no es cierto. La clase política ha pasado décadas propagando al público para que piense en el ejército estadounidense como una fuerza policial global que tenía, no solo la capacidad, sino el deber de intervenir en cualquier parte del mundo para liberar a los oprimidos y derrocar a los tiranos.

La tragedia de esta guerra no es que Trump abandonara el consenso de política exterior de Estados Unidos, es que lo siguió hasta su conclusión lógica.

Publicado originalmente por el Mises Institute: https://mises.org/mises-wire/trumps-iran-predicament-his-own-fault