Elon Musk llegó a Washington DC con una motosierra y una gran promesa: recortaría «al menos 2 billones de dólares» del gasto gubernamental.

Menos de cuatro meses después de la segunda investidura del presidente Donald Trump, Musk, según informes, está reduciendo su trabajo con el Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE), el proyecto inspirado en un meme que Trump autorizó para implementar la visión de Musk de un gobierno federal más eficiente y asequible. Oficialmente, DOGE afirma haber recortado 170 mil millones de dólares en gasto público —aunque existen dudas sobre la validez de esa cifra—, principalmente mediante el despido de burócratas y la cancelación de algunos contratos bastante absurdos.

Los libertarios y otros defensores de un gobierno limitado tienen sobradas razones para aplaudir estos recortes. Dados los incentivos de los empleados federales y la tendencia del gobierno a crecer cada vez más, es posible considerar el trabajo de DOGE como un «éxito rotundo», como  lo calificó Christian Britchgi de Reason el mes pasado . Y aunque Musk está a punto de dimitir, los esfuerzos de DOGE continuarán (según se informa, el nuevo jefe planea abordar algunos de los alarmantes niveles de despilfarro en el Pentágono, lo cual sería un proyecto muy valioso).621Trump y el príncipe saudí MBS promocionan acuerdos por un billón de dólares

Aun así, 170 mil millones de dólares claramente no son 2 billones de dólares . ¿Por qué Musk se quedó tan lejos de su objetivo de recorte presupuestario? Reason pidió a siete expertos en política presupuestaria que respondieran a esta pregunta, y sus respuestas se clasificaron en tres categorías generales.

Negarse a tocar el gasto social

«Creo que perdieron una gran oportunidad», dijo Veronique de Rugy, investigadora principal del Centro Mercatus de la Universidad George Mason. «La principal prioridad de DOGE debería haber sido combatir los pagos indebidos y el fraude en los programas de prestaciones sociales, en particular Obamacare, Medicaid y Medicare».

Existe un potencial de ahorro considerable en esas áreas. Los 101.400 millones de dólares en pagos indebidos realizados por Medicare y Medicaid en 2023 representaron el 40 % de todos los pagos indebidos en todo el gobierno ese año, según la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO).

«Es una locura no haber empezado por ahí. Dada la ventaja comparativa de DOGE en análisis de datos y [tecnología de la información], aquí es donde puede tener el mayor impacto», dijo de Rugy. » Combatir este despilfarro no se trata solo de ahorrar dinero; se trata de restaurar la integridad de los programas de protección social y proteger a los contribuyentes. Y si solucionar este problema no es la quintaesencia de la ‘eficiencia’, ¿qué lo es?»

«Recortar uno o dos billones de dólares nunca fue factible en primer lugar cuando el 75 por ciento del gasto se destina a la Seguridad Social, Medicare, Medicaid, defensa, beneficios para veteranos e intereses [pagos de la deuda nacional], casi todos los cuales fueron descartados por Trump», dijo Jessica Riedl, investigadora principal del Manhattan Institute y ex miembro del equipo de presupuesto del Senado.

Trump prometió en su campaña no tocar la Seguridad Social ni otros programas de prestaciones sociales , lo que descartó gran parte del trabajo que DOGE podría haber realizado. Estos programas de gasto, llamados «obligatorios», constituyen la mayor parte del gasto federal y la mayor parte del crecimiento previsto del gasto en los próximos años.

Para lograr » los sustanciales 2 billones de dólares en ahorros que nuestra nación necesita con urgencia, debemos abordar la principal causa de la deuda federal: el gasto obligatorio descontrolado», dijo Vance Ginn, quien se desempeñó en la primera administración de Trump como economista jefe de la Oficina de Administración y Presupuesto de la Casa Blanca.

Un malentendido sobre cómo funciona el presupuesto federal

«DOGE fracasó porque se equivocó en el orden de operaciones», dijo Ryan Young, economista senior del Competitive Enterprise Institute (CEI). 

Al centrarse en la nómina federal  antes de reducir las facultades regulatorias de las agencias federales y eliminar programas, DOGE limitó su eficacia para ahorrar dinero, argumentó Young. Señaló que la nómina federal civil cuesta menos de 300 000 millones de dólares anuales, mientras que el CEI estima que la carga regulatoria federal es un impuesto oculto que cuesta mucho más de un billón de dólares.

» En cambio, nos encontramos con lo peor de ambos mundos. Las agencias siguen imponiendo las mismas pesadas cargas regulatorias, pero en algunos casos ahora carecen del personal para administrarlas. Esto implica retrasos y parálisis para el sector privado, mientras que la calidad de la gobernanza empeora aún más», dijo. «Es un ejemplo más de la pereza de esta administración. Buscan titulares que llamen la atención y luego dan por terminado el asunto».

«Estaban más interesados ​​en generar titulares fáciles desfinanciando gastos menores como contratos de diversidad, equidad e inclusión, suscripciones a Politico , ayuda exterior y empleados públicos», dijo Riedl. «A los votantes de MAGA les encantó el cebo de la guerra cultural, pero no es ahí donde está el dinero».

Musk logró recortar costos y reducir la plantilla al asumir el control de Twitter, y probablemente pensó que un enfoque similar podría funcionar en Washington, según David Ditch, analista sénior de política fiscal del Centro de Innovación en Política Económica. No funcionó así.

«El gobierno federal no es una empresa, y el poder ejecutivo tiene una autoridad muy limitada en materia de gasto», explicó Ditch. » Si bien existe un enorme despilfarro y disfunción en el presupuesto federal, el mayor problema es que el gobierno hace demasiadas cosas que no debería y subsidia prácticamente todo lo existente. El Congreso es el principal responsable del tamaño, el alcance y el gasto del gobierno federal».

«Elon Musk tenía buenas intenciones, pero fracasó al malinterpretar que la reforma a gran escala del gobierno federal no es prerrogativa del ejecutivo», declaró Romina Boccia, directora de política presupuestaria y de prestaciones sociales del Cato Institute. En lugar de intentar hacerlo todo a través del poder ejecutivo, DOGE podría haber elaborado un paquete de recortes presupuestarios para que el Congreso lo considerara, como el que el senador Rand Paul (republicano por Kentucky) le pidió a Musk que elaborara . 

» En un intento de actuar unilateralmente, DOGE se limitó a sí mismo en su alcance y saboteó sus propias posibilidades de éxito», dijo Boccia. 

«Cancelar subvenciones no prioritarias y despedir a trabajadores solo sirve hasta cierto punto, dado que el gobierno federal principalmente canaliza dinero de unos a otros», dijo Ryan Bourne, economista del Cato Institute. 

Incluso en lo que respecta a asuntos que el gobierno federal controla claramente, DOGE ha realizado un trabajo deficiente para limitar el gasto, afirmó de Rugy. Sugiere que DOGE debería centrarse en los subsidios gubernamentales a empresas privadas y analizar los programas de subvenciones derrochadores que entregan miles de millones de dólares a los gobiernos estatales.

«Estaban por todas partes, prometiendo cosas que luego no podían cumplir», dijo de Rugy. «No tenían ni idea de cómo proceder».

No pedir ayuda

No faltan personas en Washington y sus alrededores que han dedicado toda su carrera al estudio del presupuesto federal y a abogar por la reducción del gasto, incluidas las personas citadas en este artículo. Sin embargo, la administración Trump no recurrió a muchos expertos que podrían haber orientado a DOGE hacia una dirección más productiva.

El equipo de Musk «parecía creer que las habilidades técnicas por sí solas podían resolver problemas presupuestarios arraigados, sin tener que investigar el funcionamiento del gasto federal ni consultar con expertos en políticas que llevan años en la trinchera», afirmó de Rugy. » Si hubieran colaborado con centros de estudios y reformadores fiscales, podrían haber elaborado una estrategia coherente y defendido mejor sus recortes de gasto».

Riedl señala cómo la administración Trump despidió a inspectores generales de varios departamentos, exactamente el tipo de personas con información privilegiada que deberían haber sido aliados en cualquier esfuerzo serio por reducir el despilfarro, el fraude y el abuso.

«Existe toda una industria de economistas, analistas políticos y auditores gubernamentales que han dedicado décadas a identificar gastos innecesarios y a elaborar planes de ahorro para que un Congreso o un presidente ambicioso los adopte», afirmó Riedl. «Sin embargo, DOGE decidió que ‘el pantano’ incluye no solo a los cabilderos y burócratas de Washington, sino también, aparentemente, a cualquiera con un título en economía y familiarizado con el presupuesto federal».

¿O tal vez no falló?

Algunos de los expertos entrevistados por Reason rechazaron la idea de que el fracaso de Musk en implementar recortes presupuestarios de 2 billones de dólares significara que el proyecto DOGE no había tenido éxito en otros aspectos.

» DOGE ha generado una valiosa conversación sobre el gasto innecesario, y es alentador ver que más de 20 estados, incluido Texas , siguen el ejemplo con sus propias iniciativas de eficiencia», afirmó Ginn. 

Si un paquete de rescisiones finalmente llega al Congreso y se aprueba, se debería reconocer a DOGE el ahorro de miles de millones de dólares del dinero de los contribuyentes. « En términos absolutos, esto debería considerarse un éxito», afirmó Ditch. 

Cualquier evaluación de DOGE también debe considerar la hipótesis de lo que habría sucedido si nunca se hubiera creado, argumentó Bourne.

«Antes de las elecciones del año pasado, nadie hablaba de recortar nada», dijo. Ahora, la administración Trump ha supervisado una reducción significativa en el tamaño de la fuerza laboral federal, ha desmantelado algunas agencias federales y ha desviado la atención sobre el despilfarro del gasto público.

«En el margen, aún puede resultar bastante positivo», dijo Bourne, «en comparación con la situación contrafactual en la que DOGE no existía».

Publicado originalmente en Reason: https://reason.com/2025/05/12/why-doge-failed/

Eric Boehm.- es reportero en Reason, en donde cubre política económica, política comercial y elecciones. Sus trabajos también han aparecido en múltiples medios. Boehm recibió una licenciatura en historia y comunicaciones de la Universidad de Fairfield. 

Twitter: @EricBoehm87