Como usuario frecuente de X/Twitter, sigo una variedad de cuentas que tocan diversos nichos: ya sea economía, finanzas, catolicismo, fútbol universitario… o, en este caso, El Señor de los Anillos. Una popular cuenta de Twitter que comparte regularmente contenidos relacionados con la obra de J.R.R. Tolkien se salió del personaje para ofrecer una opinión sobre otro tuit. En el tuit al que hace referencia, se muestra a un inspector de alimentos interrumpiendo la actividad de un comensal, algo que lamenta el cartel. Middle-Earth Mixer, la cuenta de El Señor de los Anillos, ofrece su opinión:

El problema con el libertarismo es que se apoya en el viejo adagio marxista: «Hay que romper algunos huevos para hacer una tortilla». Salvo que en este caso la idea es: «Tienen que morir unas cuantas personas intoxicadas para que sepamos qué comensales son buenos».

Aunque esto puede ser demasiada información para un tuit, creo que ofrece una pregunta única. ¿Es inferior la regulación del mercado por depender de que «se rompan algunos huevos»? ¿Estamos obligados a esperar a que se produzca un daño antes de actuar para proteger a la gente? ¿Es necesario el gobierno para proteger a la gente de ser envenenada?

Bueno, en primer lugar, todo el mundo puede reconocer que envenenar o perjudicar a tus clientes es un mal negocio. El incentivo, si uno espera ganarse la vida honradamente sirviendo comida, es proteger a sus clientes, pues de lo contrario se formará una reputación que disuadirá a nuevos clientes. Además, no está permitido perjudicar a los demás por negligencia sin pagar una indemnización. El derecho de daños está casi universalmente aceptado por la sociedad moderna. Si una persona o empresa causa daños a la propiedad de otra o a su persona, puede ser considerada responsable aunque no sea intencionadamente.

La negligencia conduce a la indemnización, por lo que existe una presión necesaria que empuja a los propietarios de restaurantes a tener cuidado y eliminar las posibles oportunidades de que se produzca. Sin embargo, los accidentes ocurren. Ninguna empresa quiere pagar por daños importantes causados a personas a causa de un accidente. No todas las empresas pueden permitírselo. Entonces, ¿cómo puede una empresa hacer frente a esta situación?

Al igual que ocurre con los propietarios de viviendas, donde nadie espera necesariamente que su casa sufra daños, los seguros ofrecen la oportunidad de protegerse contra las peores circunstancias. Las empresas, como los restaurantes, tienen un incentivo para asegurarse contra accidentes trágicos.

En el otro lado de la transacción, ninguna agencia de seguros quiere pagar a todas las empresas. Por eso las aseguradoras imponen condiciones a sus contratos. Una compañía de seguros de coche podría instalar un rastreador para asegurarse de que te mantienes por debajo de determinadas velocidades. Puede que exija un mantenimiento de tu vehículo.

Del mismo modo, las aseguradoras de un restaurante pueden exigir cosas similares: inspecciones, determinados equipos, limpiezas específicas. Todas las mismas exigencias sin un inspector posiblemente motivado políticamente. Los mecanismos de regulación política son víctimas de la captura reguladora. Las empresas ya establecidas pueden presionar al organismo regulador para que les favorezca frente a nuevos competidores o aumente el coste del cumplimiento. El favoritismo político empieza a triunfar sobre el verdadero control de calidad.

La regulación política está sujeta a problemas a los que ahora está sujeta la regulación del mercado. En un modelo de seguros, el asegurador está incentivado para maximizar los ingresos permitiendo que se aseguren más empresas y pagando lo menos posible, tomando medidas para minimizar los siniestros de riesgo. Así, los mecanismos naturales del mercado minimizarán el riesgo de daños.

Esto es contrario al modelo regulador gubernamental. El modelo regulador puede tener requisitos e inspecciones poco frecuentes, pero a menudo es víctima de lo mismo que se cuestiona. Las agencias reguladoras tratan los asuntos en multas. Las empresas de seguros tratan la aceptación del pago y la promesa de cobertura. Una agencia reguladora a menudo sólo cerrará una empresa después de sus fallos, después de que se haya producido un accidente o una negligencia. En muchos casos, «hay que romper algunos huevos» para tratar los problemas.

Un sistema de seguros es totalmente preventivo. Una empresa de seguros no quiere pagar en ninguna circunstancia. No asegurará a una empresa que no cumpla sus requisitos. Esa empresa no podrá funcionar o lo perderá todo. Un sistema de seguros no es fácil de sobornar, porque si rebaja sus normas, pagará a gran escala a los que apenas cumplan. ¿Por qué ser cliente de una empresa no asegurada? El sistema de seguros tiene éxito allí donde los sistemas reguladores fracasan.

Sin embargo, también existe una protección de la demanda para los consumidores. Basta con mirar sitios web como Yelp o las reseñas en Google Maps. Cada día se comparten malas experiencias, lo que garantiza que los clientes solo visiten los restaurantes de mayor calidad. La limpieza importa a los consumidores tanto como a los productores. Por tanto, es lógico que exijan pruebas de limpieza y seguridad antes de aceptar un alimento. Ahí es donde entran las agencias de calificación, al igual que las aseguradoras, para certificar la limpieza. Las empresas, para ganarse a los consumidores preocupados, pueden pagar a estas agencias de calificación para que revisen sus restaurantes.

Por supuesto, pueden engañar. Sin embargo, el problema es que la agencia de calificación puede perder la confianza y quebrar si se descubre que engaña. Una agencia reguladora como la Administración de Alimentos y Medicamentos o el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos no puede quebrar y, como resultado, ser víctima de la captura reguladora y la corrupción.

En última instancia, el mercado es mucho más eficaz que cualquier agencia reguladora a la hora de proteger a los consumidores. Las agencias que facilitan información están tan comprometidas con los consumidores y su seguridad como las empresas a las que califican. Las agencias reguladoras carecen de la supervisión o responsabilidad adecuadas para proporcionar la misma información correctamente. Las agencias reguladoras permiten que se adormezca a la gente con una falsa sensación de seguridad cuando hay muchas razones para dudar de la propia agencia. No tiene ninguna razón para funcionar eficazmente o a la luz del día. Los mecanismos de mercado no tienen este defecto. Están obligados a ser vigilantes, atentos, eficientes y preventivos. Los fallos se reflejan en los ingresos, y los ingresos son la vida en el mercado.

No necesitamos romper ningún huevo. El mercado no nos lo pide. Los organismos reguladores dejan que los huevos se les caigan de las manos, y cuando la yema se desparrama por el suelo la mano no es castigada. La mano invisible del mercado es mucho más firme y segura.


Publicado originalmente por el Mises Institute: https://mises.org/node/66093?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter

David Brady es un libertario católico y estudiante universitario de economía y finanzas en Florida Southern College. Es copresentador del podcast “Every Week is Chaos” y aprendiz de Mises.