“¡Sal de aqui! Métete debajo de tu cocotero”, comentó un holandés en Facebook en 2017, desahogando su ira contra Sylvana Simons, una política negra. Simons estaba abogando por la abolición del ícono cultural de rostro negro Zwarte Piet, algo que no fue muy bien recibido. Siguió un juicio en el que recibió una multa de cientos de euros por este delito discriminatorio. Otras doce personas recibieron multas similares en el mismo proceso.

Sorprendentemente, no hubo protestas públicas contra esta restricción de la libertad de expresión. Sin embargo, hace 20 años la mayoría de la gente habría considerado ridículo este veredicto. La gente creía que sólo los países totalitarios castigan a los ciudadanos que dicen a otros que se vayan. Hoy en día, pocas personas se preocupan por esto, ya que vivimos en una democracia, que es sinónimo de “libertad”.

Pero si una democracia como la holandesa castiga las opiniones hostiles con multas, ¿hasta qué punto es realmente libre? ¿Nos dirigimos gradualmente hacia una democracia totalitaria o sólo las dictaduras autocráticas pueden ser totalitarias?

En un país totalitario, el gobierno ejerce un enorme control sobre la economía, la sociedad y la vida privada de los ciudadanos. Desafortunadamente, nada en una democracia hace que esto sea imposible. De este modo, las democracias occidentales adquirieron un poder cada vez mayor sobre los ciudadanos y las empresas. Para prácticamente todos los problemas sociales reales o imaginarios, los políticos proponen más impuestos, mayores sanciones y restricciones. Como resultado, la carga fiscal promedio en el mundo occidental ha aumentado del 14% a casi el 50% durante el último siglo. La carga regulatoria en Estados Unidos es 200 veces mayor que en 1900.

La libertad de expresión también se ha visto restringida en los últimos años, principalmente mediante el aumento de las leyes contra la discriminación. Los comentarios críticos o groseros sobre minorías o “grupos vulnerables” se interpretan fácilmente como discursos de odio o amenazas y, en consecuencia, se procesan. Empieza a parecer algo así como una Inquisición moderna. Cualquiera que exprese opiniones contrarias a la ideología igualitaria progresista “tolerante” podría perder su trabajo o arruinar su carrera.

Por ejemplo, Google despidió al empleado James Damore en 2017 porque expresó una opinión no deseada. En un memorando interno, seriamente respaldado por investigaciones, Damore argumentó que las mujeres generalmente poseen cualidades y preferencias diferentes a las de los hombres y, en consecuencia, tenían menos probabilidades de seguir carreras técnicas. Damore impugnó su despido ante el tribunal, pero el juez falló a favor de Google. Se podría argumentar que, como empresa privada, Google debería ser libre de decidir a quién contratar, pero este mismo juez probablemente habría fallado en contra de Google si Damore hubiera dicho lo contrario, algo a favor de las mujeres.

Actualmente, si expresa una opinión equivocada, se le puede prohibir la entrada a un país. En 2018, a la activista conservadora canadiense Lauren Southern se le negó la entrada al Reino Unido debido a opiniones expresadas sobre el Islam. En una plaza de una ciudad inglesa declaró provocativamente que Alá era gay (muy progresista, digamos). Al gobierno británico le preocupaba que Southern ofendiera a los musulmanes y que se produjeran protestas y ataques, lo que podría considerarse un prejuicio contra los musulmanes. Pero sucedieron cosas peores. Al ‘nacionalista blanco’ estadounidense Jared Taylor se le negó el acceso a todo el espacio europeo Schengen en marzo de 2019. No planeaba crear controversia pública, sino sólo dar conferencias sobre los efectos adversos de la política de inmigración de la Unión Europea.

Hoy en día, incluso contar un chiste te puede dar una multa. En 2018, un holandés fue condenado a pagar 300 euros por difamación grupal por bromear con un colega: “¡Oye, no hay negros tras las rejas!” Lo más impresionante es que al propio colega no le importó, pero alguien que lo escuchó denunció el chiste a las autoridades. ¿Quién hubiera pensado que viviríamos en una cultura de denuncia que generalmente asociamos con la Unión Soviética? ¿Y quién puede decir qué bromas e insultos son aceptables? ¿Debería multarse también a quien llame “fascista” a un político?

Si los británicos dicen algo grosero, recibirán una visita de la policía. Este año, una madre británica fue detenida en su casa por tres agentes de policía, interrogada y detenida en la comisaría durante muchas horas. ¿Estaba planeando un ataque terrorista? No, llamó hombre a una “mujer transgénero” en Twitter. Hace cien años, probablemente ni siquiera la persona más totalitaria pensaría que tratar a una persona como de un género que no desea justificaría la acción policial. Sin embargo, esto es una realidad hoy. En el Canadá democrático, en 2017 se aprobó el proyecto de ley C-16, que tipifica como delito el maltrato de género. Mucha gente todavía recuerda la época en la que las personas resolvían sus discusiones entre sí o desarrollaban personalidades más fuertes en lugar de llamar a la policía por cualquier malestar emocional.

A través de nueva legislación, los gobiernos subcontratan su censura a empresas de redes sociales como Facebook y Twitter. En 2017, por ejemplo, entró en vigor la Netzwerkdurchsetzungsgesetz alemana, que obliga a las empresas de Internet a eliminar los discursos de odio y el material ilegal en un plazo de 24 horas. Dado que la sanción asciende nada menos que a 50 millones de euros, estas empresas sin duda retirarán mucho material legal que consideran riesgoso.

Recientemente, el Reino Unido también prohibió los anuncios en los que se muestran “estereotipos de género dañinos”. Por ejemplo, ya no se permite un anuncio en el que una mujer pasa la aspiradora mientras un hombre lee el periódico. Un gobierno que determina cómo debemos pensar sobre todo tipo de cosas, ¿no es eso lo que pensábamos de la Unión Soviética y la Alemania nazi?

Austria todavía tiene leyes sobre la blasfemia, que también incluyen insultos a Alá. En 2018, una mujer austriaca fue condenada a pagar 550 euros por llamar pedófilo al profeta islámico Mahoma. A la edad de 50 años, se casó con una niña de 6 años, lo que razonablemente se alinea con la definición.

Francia también está haciendo su parte para restringir la libertad de expresión, pero en un ámbito completamente diferente. En marzo de 2019, entró en vigor una nueva legislación francesa que tipifica como delito analizar, comparar y revelar condenas dictadas por jueces específicos. Cualquiera que haga esto corre el riesgo de pasar cinco años en prisión. Al parecer, no se puede criticar al poder judicial francés.

Estos son sólo algunos ejemplos de las restricciones a la libertad de expresión en el mundo occidental. Hay muchos más, lo que demuestra que la libertad de expresar la propia opinión no es evidente en una democracia. Algunos pueden considerar que los ciudadanos quieren esto porque vivimos en una democracia. ¿Pero la gente votó a favor? Además, nuestras democracias representativas a menudo no parecen representar la voluntad de la mayoría. Observamos esto cuando rara vez se lleva a cabo un referéndum, como la Constitución Europea o el Referéndum sobre Armas en Brasil, ambos en 2005, y los políticos simplemente deciden ignorar el resultado inconveniente.

Parece inevitable que se produzcan más restricciones a la libertad de expresión. La Comisión Europea contra el Racismo y la Intolerancia (ECRI) aboga por sanciones más estrictas para las declaraciones discriminatorias. Esta organización, asociada con el influyente Tribunal Europeo de Derechos Humanos, también cree que las autoridades que luchan contra la discriminación deberían tener más poder y dinero fiscal.

Desafortunadamente, la resistencia del pueblo a esto es mínima. Mientras los ciudadanos puedan votar, creen que sus libertades están garantizadas. Sin embargo, esta es una idea peligrosa. Una sociedad libre puede, de manera bastante democrática, convertirse en un estado policial donde la gente tiene miedo de expresar una opinión disidente, insultar a alguien o contar un chiste.

(artículo publicado en 2019)

Publicado por el Instituto Rothbard Brasil:
https://x.com/rothbard_brasil/status/1778936579421331959

Frank Karsten. Escritor, autor de Más allá de la democracia, El mito de la discriminación y La mentalidad del clip.
Twitter: @frankkarsten