Las palabras sustituyen a los hechos: los precios, los beneficios y las emergencias son reescritos por la política para justificar intervenciones cada vez más invasivas.
No es la realidad lo que cambia primero, sino la forma en que se cuenta. Y ahí es donde surgen los errores más graves. Una profunda transformación se está afianzando en las economías occidentales : ya no solo intervenimos en los mercados, sino en su significado. Precios, beneficios, crisis: todo se reinterpreta mediante categorías que no describen, sino que juzgan. Ya no hablamos de precios, sino de «precios justos» ; no de beneficios, sino de «beneficios extraordinarios»; no de ciclos económicos, sino de «emergencias permanentes». El lenguaje no acompaña las decisiones: las anticipa.
Incluso periódicos internacionales de gran prestigio, como The Wall Street Journal, han destacado esta tendencia: los mercados ya no se leen; se ajustan en función de criterios políticos. Y lo que se ajusta nunca son datos objetivos, sino una representación prefiltrada.
La idea es simple: estas categorías no pertenecen a la economía, sino al poder. No describen fenómenos, sino que los reinterpretan. Al hacerlo, los transforman. Cuando definimos el beneficio como «excesivo », introducimos implícitamente la idea de que alguien debe establecer el nivel correcto. Del mismo modo, cuando los precios se definen como «injustos », esto legitima la intervención destinada a corregirlos. El lenguaje se convierte así en la principal herramienta operativa.
Esta transformación no se limita a las palabras; también afecta la manera misma en que se perciben los mecanismos económicos. Lo que es un instrumento se trata como un sujeto moral, lo que es un proceso se juzga como una intención . Así, el mercado deja de ser comprendido y se convierte en un objetivo. Como observó Bertrand de Jouvenel , el «capitalismo» termina siendo representado «como un monstruo malvado… y no como un instrumento, tan útil como un horno, para la producción de bienes».
No se trata de un proceso aleatorio. En este sentido, Friedrich A. von Hayek explicó que son los intermediarios de las ideas quienes determinan lo que el público percibe como realidad: «Son los intelectuales quienes deciden qué opiniones deben llegarnos, qué hechos son lo suficientemente importantes como para ser comunicados, y de qué forma y desde qué perspectiva deben presentarse».
Desde esta perspectiva, el conocimiento nunca es neutral : siempre está mediado. Las decisiones individuales y colectivas se basan en lo que se percibe como conocido, es decir, en representaciones de la realidad ya difundidas y filtradas. Lo que llamamos opinión pública es, por lo tanto, el resultado de una selección, no de una simple observación.
Y esta selección no es inofensiva. Las ideas se imponen mucho antes de politizarse, porque ganan terreno en los círculos culturales, los medios de comunicación y las universidades. Para cuando llegan al público, ya han sido filtradas, simplificadas y sesgadas. El propio Hayek señaló que lo que parece un conflicto de intereses suele ser el resultado final de una batalla ya decidida «en un choque de ideas confinado a círculos reducidos».
El problema, entonces, no reside solo en la presencia de errores, sino en su sistematicidad. Cuando las representaciones de la realidad se distorsionan, las decisiones resultantes también lo estarán: «Las representaciones de la realidad», escribió de Jouvenel , «pueden ser engañosas; y entonces incluso una acción que parece racional, basada en mapas mal trazados , termina siendo incorrecta y potencialmente dañina». La política, por lo tanto, termina corrigiendo problemas que ella misma a menudo contribuyó a crear.
En este contexto, la emergencia se convierte en la piedra angular . Si todo es una emergencia, todo está justificado. Las medidas extraordinarias, las exenciones, los controles y las imposiciones encuentran legitimidad en el discurso dominante. Cuando la excepción se establece, se convierte en la regla. Y cuando se convierte en la regla, deja de percibirse como tal.
El resultado es una economía al revés : empresas orientadas hacia el regulador, inversiones impulsadas por la regulación, riesgo transferido en lugar de evaluado. Y así, el sistema deja de adaptarse. A esto se suma un efecto aún más profundo: la erosión progresiva de la responsabilidad. Los precios deben fijarse, las ganancias deben alcanzarse, el mercado está bajo ataque. El resto es consecuencia: cada resultado negativo recae sobre el sistema, no sobre las decisiones individuales. Sin embargo, hay otro elemento que explica el poder de estas narrativas: su capacidad para seducir la imaginación . Las visiones de un sistema ordenado, planificado y «justo» ejercen una fascinación que las soluciones graduales e imperfectas no pueden igualar. Las ideas más generales, precisamente por ser vagas, son más persuasivas. Prometen orden, control, dirección .
Sin embargo, la realidad económica no desaparece por redefinirse. Puede distorsionarse, ralentizarse o enmascararse. Tarde o temprano, resurge. Y cuando lo hace, el costo es mayor: inversiones mal dirigidas, recursos desperdiciados, crecimiento debilitado.
Por lo tanto, la clave reside en lo cultural, más que en lo técnico. La economía no se distorsiona primero por las políticas, sino por las ideas que las hacen posibles.
Por eso, el desafío crucial no reside en las medidas, sino en las premisas. Ni en los efectos, sino en cómo los interpretamos. Porque cuando las palabras dejan de describir la realidad y comienzan a sustituirla, el error deja de ser un accidente. Se convierte en un sistema.
Agradecemos al autor su amable permiso para publicar su artículo, aparecido originalmente en L’Opinione delle Libertà: https://opinione.it/economia/2026/04/17/sandro-scoppa-la-realta-manipolata-quando-economia-diventa-narrazione
Sandro Scoppa: abogado, presidente de la Fundación Vincenzo Scoppa, director editorial de Liber@mente, presidente de la Confedilizia Catanzaro y Calabria.
X: @SandroScoppa