«Tenemos una gerontocracia esclerótica», publicó el representante Ro Khanna (demócrata por California), de 48 años, en diciembre. El arrebato de Khanna en X se desencadenó tras la  revelación  de que la representante Kay Granger (republicana por Texas), de 81 años, quien había estado ausente del Congreso durante meses, había sido diagnosticada con demencia y se encontraba internada en un centro de atención para la memoria.

«Me preocupan más los congresistas que padecen demencia y siguen votando»,  bromeó  el representante Thomas Massie (republicano por Kentucky), de 53 años. Tan solo un año antes, la senadora Dianne Feinstein (demócrata por California), quien llevaba mucho tiempo con problemas de salud y agudeza mental,  falleció  en el cargo a los 90 años.

En su forma más simple,  la gerontocracia  significa el gobierno de los ancianos. El desastroso debate del presidente Joe Biden en junio puso de manifiesto para muchos estadounidenses lo anquilosadas que se han vuelto nuestras instituciones de gobierno. Cabe destacar que el presidente Donald Trump, con 78 años, es la persona de mayor edad jamás elegida para el cargo. (Biden le seguía de cerca con 77 años cuando ganó las elecciones en 2020). Eso es un poco más del doble de la edad media de la población estadounidense, de  38,9 años .

Entre los actuales líderes octogenarios del Congreso se encuentran la representante Nancy Pelosi (demócrata por California), quien tenía 82 años cuando renunció como presidenta de la Cámara de Representantes, y el senador Mitch McConnell (republicano por Kentucky), quien también tenía 82 años cuando renunció como líder de la minoría del Senado. Chuck Grassley (republicano por Iowa), de 91 años, quien actualmente se desempeña como  presidente pro tempore  del Senado, es el tercero en la línea de  sucesión presidencial .

Granger y Feinstein fueron casos excepcionales en el Capitolio, pero no tanto como podría pensarse. La  edad media  de los miembros de la Cámara de Representantes es ahora de 58,6 años, mientras que la del Senado es de 63,3. «De 1919 a 1999, la edad media de los senadores nunca superó los 60 años y la de los representantes nunca superó los 55»,  señaló Geoffrey Skelley en  FiveThirtyEight  en 2023. A principios de la década de 1980, la edad media de la Cámara de Representantes y el Senado era de 48,4 y 51,7 años, respectivamente.

La Cámara de Representantes es la  tercera  cámara baja más antigua del mundo, según la Unión Interparlamentaria. Con 66,5 y 60,3 años, respectivamente, solo la Asamblea Nacional de Camboya y la Cámara de Delegados de Palaos son más antiguas. El Senado de Estados Unidos es la cámara alta elegida directamente más antigua del mundo.

En otras palabras, las personas más poderosas de Estados Unidos son, en promedio, tan viejas como el polvo. Y, como decía el dramaturgo David Mamet: «La vejez y la traición siempre vencerán a la juventud y la exuberancia». Una élite envejecida, desconectada de las necesidades cambiantes de la sociedad, ralentizará el crecimiento y obstaculizará la innovación de forma peligrosa. ¿Hay alguna salida a la trampa de la gerontocracia?

La transición de la longevidad

Primero se produjo la transición demográfica a principios del siglo XX, cuando poblaciones cada vez más ricas y saludables pasaron de tener altas tasas de natalidad y mortalidad a tener bajas. La esperanza de vida media mundial al nacer  aumentó  de 32 años en 1900 a 73 en la actualidad, en gran medida debido a la considerable reducción de las tasas de mortalidad infantil.

A medida que avanzaba el siglo XX, la transición demográfica dio paso a la transición de la longevidad. «Mientras que los avances anteriores se debían principalmente a las personas menores de 60 años, las mejoras en la esperanza de vida comenzaron a involucrar cada vez más a las personas mayores», explicó Andrew Scott, profesor de la London Business School, en  el número especial de 2021 de The Lancet sobre longevidad saludable. En 1950,  la esperanza de vida  para los hombres y mujeres estadounidenses que habían cumplido 65 años era de 13,1 y 16,2 años más, respectivamente. Para 2024, esta había aumentado a 19,6 y 21,7 años.

¿Acaso nuestros políticos viven más años simplemente porque todos lo hacemos? Durante mucho tiempo, esto pareció ser cierto. Los políticos de los siglos XIX y principios del XX, en general, no vivían más que sus electores, según un  estudio de 2022  publicado en el  European Journal of Epidemiology  , que comparó la tasa de mortalidad y la esperanza de vida a los 45 años de casi 58.000 políticos de 11 países, incluido Estados Unidos.

Pero a medida que avanzaba el siglo XX, la esperanza de vida de los políticos comenzó a alejarse de la de sus conciudadanos. Ahora, los políticos estadounidenses de esa generación tienen una esperanza de vida considerablemente mayor que la de sus compatriotas: 7,8 años más. (Por si sirve de algo,  las tablas de mortalidad de la Administración del Seguro Social  sugieren que la esperanza de vida de Trump y Biden es de nueve y siete años más, respectivamente).

Una mayor riqueza se correlaciona con vidas más largas. El patrimonio neto medio de los miembros del Congreso fue de poco más de un millón de dólares en 2020, mientras que para los hogares estadounidenses ronda los 193.000 dólares. Las conexiones sociales también son un factor importante en la longevidad. Los políticos exitosos tienden a ser sociables por naturaleza. Una vez elegidos, la ventaja de estar en el cargo —es decir, el reconocimiento de su nombre y las redes de recaudación de fondos establecidas— les permite envejecer en el cargo al superar a sus contrincantes más jóvenes.

Quizás el hecho de que nuestros políticos estén envejeciendo simplemente refleje la preferencia de los estadounidenses por líderes experimentados. Después de todo, la  edad media  de la población estadounidense ha aumentado de 28,1 años en 1970 a 38,9. Sin embargo, una encuesta de Pew Research de 2023, en la que se preguntó a los encuestados sobre la  edad ideal  para un presidente de EE. UU., reveló que el 24 % cree que lo mejor para un presidente es tener 60 años o más, y solo el 3 % cree que lo mejor es tener 70 años. Los estadounidenses más jóvenes prefieren presidentes más jóvenes, pero incluso entre las personas de 70 años, solo el 5 % opina que lo mejor es que los presidentes tengan 70 años o más.

Según Pew , casi el 80 % de los estadounidenses, tanto jóvenes como mayores, están a favor de  establecer límites máximos de edad  para los funcionarios electos federales. Estos hallazgos coinciden con una  encuesta de USA Today /Universidad de Suffolk de octubre de 2023, que  indicó  que el 63 % de los encuestados estaba a favor de establecer un límite máximo de edad para el Congreso.

asta la fecha, se han adoptado límites a los mandatos de los legisladores en  16 estados  . En junio, los votantes de Dakota del Norte  aprobaron por abrumadora mayoría  una iniciativa electoral que prohíbe a quienes cumplan 81 años durante su mandato postularse o ejercer cargos en la Cámara de Representantes o el Senado de Estados Unidos.

Si los votantes prefieren de forma tan abrumadora a los candidatos más jóvenes, ¿por qué están subrepresentados en la política? Para responder a esta pregunta, dos investigadores de Harvard analizaron los resultados de 16 experimentos diferentes de elección de candidatos en siete democracias. En su  artículo de 2022  en  The Journal of Politics ,  informaron: «Casi universalmente, el candidato de mayor edad es visto menos favorablemente, en promedio, en comparación con el más joven, y también en comparación con el segundo candidato de mayor edad. En cambio, las diferencias de edad entre candidatos jóvenes y de mediana edad tienden a tener efectos mínimos en las evaluaciones de los votantes». Sugieren que la subrepresentación juvenil probablemente se deba a cuestiones de reclutamiento, oportunidades o ambición. En otras palabras, la política es y sigue siendo una red de viejos amigos.

¿Gerontomanía?

El economista de Oxford Tim Vlandas ha vinculado la gerontocracia con  la gerontonomía : «una economía política estancada que prioriza cada vez más las necesidades socioeconómicas de las personas mayores a expensas del futuro desempeño económico». Argumenta que el creciente número de ciudadanos mayores votará por sus intereses, por ejemplo, pensiones más opulentas y atención médica, a expensas del interés de las generaciones más jóvenes en la educación, el cuidado infantil y el crecimiento económico.

Los cálculos preliminares sugieren que el año pasado el 41 por ciento de los estadounidenses de entre 18 y 29 años votaron en las elecciones federales, mientras que alrededor del 76 por ciento de los estadounidenses de 65 años o más lo hicieron.

La gerontocracia es  manifiestamente perjudicial  para el crecimiento económico. Como consecuencia directa de la obsolescencia de su capital humano, las élites envejecidas no aprovechan la oportunidad que ofrecen las nuevas tecnologías ni implementan la mejor opción para la economía en su conjunto, según un estudio de 2017 sobre siete países europeos realizado por los economistas Vincenzo Atella y Lorenzo Carbonari de la Universidad de Roma Tor Vergata.

Dejando a un lado a las élites, el envejecimiento de la población puede ser un lastre demográfico para el crecimiento económico. «Cada aumento del 10 % en la proporción de la población mayor de 60 años redujo el PIB per cápita en un 5,5 %»,  informó  un equipo de investigadores estadounidenses en el  American Economic Journal: Macroeconomics . La disminución del producto interior bruto se debe en parte a la salida del mercado laboral de los jubilados y en parte a la menor productividad de los trabajadores de mayor edad.

En un  estudio de 2023 , dos demógrafos de Harvard coinciden: si todos los demás factores se mantienen constantes, el envejecimiento de la población ralentizará el crecimiento económico. A medida que las personas envejecen, menos personas trabajarán, lo que ralentizará el crecimiento económico de un país. Sin embargo, también señalan que estudios anteriores no siempre tuvieron en cuenta cómo un envejecimiento saludable permitirá a los trabajadores mayores permanecer más tiempo en el mercado laboral.

Utilizando datos económicos y demográficos de los países de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), los investigadores de Harvard realizaron tres cálculos diferentes. Primero, asumieron que, si nadie superase los niveles de 2015 (como si el tiempo se congelara en términos de edad), la economía crecería un 2,5 % anual. Luego, calcularon que, si el envejecimiento se produce como se espera y las personas se jubilan a la edad habitual, el crecimiento se desacelerará al 1,7 % anual. Pero ¿qué ocurre cuando las personas mayores se mantienen sanas y trabajan 4,5 años más? En ese caso, la desaceleración no sería tan grave y la economía crecería a un 2,1 % anual.

¿Robots al rescate?

Quizás la solución no sea política, sino tecnológica. El economista del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT), Daron Acemoglu, y el economista de Yale, Pascual Restrepo, descubrieron que «no existe una relación negativa entre el envejecimiento de la población y un crecimiento más lento del PIB per cápita» en un estudio de 2017  de la American Economic Review . En lugar de basarse en las proyecciones de modelos econométricos,  analizaron  los datos demográficos y de crecimiento del PIB de 169 países entre 1990 y 2015. Sugieren que «la escasez de trabajadores jóvenes y de mediana edad puede impulsar una adopción mucho mayor de nuevas tecnologías de automatización, lo que podría neutralizar por completo o incluso revertir los efectos negativos de la escasez de mano de obra».

En un artículo de 2022 publicado en  The Review of Economic Studies , los mismos dos investigadores descubrieron que, a medida que la población envejece, los países recurren cada vez más a la automatización para reemplazar la mano de obra humana. «El principal efecto del envejecimiento en la productividad es ambiguo», señalan. Sin embargo, las industrias que pueden adoptar fácilmente la automatización están experimentando un crecimiento más rápido de la productividad y una disminución de la proporción de los costos laborales en comparación con otras industrias en países en proceso de envejecimiento.

Estos hallazgos se reflejan en «Longevidad y cambio tecnológico», un estudio de 2016 realizado por los economistas Agnieszka Gehringer y Klaus Prettner, sobre cómo  una mayor longevidad  impulsa el progreso tecnológico y el crecimiento de la productividad. En un artículo publicado en EconStor, concluyen que, a medida que la vida se alarga, los hogares descuentan menos el futuro, lo que aumenta el ahorro y, en consecuencia, reduce los tipos de interés. Esto fomenta la inversión en I+D, lo que acelera el progreso tecnológico y el crecimiento de la productividad. En otras palabras, el progreso tecnológico mejora la productividad laboral tanto que compensa con creces los efectos negativos del envejecimiento de la fuerza laboral sobre el crecimiento de los ingresos.

Una población de edad avanzada sin edad

La automatización no es la única manera de contrarrestar el impacto del envejecimiento poblacional en el crecimiento económico. ¿Qué tal si desarrollamos tecnologías biomédicas que ralenticen o incluso reviertan el envejecimiento?

Un equipo de economistas de la salud descubrió en un  estudio de Health Affairs de 2013  que retrasar el envejecimiento generaría  importantes beneficios económicos y sanitarios  . Los investigadores intentaron medir el valor de ciertas mejoras de salud para las personas en términos monetarios; por ejemplo, cuánto estaría dispuesto a pagar un consumidor por 2,2 años adicionales de esperanza de vida saludable. En Estados Unidos, calcularon que el valor económico de retrasar el envejecimiento en esa cantidad ascendería a 7,1 billones de dólares en 50 años.

«Cuando se retrasa el envejecimiento, se reducen simultáneamente todos los riesgos de enfermedades mortales e incapacitantes», señalaron. Los trabajadores mayores se mantienen ágiles y productivos durante más tiempo. Por consiguiente, «la investigación para retrasar el envejecimiento debería convertirse en una prioridad».

Un artículo de 2021   en  Nature Aging  utilizó una metodología similar, pero incrementó considerablemente las estimaciones. Los investigadores calcularon que ralentizar el envejecimiento para aumentar la esperanza de vida en un año supone un valor de 38 billones de dólares; en 10 años, asciende a 367 billones de dólares. Y el éxito en la ralentización del envejecimiento genera un «círculo virtuoso en el que ralentizar el envejecimiento genera demanda para ralentizarlo aún más».

«Cuanto más saludablemente envejecen las personas, más valoran los beneficios adicionales del envejecimiento»,  explicó  uno de los autores, el economista Andrew Scott, de la London Business School. Si uno quiere sentirse bien a medida que pasan los años, ¿por qué no ir por más? En resumen: la biomedicina no solo añade años a la vida, sino más vida a los años.

Los investigadores también consideraron el escenario en el que el envejecimiento no solo se ralentiza, sino que se revierte. Esto significaría alcanzar la velocidad de escape de la longevidad: el punto en el que los avances biomédicos adicionales prolongan la esperanza de vida en más de un año por cada año que se permanece vivo. El futurista Ray Kurzweil  predijo  en la Cumbre de la Abundancia del año pasado que al menos algunas personas con un nivel económico suficientemente alto «tendrán acceso a la velocidad de escape de la longevidad para finales de 2030». Las personas que no envejecen físicamente serían entonces prácticamente eternas.

La inteligencia artificial podría impulsar avances en las tecnologías biomédicas antienvejecimiento. El pasado mayo, investigadores de DeepMind de Google anunciaron  en  Nature  el desarrollo del  modelo de inteligencia artificial AlphaFold 3 , que, según afirmaron, «puede predecir la estructura y las interacciones de todas las moléculas de la vida con una precisión sin precedentes». Esto aceleraría sustancialmente el descubrimiento de fármacos. Otro equipo de investigadores detalló en un estudio publicado en enero de 2024 en  Scientific Reports cómo su modelo de red neuronal profunda identifica  biomarcadores relacionados con la edad, estableciendo así el concepto de edad biológica. Estos biomarcadores podrían utilizarse para evaluar la eficacia de futuros tratamientos antienvejecimiento. Estos resultados científicos respaldan la predicción de Kurzweil de que la era de la eternidad podría estar cerca.

Una sociedad donde casi todos fueran eternamente jóvenes no sería una gerontocracia. De hecho, resolvería la mayoría de los problemas asociados con el gobierno gerontocrático.

Considere la observación de Kurzweil de que las personas adineradas y bien conectadas probablemente accederán primero a las tecnologías de retardo y reversión del envejecimiento. Esto podría provocar el surgimiento de una élite sin edad que, al igual que las élites históricas, se resiste firmemente a las innovaciones que amenazarían su riqueza y poder, como la expansión de la atemporalidad.

El escenario de pesadilla del ascenso de un  tirano perpetuo —un eterno Adolf Hitler, Mao Zedong o Josef Stalin— acentúa esta preocupación. No se trata necesariamente de temores vanos. Después de todo, si dos reliquias de la transición de la longevidad, Joe Biden y Donald Trump, siguen persiguiendo las seducciones del poder soberano, el ansia de dominio será aún mayor en déspotas más malignos. Pero sin duda hay mejores maneras de evitar la posibilidad de tiranos milenarios que insistir en que todos deben seguir muriendo antes de los 100 años. Al menos en las sociedades democráticas, adoptar el ya popular remedio de los límites de mandato garantizaría una rotación política continua.

En términos más generales, cuando se disponga de una verdadera reversión del envejecimiento, la perpetuación a largo plazo de una élite sin edad será sumamente inestable. De los bienes que las personas han codiciado a lo largo de los siglos, la buena salud y la longevidad son los más deseados. Estos bienes hacen posibles todos los demás. En sistemas políticos democráticos, la demanda de un amplio acceso a las tecnologías antienvejecimiento será políticamente irresistible. A medida que se disponga de versiones mejores y más económicas, la transición completa hacia una sociedad sin edad será cada vez más difícil de resistir.

Pasemos ahora a algunas de las implicaciones económicas. En una sociedad de ciudadanos sin edad, no existiría  una tasa de dependencia en la vejez,  en la que los jubilados tuvieran que ser mantenidos con el dinero de los impuestos extraído de una cohorte cada vez más reducida de trabajadores jóvenes. Todos serían física y mentalmente capaces (y se esperaría) de mantenerse a sí mismos mediante el trabajo productivo o los ingresos de la inversión. El lastre económico de los problemas asociados con el envejecimiento de la población —pensiones, aumento del gasto sanitario (aparte de los tratamientos antienvejecimiento)— prácticamente desaparecería.

Dado que la fuerza laboral dejaría de envejecer, no se produciría una desaceleración de la productividad laboral, aunque se deberían establecer disposiciones para que los trabajadores puedan actualizar sus habilidades y cambiar de carrera profesional a medida que surjan nuevos mercados y tecnologías. El cambio frecuente de carrera profesional ya es la norma para los trabajadores estadounidenses. El  Informe sobre el Futuro del Empleo 2023 del Foro Económico Mundial señala que, en promedio, los estadounidenses  cambian de trabajo  unas 12 veces antes de cumplir los 55 años. El informe proyecta que «dos quintas partes de las habilidades básicas que poseen los trabajadores hoy en día se verán alteradas por el cambio tecnológico para 2027». Añade que «la mitad de las habilidades básicas de todos los trabajadores deberán actualizarse cada cinco años».

Las personas que se beneficien de tratamientos antienvejecimiento conservarán la vitalidad física y la agudeza mental de los jóvenes. La atemporalidad cambiaría los incentivos que enfrentan las personas, en particular, ampliando considerablemente sus horizontes de planificación. Cualquier revés económico o político para las personas atemporales se consideraría solo temporal —una intensificación del principio empresarial de fracasar rápido, fracasar a menudo—, lo que no generaría preocupaciones de suma cero sobre sus perspectivas de obtener riqueza y estatus en el futuro.

¿Acaso las personas mayores, aunque no envejezcan, se estancarían en sus antiguas costumbres con el paso de los años? Al fin y al cabo, investigaciones recientes han  identificado  durante las últimas cinco décadas un gradiente ideológico estable según el cual los estadounidenses más jóvenes tienden a ser más liberales, pero se vuelven cada vez más conservadores a medida que envejecen. Esta propensión podría verse exacerbada por la mayor aversión al riesgo de las personas mayores para evitar contratiempos que podrían acortar sus vidas. Por otro lado, las personas mayores que conservan la energía juvenil podrían contrarrestar esta tendencia, ya que tienen horizontes de planificación más amplios.

Y la destrucción creativa inherente a los mercados competitivos probablemente frustraría cualquier reinado permanente de anticuados comerciales y tecnológicos. Si la rotación en la alta dirección es ventajosa, las empresas que adopten ese modelo prosperarán y las que no lo hagan se verán superadas por la competencia. Además, incluso hoy en día, los jóvenes no se quedan esperando a que sus mayores se jubilen o mueran. Salen a fundar sus propias empresas y otras instituciones. Patrick Collison lanzó el gigante del procesamiento de pagos Stripe a los 21 años. Jensen Huang cofundó  la empresa más valiosa de Estados Unidos  , el fabricante de chips Nvidia, a los 30.

Mientras tanto, los beneficiarios de la transición hacia la longevidad seremos gobernados por un Congreso senescente y por la persona de mayor edad jamás elegida para la presidencia.

Este artículo apareció originalmente impreso bajo el título  «El presente y el futuro de la gerontocracia».

Publicado originalmente en Reason: https://reason.com/2025/04/26/the-present-and-future-of-the-gerontocracy/

Ronald Bailey es corresponsal científico de Reason y el autor de los libros The End of Doom: Environmental Renewal in the Twenty-first Century (julio de 2015) y Liberation Biology: The Moral and Scientific Case for the Biotech Revolution (Prometheus, 2005). Su trabajo aparece regularmente en diversos medios. Es miembro de la Sociedad de Periodistas Ambientales y de la Sociedad Americana de Bioética y Humanidades.

Twitter: @RonaldBailey