Cuando el presidente Donald Trump asumió el cargo en 2025, heredó una economía sólida, impulsada en parte por la posibilidad de menores impuestos al capital, regulaciones menos autoritarias, abundancia energética y el auge de la inteligencia artificial (IA). En lugar de gestionar esa prosperidad y optimismo, Trump rápidamente los desbarató mediante una irresponsable afición por los aranceles y una tendencia a insultar a sus aliados. El resultado es una economía en contracción y la mayor caída de la bolsa en cualquier administración presidencial temprana desde la era Nixon.
El fiasco se hace más triste por el hecho de que Trump parecía tener buenas intenciones.
En el centro de la visión económica de Trump reside, creo, una sincera preocupación por el declive de la participación laboral masculina en edad productiva. En los últimos 50 años, el porcentaje de hombres de entre 25 y 54 años que participan en la fuerza laboral ha disminuido de alrededor del 90% a cerca del 80%, con una caída especialmente pronunciada entre los hombres con menor nivel educativo.
Esto tiene consecuencias sociales reales. Los hombres sin empleo estable tienen muchas menos probabilidades de casarse y formar familias duraderas, y son más vulnerables a la adicción, el aislamiento y lo que los economistas llaman «muertes por desesperación»: suicidio, sobredosis de drogas y mortalidad relacionada con el alcohol.
La conexión es clara. Las investigaciones demuestran que la inseguridad económica entre los hombres sin estudios universitarios propicia la disminución de las tasas de matrimonio, el debilitamiento de las comunidades y el aumento de las crisis de salud pública. Sin acceso a un trabajo digno, los hombres tienen dificultades para construir vidas estables y ascender socialmente.
Esta triste tendencia tiene sus raíces en problemas que los aranceles y la política industrial no solucionarán. En todo caso, estas políticas sabotean las mismas fuerzas —dinamismo, adaptabilidad e innovación— que generan las oportunidades económicas que necesitan los trabajadores en dificultades. Además, redoblan la apuesta a la causa raíz del problema: la intervención gubernamental.
Comencemos con el panorama general. Los estadounidenses de hoy están mucho mejor que hace 50 años. Tras ajustar la inflación, los ingresos familiares han aumentado alrededor de un 50 %, más del doble de lo que sugieren los datos censales brutos. El desempleo se mantiene cerca de mínimos históricos. En las últimas tres décadas, el sector servicios privado ha creado alrededor de 40,5 millones de nuevos empleos netos, muchos de ellos en sectores con salarios altos y alta cualificación, como la atención médica, las finanzas y los servicios profesionales.
Mientras tanto, la producción industrial estadounidense se ha disparado. Actualmente se encuentra en su máximo histórico, pero con menos trabajadores gracias a las impresionantes ganancias de productividad. Como señala el economista David Autor, el llamado vaciamiento de la clase media implica que muchos trabajadores ascienden a ocupaciones de mayor cualificación y mejor remuneración.
Nada de esto significa que deba ignorarse el problema de la desvinculación laboral. Significa, en cambio, que la historia es más compleja de lo que sugiere la narrativa de Trump de que «China nos robó el empleo».
Tomemos como ejemplo el famoso estudio «China Shock», que señaló la pérdida de hasta 2,4 millones de empleos estadounidenses en ciertas localidades, principalmente en el sector manufacturero, tras la incorporación de China a la Organización Mundial del Comercio e incremento de sus exportaciones. Muchos estudios posteriores que analizaron los empleos creados en otros sectores de la economía muestran que, a nivel nacional, el impacto general en el empleo fue neutral.
El problema más profundo que expuso el shock de China no fue el comercio, sino el debilitamiento del dinamismo económico de Estados Unidos. En generaciones pasadas, cuando las industrias decaían, los trabajadores se desplazaban. Se recapacitaban. Encontraban nuevas oportunidades. Hoy, muchos trabajadores desplazados simplemente se quedan donde están, incluso cuando surgen empleos en otros lugares.
Las políticas gubernamentales desempeñan un papel fundamental. Con el tiempo, los responsables políticos han creado una densa maraña de regulaciones y desincentivos que atrapan a las personas en su situación actual y desalientan la adaptación.
Las leyes restrictivas de zonificación y uso del suelo han disparado los precios de la vivienda en ciudades con altos salarios, dejando fuera a trabajadores que, de otro modo, migrarían en busca de oportunidades. Los economistas estiman que incluso una modesta desregulación de la vivienda permitiría que más estadounidenses vivan y trabajen donde sus habilidades son más valoradas.
Otro factor culpable son las licencias ocupacionales. Hoy en día, casi un tercio de los trabajadores estadounidenses deben obtener algún tipo de licencia gubernamental para ejercer su profesión, en comparación con tan solo el 5 % en la década de 1950. Estas barreras afectan desproporcionadamente a los trabajadores de bajos ingresos y crean enormes obstáculos para la movilidad interestatal, lo que en la práctica los encierra en economías locales estancadas.
Luego está el Seguro de Discapacidad del Seguro Social. Las reformas de la década de 1980 ampliaron la elegibilidad con criterios más amplios y subjetivos. Hoy en día, muchos hombres en edad productiva fuera de la fuerza laboral declaran estar discapacitados, a pesar de que su salud general ha mejorado y los trabajos físicamente exigentes han disminuido. El resultado es una menor reincorporación a la fuerza laboral —y, por lo tanto, peores perspectivas a largo plazo— para los trabajadores marginados.
Hay más: los subsidios para la compra de vivienda atan a las personas a regiones en declive; las subidas del salario mínimo excluyen a los trabajadores poco cualificados y les niegan una experiencia valiosa; los programas de formación laboral mal diseñados suelen ralentizar la reincorporación al empleo. Y no olvidemos que la creciente deuda pública supone un lastre para el crecimiento económico, con consecuencias para toda la economía.
Debemos eliminar los obstáculos y los incentivos perversos que hacen que vivir con estancamiento económico sea una opción demasiado racional para demasiadas personas. Si los responsables políticos se toman en serio la recuperación de la participación laboral, la respuesta no son los aranceles ni la política industrial. Se trata de derribar las barreras que el propio gobierno erigió.
Publicado originalmente en Reason: https://reason.com/2025/05/01/tariffs-wont-fix-whats-ailing-american-men-in-the-work-force/
Véronique de Rugy.- es editora colaboradora de Reason. Es investigadora sénior en el Centro Mercatus de la Universidad George Mason.
Twitter: @veroderugy