Detrás de la victoria electoral en Canadá no hay un triunfo de la libertad,
Si no otra expansión del poder estatal.
Durante las recientes elecciones canadienses , muchos periódicos italianos celebraron la victoria de los (llamados) “liberales” como si fuera un triunfo de la libertad individual y del libre mercado. Titulares como “Los liberales de Carney obtienen la mayoría” o “Carney confirmado como primer ministro por los liberales” dieron la ilusión de que Canadá había elegido un gobierno basado en los principios clásicos de la tradición liberal. Pero esta representación es falsa. El Partido Liberal de Canadá que ganó las elecciones no defiende el libre mercado, la propiedad privada como derecho inviolable, ni tampoco aboga por la limitación del poder, los deberes y las funciones del gobierno: es un partido estatista que apoya la expansión de la intervención pública y la redistribución coercitiva de la riqueza .
Nacido en 1867, inicialmente tuvo una relación con las ideas de libertad individual, responsabilidad personal y gobierno limitado. Sin embargo, como ocurrió en los Estados Unidos de América, con el tiempo se ha transformado progresivamente en un instrumento político para expandir el poder del Estado sobre la economía y la sociedad . Esta transformación recibió su impulso decisivo durante la era del New Deal , cuando Franklin Delano Roosevelt inició un intervencionismo extenso y masivo en la economía estadounidense. Pero ese intervencionismo no representó un sistema real capaz de alcanzar los objetivos proclamados: se tradujo más bien en un conjunto de medidas que distorsionaron y debilitaron el funcionamiento de la economía de mercado . En particular, lejos de mejorar las condiciones generales, las políticas adoptadas en esos años obstaculizaron la producción, impidieron la plena satisfacción de las necesidades y empobrecieron a la nación en su conjunto. Algunas minorías ciertamente se han beneficiado de privilegios y protecciones, pero el costo se ha trasladado a la comunidad. En lugar de crear una prosperidad generalizada, el intervencionismo ha sacrificado el interés general en aras de los intereses particulares , generando una pérdida de bienestar y una compresión de la libertad económica.
El liberalismo auténtico , en realidad, nunca ha confundido la tarea de la política con la salvación del alma o con un proyecto de redención colectiva. Nunca pretendió decirles a las personas cómo vivir, pero puso límites precisos al poder para proteger la libertad de todos. Su ambición nunca ha sido ni es construir una sociedad perfecta, sino garantizar un espacio en el que cada persona pueda perseguir sus propios objetivos sin imposiciones arbitrarias. “El liberalismo −escribió Ludwig von Mises− mira única y exclusivamente a la vida y la práctica terrenas”, su preocupación no es crear paraísos en la tierra, sino construir una sociedad en la que cada individuo sea libre de perseguir sus propios fines, sin que otros −y mucho menos el Estado− asuman el derecho a decirle cómo vivir”.
Este modelo de libertad , basado en la propiedad privada, la cooperación social voluntaria y la limitación del poder político, ha sido progresivamente abandonado. Incluso en Canadá , a partir de los años 1960 con Pierre Trudeau , el mismo Partido Liberal tomó el camino del estatismo atenuado por el lenguaje de los derechos sociales . La expansión del gasto gubernamental, la regulación generalizada, la creciente influencia federal y la multiplicación de los programas de asistencia social han reemplazado gradualmente la antigua misión de proteger la libertad individual.
La reciente declaración del citado Mark Carney encaja perfectamente en esta trayectoria. Su programa , centrado en aumentar el gasto público, nuevos impuestos, imponer restricciones ambientales y más mecanismos redistributivos , es todo menos liberal en el sentido clásico. No se trata de defender la sociedad espontánea, sino de gestionar la economía y la sociedad desde arriba según planes políticos.
Definir este proyecto como “liberal” significa entonces traicionar el sentido mismo de la palabra liberalismo . No se trata de una mera disputa léxica, sino de la defensa de la auténtica libertad frente a la usurpación lingüística que llevan a cabo quienes utilizan el término “liberal” para justificar la expansión del poder. Quienes defienden el sistema de principios del liberalismo saben que la verdadera libertad no surge de la benevolencia del Estado, sino de su limitación estructural .
Como Ludwig von Mises también señaló con gran claridad: «Lo que el liberalismo sostiene no es que el orden capitalista sea óptimo desde todo punto de vista. Simplemente afirma que, para alcanzar los fines que persigue la humanidad, la sociedad capitalista es la única adecuada, y que los modelos sociales llamados socialismo, intervencionismo, socialismo agrario y sindicalismo son irrealizables», destacando además que: « La esencia del liberalismo reside en la propiedad privada , no en el concepto —por otra parte malinterpretado— de la libre competencia». “Lo crucial no es la existencia de tantas fábricas de gramófonos, sino el hecho de que los medios de producción con los que se fabrican los gramófonos no son propiedad colectiva, sino privada ”. Esta es la esencia del auténtico liberalismo: la propiedad privada como fundamento irremplazable de la libertad individual. Cuando el Estado se arroga el derecho a planificar, redistribuir y corregir el mercado y la sociedad, no amplía la libertad: la sofoca. Defender la libertad hoy significa reafirmar, sin concesiones, que el verdadero poder civil reside en los individuos y sus decisiones voluntarias , no en las decisiones de quienes gobiernan.
Agradecemos al autor su permiso para publicar su artículo, publicado originalmente en L’Opinione delle Libertà: https://opinione.it/editoriali/2025/04/30/sandro-scoppa-canada-elezioni-liberali-liberal-party-mark-carney/
Sandro Scoppa: abogado, presidente de la Fundación Vincenzo Scoppa, director editorial de Liber@mente, presidente de la Confedilizia Catanzaro y Calabria.
Twitter: @sandroscoppa