El presidente Donald Trump ha afirmado en repetidas ocasiones que los aranceles, especialmente durante la era McKinley, enriquecieron a Estados Unidos; tan ricos, de hecho, que el gobierno no sabía qué hacer con el dinero. A continuación, algunas citas representativas de sus propias palabras .
Saben, hace años, de 1870 a 1913, no teníamos impuesto sobre la renta. Lo que teníamos eran aranceles. Cuando países extranjeros entraban y nos robaban los empleos, las empresas, los productos, nos estafaban, y, ya saben, solían hacer números, y luego pasamos a los aranceles, a un sistema arancelario. Y el sistema arancelario generó muchísimo dinero. Fue cuando éramos los más ricos, de 1870 a 1913, cuando llegamos con el, brillantemente, llegamos con un impuesto sobre la renta. «No, no queremos que otros paguen. Hagamos que nuestra gente pague». Y luego tuvimos la depresión de 1928, 1929. Yo la llamo 1929. Fue una mala época. Pero, ya saben, no teníamos aranceles, y los tuvimos hasta 1913. Pero nuestro país nunca fue tan rico.
Es hora de que Estados Unidos regrese al sistema que nos hizo más ricos y poderosos que nunca.
Crearon la gran comisión arancelaria en 1887. Y esta comisión tenía una sola función: qué hacer con todo el dinero que recibíamos. Era tan enorme que no tenían ni idea. Era un comité de alto nivel. Se creó en 1887. Y qué hacer con todo el dinero que teníamos.
Trump incluso se ha autodenominado «el hombre de los aranceles». Esto no es nada nuevo; sin embargo, sus frecuentes afirmaciones sobre la economía estadounidense durante la Edad Dorada —representadas por las citas anteriores— merecen un análisis riguroso.
Manzanas y naranjas
Una de las ideas de la economía austriaca es la comprensión profunda del papel y el uso adecuado de la historia económica. Reconociendo que los acontecimientos históricos son verdaderamente únicos e irrepetibles, que las situaciones no pueden replicarse con todas las mismas variables, que no existe un ceteris paribus para aislar las variables como en un experimento científico, y que los seres humanos actúan y eligen agentes, los economistas austriacos reconocen que la historia económica puede ilustrar, pero no puede generar empíricamente una teoría económica positiva. Incluso para interpretar los datos, incluso si se asume el empirismo, se presupone necesariamente una teoría económica . Por lo tanto, el objetivo debe ser una teoría sólida y axiomática para interpretar los datos.
Con esto en mente, la historia económica es muy útil dentro de sus límites, pero también debemos comprender que la historia no se repite y, si vamos a comparar válidamente el presente con el pasado, deben tener puntos de conexión significativos. En otras palabras, debemos asegurarnos de que las situaciones sean lo suficientemente similares para que la analogía histórica sea válida. Este es el problema con la nostalgia de Trump por la Edad Dorada, el papel de los aranceles en relación con el crecimiento económico estadounidense, la presidencia de McKinley y el exceso de ingresos públicos.
Si bien este artículo busca principalmente abordar la disanalogía entre esta época y la actualidad, Trump cometió algunos errores históricos demostrables. El principal es que afirma que hubo un impuesto sobre la renta, pero no aranceles, después de 1913. Si bien es cierto que hubo un impuesto sobre la renta y que la Gran Depresión se produjo después, sin embargo, hubo aranceles después de este . El infame Arancel Smoot-Hawley surgió durante la década de 1920, agravando las condiciones de la Gran Depresión. Si bien muchos crédulos creyeron que reemplazarían los aranceles con un impuesto sobre la renta, en realidad, obtuvieron ambos (algo que probablemente nos sucederá también a nosotros).
En resumen, la disanalogía del argumento de Trump radica en que en Estados Unidos, durante la Edad Dorada, existían condiciones económicas, tanto presentes como ausentes, que no son las mismas en la actualidad. En esa época, no existían el impuesto sobre la renta, la inflación monetaria y de precios impulsada por la Reserva Federal, ni un sistema regulatorio oneroso. Sí existían el ahorro y la acumulación de capital, un patrón oro imperfecto, un gobierno mucho más limitado, una población en crecimiento que implicaba una mayor división del trabajo y, sí, aranceles elevados. Esperemos que la simple enumeración de estas condiciones demuestre las marcadas diferencias entre el entorno económico de la Edad Dorada y el actual. En resumen, Estados Unidos tiene una inflación monetaria y crediticia masiva a través de la Reserva Federal, un impuesto sobre la renta (entre otras cargas fiscales) y un sistema regulatorio masivo. Añadir aranceles a este sistema no reproducirá las condiciones económicas de la Edad Dorada. En cambio, se añade una nueva carga.
Aranceles y crecimiento del siglo XIX
La afirmación de que la prosperidad proviene de las restricciones comerciales debería ser dudosa por varias razones. Al pasar por alto todas las consecuencias de los aranceles con el pretexto de fomentar y proteger la producción nacional, muchos pasan por alto una implicación significativa de sus premisas. Para llevarlo a un ejemplo extremo, Abraham Lincoln fortaleció a la Confederación durante la Guerra Civil al decretar un bloqueo contra el Sur secesionista. (Sí, entiendo que los grados y las magnitudes importan). Durante la Edad Dorada, el economista Henry George planteó una idea similar, que Milton Friedman a menudo reformuló : que bloqueamos y sancionamos a las naciones enemigas durante la guerra, impidiéndoles el comercio como castigo para debilitarlas, pero luego nos autosancionamos con aranceles en tiempos de paz.
Los aranceles proteccionistas son tan aplicaciones de fuerza como los escuadrones de bloqueo, y su objetivo es el mismo: impedir el comercio. La diferencia entre ambos radica en que los escuadrones de bloqueo son un medio por el cual las naciones buscan impedir el comercio de sus enemigos; los aranceles proteccionistas son un medio por el cual las naciones intentan impedir el comercio de su propia población. Lo que la protección nos enseña es a hacernos en tiempos de paz lo que los enemigos intentan hacernos en tiempos de guerra . ( énfasis añadido)
El historiador comercial Douglas A. Irwin descubrió que, durante el siglo XIX, la productividad laboral en la agricultura era comparable a la del Reino Unido, pero la manufactura era aproximadamente el doble que la del Reino Unido durante el mismo período. Los trabajadores estadounidenses se trasladaron en gran medida de la agricultura a la manufactura, pero el arancel no puede atribuirse gran parte de este cambio, ya que el nivel de protección a las importaciones se mantuvo prácticamente constante desde la Guerra de Secesión hasta este período, por lo que su efecto ya está incorporado en la cifra de 1870.
¿Quizás los aranceles ayudaron a impulsar las industrias nacionales durante este período? Sin embargo, el problema clave es que Estados Unidos impuso fuertes aranceles a los bienes de capital manufacturados, clave para el crecimiento y la productividad. ¿Quizás las industrias incipientes se protegieron de la competencia extranjera y esto permitió el crecimiento nacional? Irónicamente, por cada caso en que las industrias nacionales obtuvieron una ventaja sobre los competidores extranjeros (que puede no provenir ni siquiera de los aranceles), existe un caso equivalente en el que las industrias siguieron siendo ineficientes. De hecho, algunas industrias se vieron perjudicadas porque los insumos intermedios (por ejemplo, el acero y el hierro) estaban sujetos a aranceles. Irwin concluye :
En resumen, muchos de los vínculos entre los aranceles y la productividad son elusivos. Por cada argumento especulativo de que los aranceles podrían haber promovido una mayor productividad a través de uno u otro canal, existe un contraargumento igualmente sólido e igualmente especulativo.
La experiencia estadounidense de finales del siglo XIX se suele invocar como prueba de que los aranceles elevados pueden resultar beneficiosos para el crecimiento económico y el desarrollo. Sin embargo, tras un análisis más detallado, resulta difícil demostrar esta afirmación. Que los aranceles coincidieran con un rápido crecimiento a finales del siglo XIX no implica una relación causal. Para aportar pruebas convincentes de una relación causal es necesario identificar el canal o mecanismo específico a través del cual supuestamente opera el efecto beneficioso del arancel. Los cálculos sencillos realizados aquí sugieren que el crecimiento económico estadounidense durante este período no dependió del arancel.
El crecimiento económico durante este período se debió principalmente a la profundización del capital, posible gracias al ahorro privado voluntario. La acumulación de capital y el crecimiento demográfico propiciaron una mayor productividad y una división del trabajo más especializada. Esto no se debió a los aranceles; de hecho, se podría decir que estos obstaculizaron este proceso. Además, el crecimiento económico aumentó después de la Segunda Guerra Mundial, ya que los aranceles disminuyeron en gran medida ; por lo tanto, es muy dudoso que los aranceles sean la variable independiente del crecimiento económico.
Figura 1
Figura 2
El espacio no permite explicar con detalle algunos puntos adicionales, pero vale la pena mencionarlos. En primer lugar, los aranceles durante este período fueron tan onerosos para muchos estadounidenses que estaban dispuestos a solicitar un impuesto sobre la renta ( creyendo erróneamente que lo reemplazarían con el impuesto sobre la renta). Parte de la historia puede leerse en «El impuesto sobre la renta: la raíz de todos los males» , de Frank Chodorov .
En segundo lugar, sobre la afirmación de que los aranceles enriquecieron tanto a Estados Unidos que no sabían qué hacer con el dinero, debemos tener en cuenta algunas cosas. Que el gobierno obtenga ingresos arancelarios y los gaste no equivale a que los estadounidenses se enriquezcan. Dicho esto, el argumento de Trump tiene algo de cierto. Hubo superávits federales durante ciertos períodos. El gobierno ingresaba más dinero del que gastaba. Los republicanos, partidarios del gran gobierno, querían que el gobierno gastara más y los demócratas querían reducir los aranceles. Para muchos estadounidenses, incluido Grover Cleveland, esto no se consideró un triunfo. Para Cleveland, la respuesta era clara: si el gobierno ingresa más de lo que gasta, ¡bajen los impuestos! Cleveland dijo en 1887:
Si consideramos que la teoría de nuestras instituciones garantiza a cada ciudadano el pleno disfrute de todos los frutos de su industria y empresa, con solo la deducción que le corresponda para el sostenimiento cuidadoso y económico del Gobierno que lo protege, es evidente que exigir más de esto constituye una extorsión indefendible y una traición culpable a la equidad y la justicia estadounidenses. Este agravio, infligido a quienes soportan la carga de los impuestos nacionales, como otros agravios, multiplica una serie de consecuencias nefastas …
…por una perversión de sus propósitos, retiene ociosamente dinero sustraído inútilmente de los canales de comercio , parece haber razón para afirmar que el Gobierno debería idear algunos medios legítimos para restaurar en una emergencia, sin desperdicio ni extravagancia, ese dinero a su lugar entre el pueblo. ( énfasis añadido)
Desafortunadamente, Donald Trump no es Grover Cleveland.
Publicado originalmente por el Mises Institute: https://mises.org/mises-wire/tariffs-did-not-make-america-great-and-wont-make-america-great-again
Joshua Mawhorter.- es editor asistente de Mises.org Tiene una licenciatura en ciencias políticas de la Universidad Estatal de California, Bakersfield, una maestría en ciencias políticas de la Universidad del Sur de New Hampshire y una maestría en economía austriaca de la Escuela de Posgrado Mises (2023). Tiene en su haber varias publicaciones.