Por desgracia, el humo se ha disipado. El proyecto de ley sobre tabaco y cigarrillos electrónicos finalmente ha sido aprobado por el Parlamento.
Este no es, sin duda, el mejor momento para el liberalismo. Sin embargo, esto no debe significar que los liberales dejen de oponerse al intervencionismo estatal, porque la ley sigue siendo indignante; indignante porque, en última instancia, se opone a la libertad de cometer errores, niega el pluralismo de estilos de vida y, para algunos, se basa en el falso argumento de que fumar genera una externalidad negativa neta.
Ojalá Farage y los libertarios de Reform UK deroguen esta nefasta ley; sin embargo, esto no debería impedir que los liberales reafirmen y refuercen su postura mientras tanto. Un argumento al que ahora nos referimos.
Así como las personas deberían ser libres de cometer errores al no prepararse para una entrevista de trabajo, llegar tarde al trabajo o no hacer suficiente ejercicio, de igual modo, también deberían ser libres de fumar. Vivir nuestras vidas, en lugar de simplemente vivirlas, requiere que tengamos una esfera protegida propia. Si se acepta el principio paternalista de que la libertad debe restringirse por nuestro propio bien, no existen más que barreras administrativas que nos impidan enfrentarnos al totalitarismo. Bajo un estado así, el ejercicio podría ser obligatorio, las parejas románticas elegidas por nosotros, la vida social planificada e incluso nuestras mentes controladas para evitar que nos obsesionemos con cosas tristes, todo para que nunca más tomemos malas decisiones. Todavía no he oído a ningún paternalista explicar por qué se pueden restringir las malas decisiones menores, pero no las graves.
¿Queremos este control estatal total como nuestro futuro, o incluso como ideal político? No. Los sabios no son amos de los insensatos: cada uno es dueño de sí mismo. Esto es esencial para la esencia misma del liberalismo , desde John Locke hasta J.S. Mill y Robert Nozick, y no debería ser anulado por ley por políticos que ni siquiera han intentado refutar su fuerza moral , o peor aún, que han intentado disfrazar su autoritarismo con el lenguaje de la libertad, como hizo la anterior ministra de Salud, Victoria Atkins .
Aunque neguemos este liberalismo , la prohibición del tabaco sigue siendo muy cuestionable por negar el pluralismo de estilos de vida, es decir, la idea de que existen múltiples versiones diferentes de una buena vida. Los paternalistas suelen asumir que, dado que los fumadores pierden al menos diez años de vida por culpa del hábito, este debe ser perjudicial para ellos. Sin embargo , perder años de vida a cambio de placer no es necesariamente malo , como cualquiera que haya cruzado la calle para comprar un pastelito mejor , arriesgándose a ser atropellado , tendría que admitir. Si los fumadores disfrutan mucho fumando, entonces, al igual que cruzar la calle para comprar un pastelito, podría ser lo mejor para ellos. Esto es especialmente plausible si consideramos que las personas que dejan de fumar antes de los 35 años se libran de más del 90 % de los riesgos para la salud asociados al tabaco. La prohibición de fumar, en realidad, es perjudicial para ellos.
Quizás fumar sea malo para la salud, pero si es así, deberían haberse presentado argumentos que lo justifiquen, en lugar de simplemente darlo por sentado, sobre todo teniendo en cuenta que el 11 % de la población británica aún fuma. Por supuesto, se señalará que la mayoría de los fumadores quieren dejar de fumar, y les creo. No es incoherente pensar que las personas pueden hacer cosas que les perjudican; el egoísmo psicológico es falso. Sin embargo, ¿por qué se debería ignorar a la minoría que disfruta fumando para ayudar a quienes no pueden dejarlo por sí solos ? ¿ Aceptaríamos que la mayoría con sobrepeso prohibiera los postres en los restaurantes, negándoles los dulces a las personas delgadas, simplemente porque no pueden controlarse ?
Tras haber liderado una campaña popular contra la prohibición del tabaco, puedo afirmar que, llegados a este punto, la mayoría de la gente empezará a hablar de la presión que ejerce el tabaquismo sobre el Sistema Nacional de Salud (NHS) y de cómo esto justifica su prohibición. Siempre ha sido un mito que los fumadores le cuesten al Estado una cantidad neta; como demuestra el hecho de que muchos fallecen antes de alcanzar la edad de jubilación. Christopher Snowdon estima que, en un análisis neto , los fumadores le ahorran al Estado unos 15.000 millones de libras esterlinas al año. Eso supone 15.000 millones de libras esterlinas en aumentos de impuestos o recortes de gastos que el Estado tendrá que afrontar a largo plazo si sigue adelante con su prohibición de fumar. Aún más dudoso es el temor al humo de segunda mano. La Organización Mundial de la Salud no ha encontrado ninguna asociación estadísticamente significativa entre el humo de segunda mano y el riesgo para la salud.
Los liberales no debemos abandonar la lucha contra el paternalismo simplemente porque hayamos perdido esta batalla crucial. De hecho, debemos reafirmar que los individuos deben ser libres de cometer errores o de elegir una concepción diferente de la buena vida si así lo desean. De lo contrario, los intervencionistas estatales seguirán presionándonos y diciéndonos qué hacer. No es difícil imaginar las próximas medidas siniestras que intentarán tomar los políticos: prohibir fumar en las terrazas de los bares, gravar aún más el alcohol e imponer reformulaciones obligatorias de alimentos. No. La libertad individual debe prevalecer. Hay que oponerse al principio paternalista que subyace a esta nefasta prohibición del tabaco.
Publicado originalmente en The Critic: https://thecritic.co.uk/we-must-save-the-right-to-smoke/
Charles Amos.- estudió Teoría Política en la Universidad de Oxford y escribe The Musing Individualist Substack.