Desde Europa hasta Engels, se abre paso la idea de que la casa debe responder a la utilidad social y no a la voluntad de los propietarios.
La cuestión de la vivienda ha vuelto con fuerza al centro del debate político. En Italia y en otros lugares han proliferado iniciativas que pretenden confiar al Estado la tarea de regular, calmar o dirigir el mercado inmobiliario : desde la petición de fijar por ley un techo a los alquileres –como ocurrió en España con la Ley de Vivienda de 2023– hasta la hipótesis, también planteada en Italia, de introducir un impuesto extraordinario sobre las propiedades vacías ; hasta las políticas de la Unión Europea que, con la directiva sobre “casas verdes” , imponen intervenciones estructurales y costosas en los edificios, transformando la propiedad en un deber gravoso más que en un derecho.
Un nuevo proyecto en la misma dirección es el de la Comisión Especial sobre la Crisis de la Vivienda del Parlamento Europeo , presidido por la eurodiputada Irene Tinagli. Este organismo ha propuesto una serie de medidas inspiradas en la visión según la cual la vivienda no es un bien económico a gestionar libremente, sino un servicio a subordinar a criterios de utilidad social . En esta perspectiva, el presidente ha identificado como una prioridad la satisfacción de las llamadas «necesidades de vivienda», criticando abiertamente los alquileres a corto plazo con fines turísticos y definiendo las inversiones inmobiliarias como formas de «especulación». Sus declaraciones prefiguran una posible regulación territorial del sector , basada en la distinción entre zonas en las que se permitirá el alquiler y otras en las que estará prohibido, con el efecto concreto de restringir drásticamente la libertad de disponer de los propios bienes.
Incluso la eficiencia energética de los edificios , uno de los objetivos centrales de la Comisión, se presenta como una condición previa para la accesibilidad a la vivienda, sin tener en cuenta obviamente los costes y las cargas que recaen sobre los propietarios. Un enfoque que, aunque de tono moderno, propone viejas recetas dirigistas , con el riesgo real de desincentivar las inversiones, reducir la oferta de viviendas y comprometer esa libertad económica que constituye una condición necesaria para hacer efectivo el derecho a la vivienda.
De este modo, la casa –desde un espacio de autonomía– tiende cada vez más a ser considerada un objeto de planificación pública .
Pues bien, no hay nadie que no vea cómo, detrás de las intervenciones citadas, hay en realidad una idea antigua: que el problema de la vivienda deriva de una excesiva libertad concedida a los propietarios y que sólo el Estado -con leyes, restricciones, expropiaciones y redistribuciones- puede garantizar la equidad. Esto no es algo nuevo, sino una visión que encontró plena expresión en el pensamiento político del siglo XIX .
En particular, dos de los pensadores más influyentes del socialismo europeo, Friedrich Engels y Pierre-Joseph Proudhon , participaron en un acalorado debate sobre la llamada “cuestión de la vivienda”. Impulsados por una intención común de «justicia social» , acabaron proponiendo soluciones que, aunque divergentes en su método, apuntaban ambas a reducir la esfera de la libertad individual y a devaluar el papel económico y civil de la propiedad. En última instancia, compartían el mismo prejuicio: el que se oponía a la propiedad privada como fundamento de la libertad.
El pensador alemán abordó la cuestión en 1872 con La cuestión de la vivienda, publicada por entregas en el periódico Der Volksstaat y luego en volumen. En él polemiza abiertamente con el erudito francés y con los socialistas reformistas, acusados de querer abordar los problemas de la vivienda sin derrocar el sistema capitalista y recordando que «el llamado problema de la vivienda no es otra cosa que uno de los numerosos efectos de la explosión moderna de la pobreza proletaria «. En su opinión, la casa no es un bien a valorizar o comprar, sino un instrumento a través del cual el capital ejerce su dominio sobre las masas. De ahí el rechazo a cualquier solución basada en la compra individual de vivienda: «Sería absurdo», escribió, «pretender que el proletariado en lucha con la burguesía pueda lograr una transformación social comprando casas a precios de mercado». La conclusión, coherente con el sistema marxista , es clara: «La verdadera solución del problema de la vivienda […] presupone la abolición de toda la sociedad actual , fundada en el capital».
Por su parte, Proudhon , aunque compartía la crítica de la renta , se situaba en un nivel diferente. En La teoría de la propiedad, superó las tesis abolicionistas de sus primeras obras, donde acuñó la famosa fórmula «la propiedad es robo» , y teorizó una forma de posesión generalizada y mutualista, subordinada, sin embargo, a fines sociales: «La propiedad es libertad. Pero esta libertad debe extenderse a todos y no puede derivar de privilegios».
Además, en su visión, el propietario de un inmueble se asimila al empresario: ambos obtendrían ingresos del trabajo ajeno sin realizar una contribución activa. A diferencia de lo sostenido por Engels quien, si bien rechazaba la propiedad privada, distinguía entre relaciones productivas y de consumo , creyendo que la renta no constituía una forma de explotación directa.
El intelectual francés, autor de ¿Qué es la propiedad?, ha planteado entonces la hipótesis de una solución intermedia: transformar al inquilino en propietario mediante un rescate progresivo de la vivienda, financiado por un «banco del pueblo» con préstamos gratuitos. Aunque habló de expropiación forzosa, el objetivo seguía siendo muy claro: disolver la figura del propietario en nombre de la igualdad: “El alquiler perpetuo de una casa es un robo”, dijo, subrayando que: “El propietario que recibe una renta para siempre, sin trabajo, es un parásito legal”.
Engels rechazó estas hipótesis por considerarlas contradictorias e ineficaces, aunque compartía con su oponente la premisa ideológica: la necesidad de superar la propiedad individual en favor de un ordenamiento “más justo”.
Sin embargo, en este punto se ha abierto y se está abriendo una reflexión de naturaleza opuesta. La casa no es sólo un bien material, con un valor económico, sino también una guarnición de libertad, de seguridad, de ahorro, de identidad familiar . El derecho a poseer, mejorar o alquilar una vivienda no es por tanto un privilegio por el que luchar, sino una de las más altas manifestaciones de la autonomía personal .
La historia ha proporcionado una confirmación inequívoca de todo esto: dondequiera que se ha sofocado la capacidad de disponer de los propios bienes, el resultado ha sido una disminución de la oferta, una degradación de los edificios y un aumento de los conflictos sociales. Esto ha sucedido en regímenes de planificación centralizada , pero también en muchas grandes ciudades occidentales, donde las restricciones regulatorias y fiscales han frenado la inversión y desalentado la construcción.
Como advirtió Frédéric Bastiat : «La ley no es una institución de caridad. Si el Estado se encarga de que cada uno viva, albergue, eduque y cuide de sí mismo, solo desorganizará la sociedad y destruirá la libertad». A su vez, Ludwig von Mises señaló: «El libre mercado es el único medio para lograr una distribución eficiente de los recursos. La interferencia del Estado en el sistema de precios impide el funcionamiento del mercado».
La verdadera solución al problema de la vivienda , en última instancia, no reside en restringir el espacio de libertad, sino en ampliarlo: eliminando obstáculos, protegiendo los derechos de propiedad , incentivando la construcción y el intercambio voluntario. No es la casa lo que hay que conceder: es la libertad la que la hace posible.
Agradecemos al autor su permiso para publicar su artículo, publicado originalmente en L’Opinione delle Libertà: https://opinione.it/economia/2025/03/28/sandro-scoppa-mito-casa-pubblica-fine-liberta-privata/
Sandro Scoppa: abogado, presidente de la Fundación Vincenzo Scoppa, director editorial de Liber@mente, presidente de la Confedilizia Catanzaro y Calabria.
Twitter: @sandroscoppa