En una reciente entrevista con un periódico de circulación nacional, Maurizio Landini , secretario general de la CGIL , respondiendo a una pregunta sobre la reforma fiscal , señaló el ” impuesto único para los autónomos y el convenio con los acreedores”, calificándolo incluso de “locura” . Y subrayó que está en contra de la “delegación votada en el Parlamento porque se basa en una lógica de amnistías, sin intervenir en los beneficios y beneficios extraordinarios, ni en la cuestión de la evasión fiscal, que sigue siendo un problema central”. Sumado a esto, también declaró que “cerca del 90 por ciento del Irpef lo pagan los empleados y pensionados. Los impuestos sobre los empleados y las pensiones son demasiado altos”.
Además del enfoque inadecuado de la pregunta que se le había planteado, que se apresuró a desestimar con consideraciones que equivalen a pura circularidad, el representante sindical también demostró que no había considerado en absoluto que, en la actualidad, la carga de los impuestos es bastante pesada, y significativamente, sobre los trabajadores independientes (que deben entenderse en un sentido amplio, incluyendo también a comerciantes, artesanos, profesionales y en general a todos los proveedores y empresas por cuenta propia). De hecho, los propios contribuyentes no sólo pagan más en términos de impuestos sobre la renta -es un hecho indiscutible- sino que también pagan un mayor porcentaje de sus ingresos al tesoro. También cabe señalar que a medida que aumentan sus ingresos, también aumenta su obligación tributaria. Lo que equivale a decir que, ante su aumento, no sólo aumenta el monto a pagar en impuestos, sino que al mismo tiempo aumenta el porcentaje de ingresos a los que se ven obligados a renunciar. Este sistema de impuesto sobre la renta, como se sabe, se define como progresivo, precisamente porque no sólo pagas una mayor cantidad en impuestos a medida que aumentan tus ingresos, sino que pagas proporcionalmente más.
Incluso en Italia, como ocurre en la mayoría de los países occidentales , la renta individual está sujeta a impuestos tipos progresivos. El principio pertinente está contemplado en el artículo 53 , apartado 2 , de la Constitución , que se refiere a todo el sistema fiscal italiano , y está relacionado con la disposición del apartado 1 de la misma ley, según el cual “toda persona está obligada a contribuir a los gastos públicos según su capacidad de contribuir”.
En efecto, no es necesario señalar que, si ignoramos la disposición antes mencionada, la Carta fundamental (ni ninguna otra norma) no indica cuál debe ser el tipo, grado y medida de progresividad que debe adoptarse. Tampoco indica ningún límite superior insuperable. En otras palabras, la tarea de determinar concretamente la estructura y la evolución de la progresividad de la tributación está encomendada al legislador ordinario y, en consecuencia, a la mayoría del Gobierno.
Con oposición desde hace mucho tiempo en todos los contextos, hasta el punto de que Adolphe Thiers lo definió como “simplemente una arbitrariedad odiosa” y John Stuart Mill como “una forma moderada de robo”, el principio de progresividad, introducido bajo falsos pretextos, es producto de un invento reciente: vivimos mucho tiempo sin pensar que el impuesto podría ser más que proporcional. Algunos precedentes históricos no cambian los términos de la discusión. Entre ellos, uno de los más conocidos es sin duda el del impuesto aplicado en Florencia en la época de los Medici , el ” diezmo escalonado ” (es decir, progresivo), también llamado ” graziosa “, que imponía una carga muy elevada a la propiedad. Tanto es así que, en la mayoría de los casos, los florentinos ricos se vieron obligados a vender sus bienes para pagar el tributo. El impuesto se aplicó con mucha discreción y también fue utilizado por los Medici para debilitar a sus oponentes políticos.
En tiempos más cercanos a nosotros, Alemania , en 1891 , fue la primera nación en establecer un impuesto progresivo, con tipos que oscilaban entre el 0,67 por ciento y el 4 por ciento , seguida veinte años más tarde por Estados Unidos y el Reino Unido y luego, paulatinamente, en menos de una generación, de muchos países alrededor del mundo. Karl Marx y Friedrich Engels se encuentran entre los teóricos del principio en cuestión. Y no por casualidad. En el Manifiesto Comunista de 1848 se expresaron abiertamente a favor de una tributación altamente progresiva, como una de las medidas mediante las cuales, después de la primera etapa de la revolución, “el proletariado utilizará su poder político para arrebatar gradualmente a la burguesía todo el capital”. y centralizar todos los instrumentos de producción en manos del Estado”.
Por otro lado, Friedrich August von Hayek recordó: “Cuando en la época de la Revolución Francesa y nuevamente durante la agitación socialista que precedió a la revolución de 1848, se defendió abiertamente como medio de redistribuir el ingreso, fue rechazado decididamente. “Más vale la ejecución del autor que la ejecución del proyecto” , fue la reacción indignada del liberal Turgot ante algunas de las primeras propuestas de este tipo. J.R. McCulloch expresó la principal objeción en la frase frecuentemente citada: En el momento en que uno abandona el principio cardinal de exigir a todos los individuos una proporción igual de sus ingresos o propiedades, uno se encuentra en alta mar sin timón ni sextante, y no hay injusticias. o locuras que no se pueden cometer .”
Sin embargo, el hecho es que, en apoyo del principio de progresividad, que ahora parece darse por sentado, se ha supuesto que, para financiar el gasto público , es legítimo pedir más a quienes más tienen. Es decir, queremos alcanzar una igualdad de sacrificio, tomando como pretexto la ley de la utilidad marginal decreciente. Pero esto es científicamente insostenible. De hecho, como subrayaron von Hayek, entre otros, la teoría económica ha demostrado que la utilidad marginal de un bien -o de un ingreso- está disminuyendo para un individuo determinado. Sin embargo, descartó la posibilidad de hacer una comparación interpersonal de utilidades. Para ello, es necesario colocar al poder público como juez supremo de las posiciones, ventajas y desventajas personales. Además, el concepto de utilidad ni siquiera puede aplicarse a los ingresos globales, ya que no es posible considerar todas las ventajas que un individuo obtiene del uso de sus recursos como ingreso.
Hay más. La progresividad también se “justifica” con la idea de que permitiría una solución a la tarea pública de solidaridad . Es decir, queremos lograr una compensación entre ingresos a través de su redistribución. Pero ni siquiera este argumento puede utilizarse seriamente para “legitimar” una deducción profunda de los ingresos individuales. También en este caso el postulado es abiertamente político : pretende imponer a la sociedad una distribución de la riqueza determinada por una decisión mayoritaria. De hecho, no existe un ” ingreso nacional ” dividido de manera más o menos arbitraria entre los individuos, que debería más bien distribuirse equitativamente mediante la intervención redistributiva del poder político. Tampoco es posible hipotetizar la existencia de una “renta adecuada”, que sería la remuneración legítima y deseable para cada individuo, que debería superponerse a la producida por el mercado, es decir, por la cooperación social voluntaria.
No nos damos cuenta de que la naturaleza progresiva de los impuestos y la consiguiente redistribución determinan consecuencias letales para el desarrollo económico. Destruyen los recursos existentes, porque los apartan de los usos más urgentes decididos por la cooperación voluntaria y los destinan a usos políticos. A esto se suma el desincentivo a la producción de nuevos recursos , ya que nadie tiene interés en actuar, sabiendo que el resultado de su acción será restado al fisco. La progresividad viola entonces el principio universalmente reconocido de ” igual remuneración por igual trabajo “, haciendo depender la remuneración neta de cada individuo de sus demás ingresos en un período determinado (generalmente un año), y establece una limitación rígida, y también moralmente injustificada, a la los ingresos de personas que, con su profesionalidad, saben cómo servir mejor a sus conciudadanos.
Otros argumentos podrían oponerse válidamente a la tributación progresiva, que se muestra cada vez más como una poderosa herramienta en manos de la clase política y la burocracia . Es tan poderoso que ningún gobierno quiere renunciar a él. Las críticas y los daños parecen irrelevantes. ¿Pero por cuánto tiempo? Por tanto, es necesario avanzar en otra dirección, antes de que sea demasiado tarde, eliminando los elementos de progresividad del sistema tributario en favor de otro que someta la renta, si es necesario gravarla, al impuesto único , es decir, a un impuesto único proporcional. El tipo impositivo debe limitarse, sin embargo, en un nivel mínimo (entre el 15 y el 20 por ciento). Esta es la idea formulada por primera vez por Milton Friedman en 1962 , y esencialmente significaría que cada euro obtenido en renta, desde el primero hasta el último, tributaría exactamente al mismo tipo, que sería único y fijo independientemente del importe total de los mismos ingresos.
Además, aunque es posible discutir cuál debería ser la tasa , cada vez que se cambie, en cualquier dirección, las consecuencias no cambiarán para todos los contribuyentes. Y esto también nos permite afirmar que el sistema de tasa única es justo y sencillo. Tiene razón, porque reconoce que las personas con ingresos altos deberían pagar más que las personas con ingresos bajos, pero rechaza la visión marxista según la cual los primeros deberían pagar proporcionalmente más, simplemente porque tienen, o se presume que tienen, mayor capacidad. pagar proporcionalmente más. Es simple, porque evita las complejidades contables de múltiples umbrales, reduciendo así los costos de cumplimiento asociados con las regulaciones del impuesto a la renta.
Sin mencionar que, como escribió el economista estadounidense Daniel J. Mitchell sobre la situación italiana: “Las altas tasas impositivas del sistema actual han obstaculizado la vitalidad económica y han contribuido a producir niveles muy altos de evasión fiscal . Si se adoptara un impuesto único simple y de tasa baja, sucederían dos cosas: habrá más ingresos de los esperados debido a un mejor desempeño económico; habrá más ingresos de los esperados debido a una menor economía sumergida ”.
Agradecemos al autor su autorización para publicar su artículo, aparecido originalmente en L’Opinione delle Libertà: https://opinione.it/economia/2024/03/26/sandro-scoppa-flat-tax-riforma-fiscale-progressivita-imposizione/#
Sandro Scoppa: abogado, presidente de la Fundación Vincenzo Scoppa, director editorial de Liber@mente, presidente de la Confederación Catanzaro y Calabria.
Twitter: @sandroscoppa