La orden ejecutiva del presidente Donald Trump, que pretende abolir la ciudadanía por nacimiento para millones de niños nacidos en Estados Unidos, es un insulto al texto, la historia y el significado público original de la Decimocuarta Enmienda. El 15 de mayo, la Corte Suprema de Estados Unidos escuchará los argumentos orales en un caso consolidado derivado de este pernicioso decreto presidencial. Mientras los autoproclamados «originalistas» de la Corte Suprema practiquen lo que predican, el caso será una derrota merecida para Trump.
Redactada en 1866 y ratificada en 1868, la Decimocuarta Enmienda declara en su primera sección que «Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en que residen».
El debate legal actual sobre la ciudadanía por nacimiento se centra en el significado de la frase «sujeto a la jurisdicción». Entonces, ¿qué significa?
Según Trump, un niño nacido en Estados Unidos, pero cuya madre se encontraba ilegalmente en el país y cuyo padre no era ciudadano estadounidense ni residente permanente legal, no está sujeto a la jurisdicción estadounidense y, por lo tanto, no puede optar a la ciudadanía por nacimiento. Asimismo, según Trump, un niño nacido en Estados Unidos, pero cuya madre se encontraba legalmente en el país al momento de su nacimiento, pero temporal (como, por ejemplo, visitar Estados Unidos bajo el Programa de Exención de Visas o con una visa de estudiante, trabajo o turista), y cuyo padre no era ciudadano estadounidense ni residente permanente legal, tampoco puede optar a la ciudadanía por nacimiento.
Pero los inmigrantes ilegales y los visitantes legales temporales están «sujetos a la jurisdicción» de los Estados Unidos, tal como se entendió originalmente esa frase cuando se adoptó la Decimocuarta Enmienda.
Para entender por qué, comencemos con el texto, tal como se entendía originalmente alrededor de 1866-1868. La edición de 1865 del popular Diccionario Americano del Inglés de Noah Webster definía «jurisdicción», aplicada a un gobierno, como el «poder de gobernar o legislar», el «derecho de hacer o hacer cumplir leyes» y el «poder o derecho de ejercer autoridad». En otras palabras, estar «sujeto a la jurisdicción» de Estados Unidos significaba estar sujeto a la ley y la autoridad estadounidenses. Significaba que una persona debía acatar la ley estadounidense o, de lo contrario, enfrentaría un castigo en el sistema legal estadounidense.
¿Y adivinen quiénes deben cumplir la ley estadounidense o enfrentar un castigo en el sistema legal estadounidense? Los inmigrantes ilegales y los visitantes temporales legales.
Este significado de «jurisdicción» ya estaba bien establecido en la jurisprudencia estadounidense al momento de la adopción de la Decimocuarta Enmienda. Considérese la opinión de 1812 del presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, en el caso Schooner Exchange contra McFadden . «Cuando particulares de una nación se dispersan por otra según lo dispongan los negocios o el capricho, mezclándose indiscriminadamente con los habitantes de esa otra», escribió Marshall, «sería obviamente inconveniente y peligroso para la sociedad, y sometería las leyes a continuas infracciones y al gobierno a degradación, si dichos individuos o comerciantes no debieran lealtad temporal y local, y no estuvieran sujetos a la jurisdicción del país». Dicho de otro modo, cuando los extranjeros se encuentran en territorio estadounidense, están sujetos a la jurisdicción de Estados Unidos.
Los debates en el Congreso sobre la Decimocuarta Enmienda aportan pruebas adicionales que respaldan esta interpretación original. El senador Jacob Howard (republicano por Michigan), por ejemplo, impulsó la aprobación de la enmienda como su representante en el Senado. Como explicó Howard en un discurso de 1866, ampliamente reimpreso, si bien la ciudadanía por nacimiento no se extendería a «las personas nacidas en Estados Unidos que sean extranjeras, foráneas o pertenecientes a las familias de embajadores o ministros de Asuntos Exteriores acreditados ante el Gobierno de Estados Unidos», quienes podrían optar a la ciudadanía por nacimiento «incluirán a cualquier otra clase de personas».
Como pueden ver, Howard especificó dos clases de niños nacidos en Estados Unidos que no pueden optar a la ciudadanía por nacimiento: aquellos cuyos padres son «embajadores» y aquellos cuyos padres son «ministros de Asuntos Exteriores». ¿Qué diferencia a estos dos grupos de padres? La respuesta es simple: los embajadores y ministros de Asuntos Exteriores gozan de inmunidad diplomática y, por lo tanto, no están sujetos a la jurisdicción de Estados Unidos. Los hijos nacidos en Estados Unidos de tropas extranjeras invasoras también están excluidos de la ciudadanía por nacimiento según esta interpretación original, ya que las tropas extranjeras están sujetas a las leyes de la guerra, no a las leyes del país en el que combaten.
Sin embargo, «todas las demás clases» de niños nacidos en Estados Unidos pueden optar a la ciudadanía por nacimiento, incluyendo a los hijos de extranjeros residentes permanentes, de extranjeros visitantes temporales y de inmigrantes indocumentados. ¿Por qué? Porque estas clases de extranjeros están sujetas a la jurisdicción estadounidense. Todos deben cumplir con la ley estadounidense o, de lo contrario, enfrentarán sanciones en el sistema legal estadounidense.
Incluso los opositores a la Decimocuarta Enmienda en el Congreso compartían esta interpretación original de la ciudadanía por nacimiento. El senador Edgar Cowen (republicano por Pensilvania), por ejemplo, exigió saber si «el hijo de un gitano nacido en Pensilvania» sería ciudadano. «¿Se propone que los californianos permanezcan inactivos», chilló Cowen, «mientras son invadidos por una oleada de inmigración de origen mongol?»
Cowen comprendió que los hijos nacidos en Estados Unidos de inmigrantes impopulares se convertirían en ciudadanos si se aprobaba la Decimocuarta Enmienda. De hecho, esa comprensión fue una razón clave por la que Cowen se opuso a la enmienda en primer lugar. Huelga decir que, cuando ambas partes en una disputa de este tipo coinciden en el significado de una disposición constitucional, ese acuerdo en tiempo real proporciona valiosa evidencia histórica sobre el significado original de dicha disposición.
Entonces, contrariamente a Trump, el texto y la historia de la Decimocuarta Enmienda son claros: si un niño nace en suelo estadounidense, y sus padres no son diplomáticos, ministros de Asuntos Exteriores o tropas extranjeras invasoras, entonces ese niño es ciudadano estadounidense al nacer.
Hay varios jueces en la Corte Suprema que afirman preocuparse por el significado original de la Constitución. Si esos jueces son serios, tratarán el caso de Trump contra la ciudadanía por nacimiento como el perdedor constitucional que es.
Publicado originalmente en Reason: https://reason.com/2025/05/14/trumps-case-against-birthright-citizenship-is-a-constitutional-loser/
Damon Root es editor senior de Reason y autor de dos libros: A Glorious Liberty: Frederick Douglass and the Fight for an Antislavery Constitution (Potomac Books, 2020) y Overruled: The Long War for Control of the U.S. Tribunal Supremo (Palgrave Macmillan, 2014). Los escritos de Root han aparecido en múltiples y prestigiados medios.
Twitter: @damonroot