En los cinco años que han pasado desde que comencé a escribir Twilight Patriot Substack, he tenido ocasión de mencionar solo a un papa: el papa medieval Inocencio III, que aparece brevemente en mi ensayo sobre la Carta Magna.
Si eres católico y crees que estos hombres son elegidos con la ayuda del Espíritu Santo, la razón para negarte a catalogarlos políticamente debería ser obvia. Si, como yo, eres simplemente un observador astuto de los acontecimientos, recuerda cómo Juan Pablo II irritó a los tradicionalistas al besar el Corán como gesto de amistad hacia los musulmanes, y cómo Francisco irritó a los liberales al quejarse de la frociaggine (es decir, la «mariconería») en el Vaticano. Estas «facciones» en la Iglesia, y sus respectivos papas, no son tan diferentes entre sí como la industria periodística intenta hacernos creer.
Esta fue también la razón por la que, cuando el cardenal estadounidense Robert Prevost fue elegido la semana pasada y se convirtió en el papa León XIV , no me sorprendió en absoluto el nombre que eligió. Al fin y al cabo, a los papas, cardenales y obispos también les molestan los intentos de personas externas de presentar todo lo que hacen bajo una luz partidista, y todo nuevo papa, naturalmente, quiere enfatizar la unidad y dejar claro que es un papa para toda la Iglesia. Pero reutilizar el nombre de cualquier pontífice reciente —por ejemplo, al convertirse en Pío XIII, Juan Pablo III, Benedicto XVII o Francisco II— significaría alinearse con una facción.
Francisco intentó sortear este problema poniéndose el nombre de un santo (Francisco de Asís), cuyo nombre aún no había sido usado por ningún papa. Pero esta decisión fue tan radical que, si el siguiente papa hubiera hecho lo mismo, simplemente habría dicho: «Voy a ser un segundo Francisco», lo cual no es el mensaje que el cardenal Prevost quería transmitir. Así que tuvo que remontarse a poco más de un siglo para encontrar el nombre del papa más reciente, admirado por casi todos en la Iglesia: León XIII , quien reinó de 1878 a 1903.
El Papa León XIII tuvo una vida fascinante. Nació en 1810, sexto hijo de un conde sienés y descendiente de Cola di Rienzo, el gran populista romano del Renacimiento temprano. Era un niño inteligente, que ya escribía poesía en latín a los 11 años; a los 18 ingresó en una academia pontificia, donde pronto impresionó a los cardenales con su conocimiento del derecho canónico. Ascendió de forma constante en la jerarquía y a los 67 años fue elegido Papa, reinando hasta su muerte a los 93 años, periodo durante el cual se convirtió en el Papa de mayor edad de la historia, así como en el primer Papa en ser filmado y el primero en tener su voz grabada.
Muchos comentaristas progresistas están entusiasmados con la aparente admiración del nuevo Papa León por León XIII, a quien describen como un Papa “justiciero social” que, al emitir la encíclica Rerum Novarum de 1891 , “defendió los derechos de los trabajadores” y “sentó las bases de la enseñanza social católica”.
La expectativa parece ser que la gente que lee estos titulares asentirá con la cabeza ante las palabras de moda progresistas sin pensar demasiado sobre lo que significaban estas cosas en 1891, y mucho menos leer por sí misma la Rerum Novarum .
Opino que todos deberían leer la Rerum Novarum . (Aquí está el original en latín ; aquí está la traducción oficial al inglés y al español). «Pero no soy católico», dirán algunos, «entonces ¿por qué debería importarme lo que un papa fallecido hace mucho tiempo dijo sobre la relación adecuada entre el trabajo y el capital?».
Bueno, no soy anglicano, pero aun así escribí una reseña positiva de la Trilogía del Espacio de C. S. Lewis el pasado noviembre. Hay algo realmente importante en ver a un pensador cristiano, de cualquier denominación, predecir lo que sucederá si la humanidad persiste en la búsqueda de una visión materialista de la utopía, y luego ver cómo esa predicción se cumple. Y para León XIII, escribiendo allá por 1891, esa visión utópica era la que difundían los socialistas , los seguidores de figuras como Karl Marx y Friedrich Engels (nadie conocía aún a Lenin ni a Trotsky), quienes insistían en que una sociedad feliz y justa estaba a punto de nacer, si y solo si los revolucionarios socialistas lograban abolir la propiedad privada.
León no era un defensor del capitalismo liberal. Era franco sobre la difícil situación de los trabajadores pobres en la mayor parte de Europa y los males genuinos que habían avivado el conflicto de clases y hecho atractiva la doctrina de los socialistas . Escribe que
«Es necesario encontrar rápidamente un remedio oportuno para la miseria y la desdicha que oprimen tan injustamente a la mayoría de la clase obrera: los antiguos gremios obreros fueron abolidos en el siglo pasado, y ninguna otra organización protectora los reemplazó. Las instituciones públicas y las leyes dejaron de lado la antigua religión. Así, poco a poco, los trabajadores se han visto rendidos, aislados e indefensos, a la crueldad de los empleadores y a la avaricia de una competencia desenfrenada. El daño se ha visto agravado por la usura rapaz, que, aunque condenada en más de una ocasión por la Iglesia, sigue siendo, bajo una apariencia diferente, pero con la misma injusticia, practicada por hombres codiciosos y avaros. A esto hay que añadir que la contratación de mano de obra y la gestión del comercio están concentradas en manos de relativamente pocos; de modo que un pequeño número de hombres muy ricos ha podido imponer sobre las enormes masas de trabajadores pobres un yugo apenas mejor que el de la propia esclavitud».
El Papa León XIII estaba sin complejos a favor de lo que, en ese momento, se llamaba “leyes sociales”: leyes que regulaban las condiciones de seguridad en el lugar de trabajo, establecían salarios mínimos, limitaban las horas y los días de trabajo para garantizar que los trabajadores tuvieran tiempo suficiente para el descanso y el culto, prohibían que las mujeres y los niños fueran empleados en trabajos “no adecuados a su sexo y edad” y garantizaban que los niños tuvieran suficiente educación para que pudieran hacer el mejor uso de sus talentos, incluso si comenzaban la vida pobres.
Pero con quienes pretendían abolir la propiedad privada, no había concesiones. Iba en contra de la naturaleza humana. Al hombre, en su creación, se le había otorgado el dominio sobre la tierra y se le había ordenado cultivarla para ganarse el sustento. Prohibirle poseer la tierra que trabajaba, las herramientas con las que la trabajaba o los frutos de su trabajo sería privarlo de su humanidad.
Para los intelectuales marxistas, que parloteaban sobre la diferencia entre «propiedad privada» y «propiedad personal», insistiendo en que solo los «medios de producción» serían propiedad del Estado y que los trabajadores seguirían recibiendo salarios por su trabajo, la respuesta de Leo fue simple. Los hombres ahorrativos y previsores, en cuanto ahorraban un poco más allá de sus necesidades inmediatas, querían comprar tierras con él, maquinaria o algo que les facilitara el sustento familiar en el futuro. Y si un trabajador no podía reinvertir su propio salario, entonces, para empezar, nunca lo habría considerado.
¿Sería la desigualdad social el resultado? Por supuesto. Y al papa León (¡que, al fin y al cabo, es hijo de un conde!) esto no le preocupa demasiado.
Ante todo, debe reconocerse que la situación inherente a los asuntos humanos debe ser tolerada, pues es imposible reducir la sociedad civil a un nivel muerto. Los socialistas pueden esforzarse al máximo en ese propósito, pero toda lucha contra la naturaleza es en vano. Existen naturalmente entre la humanidad múltiples diferencias de la más importante índole; las personas difieren en capacidad, habilidad, salud y fuerza; y la desigualdad en la fortuna es consecuencia necesaria de la desigualdad de condiciones. Dicha desigualdad dista mucho de ser desventajosa ni para los individuos ni para la comunidad. La vida social y pública solo puede mantenerse mediante diversas capacidades para los negocios y el desempeño de múltiples papeles; y cada persona, por regla general, elige el papel que se adapta a su peculiar situación doméstica.
Debido a la condición caída de la humanidad, la desigualdad traerá beneficios a la raza humana, pero también sufrimiento y dificultades que deben soportarse. Pero esto no significa que pueda eliminarse, y quienes «pretenden lo contrario —quienes ofrecen a un pueblo oprimido el beneficio de la liberación del dolor y la angustia, un reposo tranquilo y un disfrute constante— engañan al pueblo y lo engañan, y sus promesas mentirosas solo traerán algún día males peores que el presente». Además,
Así como la simetría de la estructura humana es el resultado de la adecuada disposición de las diferentes partes del cuerpo, así también en un Estado la naturaleza ordena que estas dos clases vivan en armonía y acuerdo, para mantener el equilibrio del cuerpo político. Cada una necesita a la otra: el capital no puede prescindir del trabajo, ni el trabajo del capital. El acuerdo mutuo resulta en la belleza del buen orden, mientras que el conflicto perpetuo produce necesariamente confusión y una barbarie salvaje. Ahora bien, para prevenir conflictos como este y erradicarlos, la eficacia de las instituciones cristianas es maravillosa y múltiple. En primer lugar, no hay intermediario más poderoso que la religión (de la cual la Iglesia es intérprete y guardiana) para unir a los ricos y a la clase trabajadora, recordándoles a cada uno sus deberes hacia el otro, y especialmente las obligaciones de la justicia.
Más adelante en la encíclica, León XVI habla de los deberes especiales de los gobiernos para proteger a los trabajadores pobres y del derecho de estos a formar sindicatos y asociaciones obreras para negociar colectivamente sus derechos y brindar ayuda a las viudas, los huérfanos, los enfermos y los heridos. También argumenta que estas organizaciones tendrán éxito en la medida en que estén motivadas por la caridad cristiana y la comprensión de que trabajar por el bienestar material del prójimo no es un fin en sí mismo, sino una preparación para el mundo venidero.
Pero ¿qué espera lograr en este mundo con todo este trabajo en favor de los pobres?
Si el salario de un trabajador es suficiente para permitirle mantenerse cómodamente a sí mismo, a su esposa y a sus hijos, le resultará fácil, si es un hombre sensato, practicar el ahorro, y no dejará de ahorrar algunos pequeños gastos reduciendo así los gastos y asegurando así una modesta fuente de ingresos. … La ley, por lo tanto, debe favorecer la propiedad, y su política debe ser inducir al mayor número posible de personas a convertirse en propietarios.
De esto se derivarán muchos resultados excelentes; y, en primer lugar, la propiedad se dividirá sin duda de forma más equitativa. Pues, el resultado del cambio civil y la revolución ha sido dividir las ciudades en dos clases separadas por un amplio abismo, [pero] si se anima a los trabajadores a aspirar a obtener una parte de la tierra, la consecuencia será que se superará el abismo entre la inmensa riqueza y la absoluta pobreza, y las respectivas clases se acercarán.
Una consecuencia adicional resultará en la gran abundancia de frutos de la tierra. Los hombres siempre trabajan más arduamente y con mayor entusiasmo cuando trabajan en lo que les pertenece; es más, aprenden a amar la tierra misma que, en respuesta al trabajo de sus manos, produce no solo alimento, sino una abundancia de bienes para sí mismos y sus seres queridos. …
Y de aquí surgiría una tercera ventaja: los hombres se aferrarían al país en que nacieron, pues nadie cambiaría su país por una tierra extranjera si la suya le proporcionara los medios de vivir una vida decente y feliz.
Sin embargo, estos tres importantes beneficios solo pueden contarse si los recursos de una persona no se agotan por impuestos excesivos. El derecho a la propiedad privada proviene de la naturaleza, no del hombre; y el Estado tiene derecho a controlar su uso únicamente en beneficio del bien común, pero de ninguna manera a absorberlo por completo. Por lo tanto, el Estado sería injusto y cruel si, bajo el pretexto de los impuestos, privara al propietario privado de más de lo que es justo.
Esta es, entonces, la “enseñanza social” con la que el Papa León XIII comprometió a la Iglesia Católica: que sin propiedad no hay libertad, y que la Iglesia y el Estado deben trabajar juntos para crear una nación de propietarios, una nación que no pretenda lograr la igualdad terrenal, sino que haga todo lo posible para asegurarse de que todo trabajador sea recompensado por su esfuerzo, y que aquellos con los mayores talentos y la mejor ética de trabajo puedan ascender a las posiciones en las que puedan ser de mayor utilidad para sus semejantes.
En general, el sentido moral de Rerum Novarum se acerca más al que se encuentra en el libertario Instituto Ludwig von Mises que a la plataforma de prácticamente cualquier partido de izquierda actual.
Y vale la pena recordar que las predicciones del Papa León XIII se vieron confirmadas por los acontecimientos. Así como el Papa Pablo VI, al publicar la Humanae Vitae en 1968, previó los malos resultados de la Revolución Sexual con mucha más claridad que sus ingenuos promotores, León XIII también, casi ochenta años antes, previó los malos resultados de la revolución bolchevique.
Las naciones de la Europa católica donde las enseñanzas de León eran muy respetadas —es decir, Italia, España, Portugal, Francia, Irlanda y la Polonia anterior a la Segunda Guerra Mundial— lograron contener el conflicto de clases y evitar los horrores del comunismo (aunque en España estuvo a punto de desaparecer). Países protestantes como Inglaterra y Estados Unidos, guiados en una dirección similar desde sus propios púlpitos, también prosperaron. Mientras tanto, fue Rusia, donde la Iglesia Ortodoxa se sometió a los zares y en gran medida no denunció la corrupción y la codicia de las clases altas, la que cayó ante los horrores del comunismo.
Rerum Novarum significa «de las Cosas Nuevas» en latín, aunque a menudo se traduce libremente como «Cambios Revolucionarios». Si bien los temas de los que habló León quizá no sean tan «nuevos» como en 1891, siguen siendo relevantes. Los patriotas haríamos bien en recordar que, si queremos que hombres y mujeres se aferren a su país natal, debemos asegurarnos de que el gobierno no se limite a ayudar a las corporaciones a maximizar sus ganancias. También debe defender el mercado laboral nacional, mantener las industrias cualificadas en el país en lugar de deslocalizarlas y obligar a las personas a respetar las fronteras.
En resumen, debemos favorecer el “conservadurismo nacional” de estadistas como Boris Johnson, Donald Trump y J.D. Vance por encima del desgastado globalismo de George W. Bush, Barack Obama, Angela Merkel y Klaus Schwab.
Esta es, pues, la «doctrina social» que dejó el autor de la Rerum Novarum . Y si sientes tanta curiosidad por el mundo como yo, leerás la Rerum Novarum por ti mismo, en lugar de asumir ciegamente que la prensa de izquierda sabe de lo que habla cuando dice que León XIII fue un «papa para los pobres» o un «defensor de las clases trabajadoras».
Publicado originalmente en American Thinker: https://www.americanthinker.com/articles/2025/05/where_the_new_pope_came_from.html
Twilight Patriot.- es el seudónimo de un joven estadounidense residente en Carolina del Sur, donde actualmente cursa un posgrado. También tiene un Substack donde puedes leer más de sus escritos, como este ensayo reciente sobre cómo la Europa medieval y renacentista debe su progreso en ciencia e ingeniería a la fe cristiana.