l proteccionismo parece haberse convertido en la ideología económica dominante en Washington, D.C. Aunque los políticos discrepan sobre aranceles específicos, las figuras principales de ambos partidos han rechazado el libre comercio en favor de políticas neomercantilistas destinadas, según afirman, a revitalizar la industria estadounidense. Pero, como han demostrado innumerables economistas, la visión utópica de autarquía que defienden los proteccionistas más acérrimos carece de fundamento. De hecho, la última ronda de aranceles amenaza con hundir a toda la economía estadounidense en una recesión, o algo peor .
Si el proteccionismo causa tal desastre, ¿por qué sigue siendo tan popular? En un artículo reciente para National Review , Joseph Palange argumenta con perspicacia que esto se debe a que los proteccionistas apelan directamente a la clase trabajadora. La transición de una economía industrial a una digital ha devastado lugares de clase trabajadora como Detroit o Virginia Occidental, y recurrir a una teoría económica sólida no responderá a los reclamos emocionales de los proteccionistas. Palange concluye que «los defensores del libre comercio deben formular sus argumentos de manera diferente» y abordar abiertamente las preocupaciones válidas de quienes sienten que han perdido algo debido a la globalización.
Un modelo para presentar este tipo de argumento diferente es Winston Churchill. No solo fue el salvador de Occidente del totalitarismo, sino también un ferviente defensor del libre comercio. Pero a diferencia de muchos de los economistas insensibles que dominan el debate sobre aranceles hoy en día, Churchill era más propenso a enmarcar su oposición al proteccionismo en los términos románticos de la «democracia tory». Entendía que, más que promover la mera eficiencia económica, el comercio era una forma de preservar e incluso promover un estilo de vida tradicional. Esta postura, junto con su oratoria sensata, convirtió a Churchill en un héroe para la clase trabajadora y lo ayudó a ganarse su apoyo a la causa de la libre empresa.
Como Churchill comprendió quizás mejor que cualquier otro estadista, el libre comercio debe apelar tanto a la cabeza como al corazón de los votantes.
La defensa del libre comercio por parte de Churchill es inseparable de su política más amplia, la de los «demócratas conservadores». El término fue acuñado por primera vez por su padre, Lord Randolph Churchill, para definir un movimiento inspirado en el conservadurismo popular de Benjamin Disraeli en la época victoriana. En lugar de ver a las clases sociales como entidades atrapadas en un conflicto irreprimible, los demócratas conservadores creen que pueden lograr cierta armonía en el contexto de una sociedad libre. Como lo expresó Churchill en un ensayo publicado en su colección de 1932, » Pensamientos y aventuras» , Lord Randolph «no veía ninguna razón por la cual las antiguas glorias de la Iglesia y el Estado, del Rey y la patria, no debieran reconciliarse con la democracia moderna; o por qué las masas trabajadoras no debieran convertirse en las principales defensoras de aquellas antiguas instituciones mediante las cuales se habían logrado sus libertades y progreso». Mientras que el toryismo retrógrado de los siglos XVIII y XIX a menudo trataba el poder como un privilegio exclusivo de la clase alta, la nueva democracia tory articulada por los Churchill buscaba unir a todo el pueblo británico en torno a una cierta concepción de la libertad.
En un breve libro sobre el pensamiento político de Churchill, The Will of the People (La voluntad del pueblo ), su biógrafo oficial, Martin Gilbert, destacó que la democracia conservadora estaba ligada a una profunda reverencia por el Parlamento. En ese órgano, los representantes del pueblo podían deliberar con sinceridad y alcanzar un entendimiento compartido sobre el bien común. Como escribió Gilbert, Churchill creía que esto significaba «que ninguna clase, ningún interés —económico, social o político—, ningún segmento del espectro político podía utilizar el sistema para su propio beneficio exclusivo». Sin embargo, las políticas proteccionistas, impulsadas tanto por políticos radicales como reaccionarios, amenazaron ese delicado equilibrio al anteponer los intereses de las empresas o industrias favorecidas a los del país en su conjunto.
Por lo tanto, la democracia conservadora de Churchill siempre priorizó la competencia de mercado, a diferencia de muchos de los paternalistas que se autodenominaban conservadores de » una sola nación «, tanto en su época como en la nuestra. «En el centro de sus ideas, esencialmente demócratas conservadores», escribe Andrew Roberts en su reciente biografía, «era el concepto de libre empresa, del que nunca se alejó». Churchill siempre se mostró receloso de la planificación centralizada, no solo porque creía que podía obstaculizar el dinamismo económico, sino también porque consideraba que la concentración de poder en manos de expertos burocráticos representaba un gran peligro para la armonía social que la democracia conservadora buscaba lograr.
El beneficio de la libre empresa para la clase trabajadora fue uno de los grandes temas de toda la carrera política de Churchill. En su primer discurso político, siendo joven, en 1897, Churchill afirmó que «el trabajador británico tiene más que esperar de la creciente ola de la democracia conservadora que del estancamiento del radicalismo». Si bien adoptó ciertas regulaciones para mejorar las condiciones, a veces sórdidas, que enfrentaba la clase trabajadora, también expresó su esperanza de que «el trabajador se convirtiera (por así decirlo) en accionista de su trabajo». Consideraba la economía de mercado no como algo de lo que la clase trabajadora debiera ser protegida, sino como algo en lo que debía ser animada a participar más plenamente.
Sin embargo, para cuando Churchill fue elegido al Parlamento como conservador, la visión de su padre para la democracia tory había caído en desgracia. Arthur Balfour asumió el poder como primer ministro en 1902 y comenzó a impulsar una agenda proteccionista con la esperanza de fortalecer al Imperio Británico frente al creciente poder de Estados Unidos y Alemania. Churchill, horrorizado por este giro de los acontecimientos, advirtió que promulgar nuevos aranceles en nombre de la élite destruiría la base obrera del Partido Conservador, construida por hombres como Disraeli y Lord Randolph. En un discurso pronunciado en el Parlamento el 28 de mayo de 1903 , el joven estadista advirtió proféticamente:
Esta medida supone un cambio, no solo en los partidos ingleses históricos, sino también en las condiciones de nuestra vida pública. El antiguo Partido Conservador, con sus convicciones religiosas y principios constitucionales, desaparecerá, y surgirá un nuevo partido, como quizás el Partido Republicano de Estados Unidos —rico, materialista y laico—, cuyas opiniones se centrarán en los aranceles y que llenará los lobbies de promotores de industrias protegidas.
La diferencia fundamental entre la democracia conservadora y el proteccionismo, según Churchill, reside en la diferencia entre un principio espiritual profundo y un materialismo superficial . Balfour y los miembros de su coalición creían que podían ganar elecciones ofreciendo beneficios a electorados clave mediante aranceles. Churchill, sin embargo, consideraba que esta sofistería económica traicionaba la responsabilidad del conservadurismo de representar a toda la nación. Aunque esto implicaba romper con el propio Partido Conservador, Churchill se inmiscuyó en el Parlamento para continuar la defensa del libre comercio. Aunque se unió a los liberales, ocupó con gran conmoción el mismo escaño en la oposición que había pertenecido a su padre.
Tras esta trascendental decisión, Churchill alcanzó el éxito político precisamente movilizando a los votantes de la clase trabajadora contra los aranceles. Participó en la fundación de la Liga de Libre Comercio en la gran ciudad manufacturera de Manchester. En un discurso pronunciado en la reunión fundacional de la Liga , Churchill afirmó que la coalición buscaba que «valiera la pena para ambos partidos políticos ser fieles al libre comercio» y que «claramente no valiera la pena… para ningún candidato… optar por el proteccionismo». Desde la oposición, dirigió una especie de campaña populista insurgente contra los proteccionistas conservadores, algo de lo que los defensores del libre comercio actuales podrían aprender mucho.
La primera medida de Churchill fue vincular el libre comercio a la gloria del Imperio. «La historia del transporte marítimo británico, bajo la influencia combinada de la libre importación aquí y los aranceles hostiles en el extranjero, es una de las historias más maravillosas e impresionantes de la historia comercial mundial», declaró en el mencionado discurso de Manchester. Lejos de empobrecer a la clase trabajadora o relegar a nadie a la condición de ganadores o perdedores, el libre comercio impulsó una prosperidad generalizada que benefició a todos los británicos. Sobre todo, fue esta prosperidad la que mantendría unido al Imperio, no el poder coercitivo ni la planificación centralizada.
El demócrata conservador considera que el libre comercio es algo más que una simple promoción de la eficiencia económica: es una manera de preservar e incluso promover un modo de vida tradicional.
A continuación, Churchill argumentó que los altos aranceles proteccionistas eran un impuesto a los trabajadores y las pequeñas empresas para el beneficio perverso de los cárteles monopolísticos. «Aquí y allá, sin duda, los individuos amasarán grandes fortunas», continuó, «pero es muy probable que el pequeño productor pierda y sea absorbido… por alguna gran y codiciosa asociación, y en lugar de ser un productor independiente que se vale por sí mismo, se encontrará siendo un sirviente asalariado de algún gran sindicato». Churchill comprendió no solo que las pequeñas empresas prosperan gracias al libre comercio, sino también que son el tipo de negocios en los que la mayoría de la gente quiere trabajar o incluso poseer. En lugar de recurrir a la árida teoría económica o a las abstracciones en las que se basan tantos partidarios del libre comercio, optó por ofrecer una visión ambiciosa de amplia propiedad y un espíritu emprendedor que tenía un atractivo mucho más amplio porque respondía a las preocupaciones reales de los votantes.
Churchill se aseguró de formular todos estos argumentos con el mayor sentido común posible. Tomemos, por ejemplo, el que quizás sea el pasaje más célebre del discurso de Manchester:
La teoría del proteccionista es que las importaciones son un mal. Cree que si se excluyen los bienes manufacturados importados, se fabricarán estos mismos bienes, además de los que se producen actualmente, incluyendo los que fabricamos para intercambiar por los bienes extranjeros que ingresan. Si alguien puede creer eso, puede creer cualquier cosa. Nosotros, los defensores del libre comercio, decimos que no es cierto. Pensar que se puede enriquecer a una persona imponiendo un impuesto es como creer que puede subirse a un cubo y levantarse por el asa.
Incluso con esta opinión favorable del libre comercio, Churchill no era un liberal por naturaleza. En una conversación con Sir Robert Horne en mayo de 1924, supuestamente dijo: «Soy lo que siempre he sido: un demócrata conservador. Las circunstancias me han obligado a milita en otro partido, pero mis opiniones nunca han cambiado, y me alegraría poder hacerlas realidad uniéndome de nuevo al Partido Conservador». Cuando la influencia de figuras importantes como Balfour y sus partidarios finalmente disminuyó, Churchill regresó al partido de su padre y trabajó incansablemente para reformularlo según los principios del libre comercio.
Sin embargo, el propio Churchill no siempre siguió a la perfección la sabiduría de sus instintos demócratas conservadores. Aunque las razones por las que los conservadores perdieron las elecciones de 1945 son algo complejas, desde una campaña desganada hasta un electorado hastiado de la guerra, una que destaca es la excesiva dependencia de Churchill de teorías económicas abstractas para criticar el socialismo de sus oponentes. A expensas del partido, por ejemplo, imprimió ejemplares del tratado de Friedrich von Hayek, Camino de Servidumbre , y los distribuyó a los votantes. Este no era el tipo de retórica popular que conquistaría a las masas, y el Partido Laborista terminó superando a los conservadores en la competencia por los votos de la clase trabajadora. En su libro El juicio de Churchill , Larry Arnn describe el tono de la campaña de 1945 como un ejemplo de «la magnífica terquedad de Churchill». Arremetió contra el socialismo debido a su profundo y constante compromiso con el gobierno libre, y aun así no logró ganarse el amplio apoyo que necesitaba en ese momento.
Pero tras esta derrota, Churchill cambió rápidamente de rumbo. Andrew Roberts atribuye el cambio de fortuna de Churchill en 1951, por ejemplo, a la priorización del elemento demócrata conservador de su pensamiento político por encima de sus efímeras creencias libertarias. Nunca abandonó la libre empresa, pero sí modificó su forma de defenderla según las circunstancias. Como dice Arnn, «Churchill creía que la propiedad privada unía a la gente en lugar de dividirla, al menos en las circunstancias adecuadas», incluyendo el libre comercio, «una red de seguridad social para ayudar a los necesitados» y regulaciones para «la prevención del monopolio». En otras palabras, Churchill se propuso demostrar que la libre empresa y el gobierno constitucional no eran la fuente de las preocupaciones materiales de la clase trabajadora, sino una solución a ellas. Este argumento, arraigado como estaba en los compromisos tradicionales de la democracia conservadora y en los problemas reales que enfrentaba el electorado, hizo que Churchill recuperara a quienes lo habían rechazado tan solo unos años antes.
Lamentablemente, los defensores del libre comercio de hoy suelen parecerse más a Churchill en 1945 que a Churchill en 1951. Rara vez emplean la retórica populista que él empleó con éxito para defender sus propias posturas y, por lo tanto, suelen verse eclipsados por los paternalistas defensores del proteccionismo. En lugar de actuar como los verdaderos defensores de la prosperidad nacional, los defensores del libre comercio a menudo se presentan como cosmopolitas desarraigados, preocupados más por las cifras totales que por la salud de un pueblo en particular. Los sofismas económicos que dominan el pensamiento de los políticos de élite no pueden responderse simplemente con mejores gráficos. Como Churchill comprendió quizás mejor que cualquier otro estadista, el libre comercio debe apelar tanto a la mente como al corazón de los votantes.
Publicado originalmente en Law & Liberty: https://lawliberty.org/churchill-and-the-working-class-case-for-free-trade/
Michael Lucchese es editor asociado de Law & Liberty, editor colaborador de Providence y fundador de Pipe Creek Consulting.