Notas marginales sobre la obra “Burocracia” de Ludwig von Mises, ochenta años después de su publicación.

En una fase devastadora de la historia de la humanidad, quizás la más extensa y sangrienta jamás registrada, hace ochenta años se publicó Burocracia, un estudio contenido en un libro de no muchas páginas, pero lleno de ideas esclarecedoras. Ludwig von Mises lo escribió en sus primeros años como exiliado político en los Estados Unidos, donde se había visto obligado a refugiarse a principios de los años 1940, con más de sesenta años de edad, como judío, después de haber tenido que abandonar Austria y luego Suiza, a causa del nazismo y para escapar de su persecución contra los judíos.

La temática del trabajo pertenece a esa línea de investigación que, desde la década de 1930, los estudiosos de las ciencias sociales han dedicado al fenómeno de la burocracia. Sobre él, Bruno Rizzi , autor importante aunque poco conocido en el panorama de la sociología italiana , que también había estado en contacto con León Trotsky , había publicado La burocratización del mundo en París en 1939. Aquí había expuesto una tesis que trastocaba los esquemas sociológicos marxistas tradicionales , argumentando que la Unión Soviética no era una sociedad capitalista ni socialista, sino un quid novi , cuyo gran experimento social había producido el “colectivismo burocrático” . La obra fue prácticamente ignorada en Italia durante muchos años, probablemente porque, como señaló Luciano Pellicani , “la teoría de Rizzi desintegró la fe mesiánica en la inevitable transición del capitalismo al socialismo mediante la supresión del mercado. Lo que llenó de asombro e irritación a los marxistas ortodoxos fue la afirmación de que el capitalismo podría no tener una sociedad sin clases como su heredera histórica natural y que la estatificación completa de la economía no suprimiera la explotación del hombre por el hombre. Por el contrario, lo hizo más despótico, arbitrario y total, ya que los trabajadores pasaron a ser propiedad del Estado planificador y de quienes ocupaban la cúspide de la jerarquía burocrática.”

Inmediatamente después del final de la Segunda Guerra Mundial, James Burnham, que había luchado durante algunos años en la Cuarta Internacional y había estado en contacto directo con Trotsky, quien le había presentado la obra de Rizzi, se apoderó de la idea de este último y, sin citar su autor, lo utilizó para su más famoso La revolución empresarial. En el libro, publicado en Nueva York en 1941 y aparecido por primera vez en Italia en 1946 , de Mondadori, con el título un tanto engañoso, La revolución de los técnicos, el trotskista estadounidense sostenía que se estaba produciendo una transferencia progresiva del poder, en las sociedades industriales desde la burguesía capitalista hasta una nueva clase dirigente que incluía a todos aquellos que gestionaban las empresas desde un punto de vista técnico-organizativo. Se supone que George Orwell , que aparentemente conoció a Rizzi en Londres , se inspiró en el folleto de Burnham para su obra maestra 1984. En cualquier caso, los trabajos de Alexis de Tocqueville y Max Weber siguen siendo fundamentales sobre el concepto de burocracia .

En su libro, Mises analiza la burocracia y la génesis del fenómeno relacionado: cuestiona el funcionamiento del aparato burocrático, convencido de que Estado y burocracia van esencialmente de la mano. Su idea básica, que se explica de forma clara y precisa en la obra, es que sólo hay dos formas en que se puede organizar la sociedad: sobre la base de la propiedad privada , el mercado y la libertad ; o sobre la base del control gubernamental , el socialismo y finalmente el totalitarismo . El primero está impulsado por la búsqueda de ganancias ; el otro, por la observancia de reglas y reglamentos detallados , establecidos por la autoridad de un órgano superior. Para el científico austriaco la burocracia es, sin embargo, algo negativo que en una sociedad libre, basada en la cooperación social y la división del trabajo, no debería existir: “Los términos burócrata, burocrático y burocracia son claramente ofensivos – escribió – nadie llama se consideran burócratas o califican de burocráticos sus métodos de gestión. Estos términos siempre se utilizan en un sentido ofensivo. Siempre implican una crítica despectiva a las personas, las instituciones y los procedimientos. Nadie duda de que la burocracia es algo totalmente negativo y que, en un mundo perfecto, no debería existir.”

En cualquier caso, se trata de un punto de vista que no es en absoluto aislado, sino que expresa un sentimiento bastante extendido, cuyos orígenes prácticamente coinciden con los de la burocracia. Que no son nada recientes, tanto es así que ya existía en el antiguo Egipto y en los Imperios persa y chino , que habían creado una imponente maquinaria burocrática, y todos los demás reyes y emperadores hicieron lo mismo después. En la época romana , el emperador Claudio fue el responsable de la implantación de un sistema administrativo dividido en oficinas y basado en procedimientos unificados, con un cuerpo de funcionarios designados por el propio emperador. Para estos burócratas ante litteram , Tácito escribió en sus Annales que “ejercían poderes reales con alma de esclavos”. Después de la caída del Imperio Romano, el feudalismo medieval intentó organizar el gobierno sin burocracia y métodos relacionados, pero fracasó en sus objetivos, lo que resultó en la desintegración total de la unidad política y la anarquía . El Estado moderno, nacido sobre las ruinas del feudalismo, dejó entonces de lado a los príncipes y señores y su supremacía, reemplazándolos por burócratas y la gestión burocrática de los asuntos públicos.

Se puede decir que este sentimiento antiburocrático se desarrolló a partir de la comparación entre el funcionamiento de las administraciones públicas , estructuradas jerárquicamente y regidas por funcionarios, y el de las empresas productoras de bienes y servicios, que operan en el mercado y se dedican a obtener beneficios. En este contexto, también se planteó la cuestión de por qué se mantiene todavía vivo un sistema burocrático tan ineficiente y despilfarrador , y también se presentó la propuesta de poner al frente de las administraciones públicas y de las empresas estatales a directivos privados , que han demostrado gestión y capacidad de organización en sus empresas y las llevaron al éxito. Para Mises, que puede ser considerado un teórico del Estado mínimo , en cuyo territorio permaneció toda su vida, sin plantear por ello la hipótesis de su extinción, “lo que caracteriza el punto de vista liberal – subrayó – es la actitud hacia la propiedad privada y no aversión a la persona del Estado”. Este último “no puede funcionar sin administración y sin métodos burocráticos. Y como la cooperación social no puede funcionar sin una administración pública, es necesaria cierta burocracia.”

En realidad, más que la burocracia, que en sí misma no es ni buena ni mala, el verdadero problema es más bien el desarrollo progresivo, y casi imparable, del Estado moderno, cuya elefantina expansión, impulsada por políticas económicas y sociales cada vez más intervencionistas, ha propiciado , en muchos sectores, a la sustitución del control gubernamental por la iniciativa privada y, por tanto, a la ampliación del ámbito en el que se ha implementado la gestión burocrática. Esto ha determinado, por un lado, el progresivo estrechamiento de las libertades individuales , en correlación con la expansión de los sistemas y prácticas burocráticas, que también han conducido al surgimiento de una nueva clase social , la de los burócratas, dotada de poderes fuertes y difíciles de controlar. poderes de control, y tiende a multiplicarse con procesos que podrían definirse como “metastásicos”; por el otro, la difusión de una mentalidad hostil al mercado y al sistema de cooperación social que sólo él puede garantizar.

De hecho, dado que en un Estado democrático algunas actividades deben necesariamente gestionarse burocráticamente (como, por ejemplo, las oficinas de impuestos , los departamentos de policía , los servicios administrativos y de certificación ), es esencial limitar el poder burocrático dentro de sus límites fisiológicos mínimos, consolidándolo. para ello los límites impuestos por la ley y el presupuesto público. Al mismo tiempo, es necesario despublicizar y liberalizar los numerosos sectores que ahora están indebidamente en manos públicas ( salud , transporte , educación , medios y comunicaciones ), permitiendo a las empresas privadas llevar a cabo las actividades relacionadas de manera competitiva y con fines de lucro. en el contexto del mercado, en el que los consumidores son soberanos: “El sistema de producción capitalista – escribió Mises – es (…) una democracia en la que cada centavo da derecho al voto. Los consumidores son el pueblo soberano. Los capitalistas, industriales y empresarios agrícolas son los representantes del pueblo. Si no obedecen, si no producen al menor coste posible lo que demandan los consumidores, pierden su empleo. Su trabajo es servir a los consumidores”.

Tampoco se puede argumentar que la burocratización de las empresas privadas sea ahora inevitable, dado que tal eventualidad, cuando parece haber ocurrido, no puede considerarse en términos de la evolución del sistema capitalista , sino más bien como el resultado más sorprendente de la intervención estatal. intervencionismo , que ha invadido la dirección de las mismas empresas y las ha distraído de perseguir sus propios objetivos de rentabilidad para adaptarse a las orientaciones del poder político: “Si se gestiona con el único objetivo de obtener beneficios – subrayó además el estudioso austriaco – no La empresa privada nunca caerá presa de los métodos burocráticos. (…) Cualquier empresa industrial , por grande que sea, es capaz de organizar su actividad y cada sector de ella de tal manera que el espíritu capitalista de búsqueda de ganancias la impregne de arriba a abajo. (…) La soberanía del consumidor y el funcionamiento democrático del mercado no se detienen a las puertas de las grandes empresas.” Por el contrario, los métodos empresariales no pueden aplicarse seriamente a los aparatos burocráticos , que son necesariamente rígidos, ya que no existe ningún criterio de cálculo de rentabilidad para evaluar los resultados obtenidos en relación con los costos, y dado que la burocracia, precisamente por sus características específicas, no puede adaptarse a situaciones como lo puede hacer una empresa privada que opera en el mercado.

Agradecemos al autor su permiso para publicar su artículo, publicado originalmente en L’Opinione delle Libertà: https://opinione.it/politica/2024/04/24/sandro-scoppa-burocrazia-von-mises-stato-proprieta-privata/

Sandro Scoppa: abogado, presidente de la Fundación Vincenzo Scoppa, director editorial de Liber@mente, presidente de la Confederación Catanzaro y Calabria.
Twitter: @sandroscoppa