No hace falta ser más católico que el Papa, como dice el dicho. Pero la semana pasada, una filtración accidental a The Atlantic ha convertido a los periodistas en defensores aún mayores del secretismo gubernamental que el propio gobierno. Ha creado la extraña situación de periodistas pidiendo a la Casa Blanca que los mantenga alejados de información jugosa, fresca y de interés periodístico.
En resumen: El asesor de Seguridad Nacional, Mike Waltz, añadió accidentalmente al editor jefe de The Atlantic , Jeffrey Goldberg, a un chat grupal de la Casa Blanca para planificar una próxima campaña militar en Yemen. Después de que Goldberg informara sobre la existencia del chat grupal el lunes, sin revelar mucho sobre su contenido, la administración Trump, avergonzada, minimizó su carácter delicado.
La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, la directora de Inteligencia Nacional, Tulsi Gabbard, y el director de la CIA, John Ratcliffe, insistieron en que no había nada «clasificado» en los mensajes de texto. El miércoles por la mañana, The Atlantic publicó la transcripción completa , con comentarios que se quejaban de que esta información «normalmente» sería clasificada y podría haber perjudicado a las tropas estadounidenses si hubiera caído en malas manos antes del inicio de la campaña.
Aunque The Atlantic pretendía que la Casa Blanca se tragara sus palabras, la decisión de publicar el miércoles también hizo que varios periodistas se tragaran las suyas. A principios de semana, los principales medios de comunicación habían elogiado la decisión «patriótica» de Goldberg de no informar sobre el contenido de los planes de guerra.
«Si alguien más se hubiera unido a este grupo de chat, habría existido una verdadera preocupación por la seguridad nacional», declaró Brian Stelter, analista jefe de medios de CNN , en televisión. «Goldberg era patriota. No se lo contó a nadie. No salió a compartir los planes de guerra, por supuesto. Simplemente escuchó e intentó averiguar si esto era real o no, y al parecer, era demasiado real».
Mientras tanto, el colega de Stelter, Jim Sciutto, analista jefe de seguridad nacional de la CNN, se dedicó a discutir con Leavitt que la información debería haber sido clasificada. La reportera del Washington Post, Carol Leonnig, elogió de igual manera a Goldberg «por tratar la información con más cuidado que, aparentemente, los ‘principios’ que supervisan la seguridad estadounidense», refiriéndose al Comité de Directores de la Casa Blanca .
El respeto por el secreto gubernamental es aparentemente una virtud, lo que convertiría la intrépida labor periodística en un vicio. ¿Podrían haberse publicado hoy los Papeles del Pentágono ? ¿Y qué decir de los programas secretos de vigilancia masiva de la Agencia de Seguridad Nacional filtrados por Edward Snowden ? Muchos periodistas de los principales medios dejaron claro esta semana que evitarían exponer tales escándalos, o que solo lo harían para presionar al gobierno a ser más cuidadoso con sus secretos.
El periodista independiente Ken Klippenstein bromeó en su boletín informativo diciendo que esos reporteros actúan como «oficiales de contrainteligencia autoproclamados» y eluden su «deber hacia su cliente, el público». Además, actúan en contra de sus propios intereses. Presionar para que se restrinja más la información y se minimicen las filtraciones es un juego peligroso para los periodistas, especialmente considerando el uso de la Ley de Espionaje por parte de la administración Trump contra WikiLeaks y las recientes amenazas de Gabbard de procesar a los filtradores .
Después de todo, algunas de las historias más importantes del periodismo estadounidense, como los Papeles del Pentágono y las filtraciones de Snowden, provienen de fuentes que desafían las leyes de clasificación. Históricamente, ha existido un «punto muerto incómodo» entre la libertad de prensa y el estado de seguridad nacional en Estados Unidos, escribe el historiador Sam Lebovic en » Estado de Silencio» . Si bien el gobierno mantiene una estricta prudencia interna y castiga a los empleados por violar el secreto, la información que rompe la contención y llega a los periodistas generalmente ha sido objeto de debate.
Las elecciones de 2016 marcaron un punto de inflexión en la visión de los medios sobre su propio papel. La candidata demócrata Hillary Clinton se vio envuelta en escándalos relacionados con su manejo indebido de correos electrónicos clasificados, mientras que el candidato republicano Donald Trump se benefició de las filtraciones de documentos de la campaña de Clinton, algunos de los cuales fueron presuntamente publicados por hackers militares rusos. Creció la sensación de que los periodistas habían » fallado » la «prueba» de 2016 y debían ser más conscientes de las implicaciones de las filtraciones para la seguridad nacional.
A través de incidentes sucesivos —el descubrimiento de la laptop abandonada de Hunter Biden , la filtración de los documentos de investigación de la campaña de JD Vance, el supuesto acaparamiento de archivos clasificados en el baño por parte de Trump y la filtración de documentos de Discord— , los grandes medios de comunicación parecían estar adoptando una postura más defensiva respecto al secretismo gubernamental. (El propio Klippenstein fue expulsado de X y recibió una visita del FBI por publicar el expediente de Vance, que los grandes medios se negaron a tocar, porque supuestamente fue filtrado por hackers iraníes).
El incidente de Discord brindó a los medios estadounidenses la oportunidad de debatir su nuevo enfoque hacia las filtraciones. Cuando empezaron a aparecer documentos clasificados en los chats de videojuegos de Discord, los periodistas de investigación identificaron rápidamente al filtrador como el miembro de la Guardia Nacional Aérea Jack Teixeira, y los reporteros de The New York Times llegaron a su domicilio justo antes que el FBI.
Glenn Greenwald, uno de los periodistas que reveló las filtraciones originales de Snowden, afirmó que a los medios tradicionales «les encantan las filtraciones cuando la CIA y el Departamento de Seguridad Nacional les dicen que lo hagan», pero «en realidad perseguirán al filtrador y exigirán que sea castigado aún más» cuando una filtración socava la historia del gobierno.
Barton Gellman, reportero que cubrió el caso de Snowden para The Washington Post , declaró a Politico que los periodistas no le debían a Teixeira ninguna protección especial, y que su identidad y motivos son elementos importantes de la historia. Después de todo, Teixeira no era una fuente periodística y no hizo este trato con nadie, señaló Gellman; sus filtraciones simplemente aparecieron misteriosamente en línea mientras los medios se apresuraban a descifrarlas.
Aun así, los periodistas suelen abstenerse de publicar información que pueda perjudicar a las personas, incluso si técnicamente es legítimo informar sobre ella. Goldberg, por ejemplo, se ha negado repetidamente a informar sobre la identidad de un agente de la CIA en el chat grupal de la Casa Blanca. Si es poco ético exponer a un espía al riesgo de prisión o algo peor, ¿por qué no se aplicarían las mismas consideraciones al condenar a un miembro de la Guardia Nacional con poco control de impulsos a las mismas consecuencias?
Por otro lado, los beneficios de informar sobre operaciones militares secretas a veces superan los riesgos. Además de revelar problemas generales con la política militar estadounidense en Vietnam, los Papeles del Pentágono desenmascararon operaciones militares específicas que el gobierno estadounidense había intentado mantener en secreto, incluyendo ataques aéreos sobre Camboya en contra de la voluntad del Congreso. El gobierno de Nixon utilizó los mismos argumentos a favor de la seguridad de las tropas que The Atlantic para solicitar a los tribunales la censura de los Papeles del Pentágono.
La decisión de The Atlantic de publicar la transcripción completa del chat grupal, aunque a regañadientes, podría ser un gran logro para la rendición de cuentas pública. Las autoridades yemeníes han acusado a Estados Unidos de matar a mujeres y niños , mientras que el ejército estadounidense insiste en que no vio indicios de víctimas civiles. Sin embargo, Waltz admitió en el chat grupal que el ejército estadounidense mató a un comandante yemení al derrumbar el edificio de su novia sin previo aviso. Los informes contradictorios sobre víctimas civiles causadas por ataques aéreos no son nuevos, pero los periodistas e investigadores que investigan este tipo de incidentes en otras guerras rara vez han tenido acceso a la información sobre el proceso interno de toma de decisiones de los funcionarios.
Como argumentó Stelter, el chat grupal de la Casa Blanca podría haber resultado muy distinto en manos de otro periodista. Goldberg, un entusiasta defensor de la guerra no declarada en Yemen y de las guerras en Oriente Medio en general, se mostró mucho menos dispuesto a socavar la postura del gobierno que alguien como Klippenstein o Greenwald. Pero hay que reconocerle que al menos publicó algo. Muchos otros periodistas han revelado esta semana que consideran que el periodismo responsable consiste en callarse y confiar en las autoridades.
Publicado originalmente en Reason: https://reason.com/2025/03/26/its-not-journalists-job-to-protect-government-secrets/
Matthew Petti.- es editor asistente de Reason. Cubre la política de seguridad nacional de los Estados Unidos y sus interacciones con la sociedad estadounidense y la política interna. En 2022, Matthew recibió una beca Fulbright. Matthew se graduó de la Universidad de Columbia con una licenciatura en Estudios de Oriente Medio, Asia del Sur y África.
Twitter: @matthew_petti