El economista y filósofo F.A. Hayek, ganador del Premio Nobel de Economía en 1974, observó en su obra de 1944, «Camino de servidumbre», que «los peores llegan al poder» en lo que respecta al liderazgo político. Hayek analizó por qué, en los sistemas políticos totalitarios o altamente centralizados, no son los más capaces, sino los más inescrupulosos, quienes ascienden a la cima. Según él, los estados centralizados atraen preferentemente a individuos con ambiciones de poder a la política. Dichos individuos tienden a creer que el fin justifica cualquier medio, incluido el uso de propaganda y la fuerza bruta. Hayek argumentó que las economías planificadas y la política autoritaria crean una especie de «selección negativa»: las personas con altos estándares morales evitan usar todos los medios necesarios para mantener el poder, mientras que aquellas con estándares más bajos no tienen problema en hacerlo. Sin embargo, las conclusiones de Hayek han demostrado ser aplicables no solo a los sistemas autoritarios, sino también a las «democracias liberales».
Hayek no fue el primero en llegar a esta crítica de las élites democráticas. El filósofo griego Platón, que entonces tenía unos 50 años, ya había expresado preocupaciones similares en su obra «La República», escrita alrededor del año 375 a. C. Según él, en las sociedades democráticas, no son los mejores, sino los más ambiciosos, ruidosos y manipuladores quienes acceden al poder. Esto, a su vez, conduce al dominio de la opinión, no del conocimiento. La doxa (intelecto) triunfa sobre la episteme (intelecto). En la competencia política, la victoria es para quienes saben hablar bien, no para quienes piensan bien. Los demagogos se imponen porque le dicen a las masas lo que quieren oír. Sin embargo, un buen orador rara vez está capacitado para ser un buen líder político.
Platón utiliza la imagen de un capitán para ilustrar su argumento. Se le confía el mando de un barco porque afirma ser el más cualificado, cuando en realidad —a diferencia de otro aspirante, presentado con mayor modestia— solo posee conocimientos náuticos rudimentarios. Para Platón, la consecuencia es evidente: tarde o temprano, todo sistema democrático degenera en tiranía porque las masas siguen a quien les promete más, sin importar lo peligroso o incompetente que sea.
Una cita apropiada atribuida a Winston Churchill en este punto es: «El argumento más sólido contra la democracia es una conversación de cinco minutos con cualquier votante al azar». Hay algo de cierto en ello. Cualquiera que preste atención a quién se puede encontrar, por ejemplo, en el metro de Viena, en lugares concurridos o en desfiles del Orgullo, comprenderá de inmediato el significado de la cita. Lo que Churchill afirmó sin duda en un debate en la Cámara de los Comunes en 1947 fue esto: «La democracia es la peor forma de gobierno, con la excepción de todas las demás que ya se han intentado».
Esto puede interpretarse como una crítica, pero claramente a favor de la democracia. Sin embargo, esto no explica por qué necesitamos un gobierno y un Estado. ¿Acaso es un hecho inmutable que las personas —independientemente de su forma organizativa— deban gobernar a otras personas? ¡Sin duda, no! Pero ese es tema para otro artículo.
Volviendo a las figuras políticas. En los sistemas feudales y las monarquías, los líderes políticos suelen estar determinados por la sucesión hereditaria. El sucesor designado generalmente se prepara para su futuro rol a lo largo de su vida, tarea que luego desempeña en mayor o menor medida. Por lo tanto, es posible, y de hecho ha ocurrido en la historia, que una personalidad idónea, tanto física como intelectualmente, asuma el poder. Esta persona no necesita complacer a nadie, ni congraciarse con nadie, ni hacer concesiones. Se considera un gobernante «por la gracia de Dios», responsable únicamente ante un poder superior. El hecho de que existan numerosos ejemplos históricos de nobles potentados incompetentes o corruptos no altera el principio fundamental: el príncipe actúa con responsabilidad y con visión de futuro porque desea administrar su territorio, que considera su propiedad, de la mejor manera posible y no dejarle a su heredero un legado devastado.
¡Qué enorme diferencia en comparación con un presidente o primer ministro elegido democráticamente! El gobierno de las élites democráticamente elegidas es al de los príncipes hereditarios lo que las actividades de un gerente con contrato temporal son a las de un capitalista emprendedor. Este último establece prioridades completamente distintas, pues quizás desee legar su empresa, construida y gestionada con pasión, a sus hijos, mientras que el gerente con contrato temporal opera con un horizonte temporal mucho más corto y solo se preocupa por su propio beneficio. El lema del líder democráticamente elegido suele ser: Después de mí, el diluvio.
Volviendo al análisis de Platón: Basándose en sus experiencias, abogó por el gobierno de la «aristocracia del pensamiento», los filósofos. Sostenía que un gobernante no debía legitimarse por el poder, el linaje o la riqueza, sino por el conocimiento, la virtud y la comprensión del bien. En resumen, Platón imaginaba un estado gobernado por un rey filósofo. Sus repetidos y rotundos fracasos en Siracusa demuestran la marcada diferencia entre incluso la teoría más convincente y la cruda realidad. Quizás el único gobernante que realmente estuvo a la altura del ideal platónico del rey filósofo fue el emperador romano Marco Aurelio (121-180).
Cualquiera que examine con espíritu crítico al liderazgo político actual —independientemente de su afiliación partidista— se horrorizará. Parece que se está librando una despiadada carrera hacia el abismo. Tras la Segunda Guerra Mundial —y durante mucho tiempo después— aún existían políticos bastante respetables en Europa. Ya no es así, y esto se aplica también fuera de Alemania y Austria. La situación no es mejor en Francia, España ni Gran Bretaña. ¿Dónde han quedado figuras del calibre de De Gaulle, De Gasperi, Adenauer, Erhard, Schmidt, Kohl, Thatcher, o en Austria, Klaus, Widhalm o Koren? ¿Por qué ahora, aparentemente, solo nos encontramos ante una selección de los peores, como describió Hayek?
Las respuestas a esta pregunta las proporcionan Platón, Hayek y Hans-Hermann Hoppe. Este último diagnostica una «competencia democrática de canallas». Mientras que en el ámbito del mercado la competencia conduce a mejoras en los productos y beneficios para los consumidores, la competencia política tiene los efectos opuestos, como ya describieron Platón y Hayek. ¿Quién podría tener interés en ayudar al derrochador más «capaz» o al enemigo más despiadado de la libertad a llegar al poder?
Además, la televisión desempeñaba anteriormente un papel insignificante en la toma de decisiones políticas. JFK fue el primer presidente estadounidense cuya victoria electoral se debió a su apariencia más atractiva en comparación con su oponente, R. Nixon. Asimismo, las redes sociales fomentan hoy decisiones espontáneas y superficiales. Ya nadie lee las plataformas de los partidos (de lo contrario, los asombrosos éxitos de los comunistas urbanos serían inexplicables). Una apariencia agradable, un aspecto inofensivo, junto con la elocuencia, determina ahora el resultado de las elecciones: la doxa en lugar de la episteme.
La “historia de éxito” de la UE, constituida democráticamente, lo dice todo.
Publicado originalmente por Freiheitsfunken: https://freiheitsfunken.info/2026/07/29/24350-demokratisches-fuehrungspersonal-warum-die-uebelsten-an-die-spitze-kommen
Andreas Tögel.- empresario austriaco, ingeniero mecánico y activista libertario, colabora regularmente en Freiheitsfunken. En 2022 publicó su libro Inflation: Warum das Leben eechever wird cada vez más caro.
X: @andreastgel