Daron Acemoglu fue blanco de un artículo inusualmente duro en The Economist , lo que provocó que otros economistas salieran en su defensa. La revista puso en duda los datos y métodos que sustentan su investigación sobre las instituciones; sugirió que Acemoglu presenta episodios históricos complejos mediante narrativas demasiado simplistas, y que el término «instituciones» en sus manos es una categoría lo suficientemente elástica como para explicar cualquier cosa; y desestimó su postura sobre la IA como «tan pesimista que pierde credibilidad». Acemoglu calificó el artículo de ataque difamatorio y respondió , objetando, entre otras cosas, que el veredicto se basa en el testimonio de economistas que la revista no mencionó.
La mayoría de quienes salieron en su defensa cuestionaron la idea misma de que una revista pudiera desafiar la producción científica de uno de los científicos sociales más prominentes de su generación, y premio Nobel. Esta es una defensa curiosa y antigua. Los gremios siempre han sostenido que un oficio solo puede juzgarse desde dentro.
Entre quienes se unieron al debate se encuentra Luigi Zingales, de la Universidad de Chicago. En una publicación en X , Zingales, quien también ha «criticado partes importantes del trabajo de Daron», planteó la controversia como un subproducto de un desacuerdo sobre la IA, o más precisamente como una especie de castigo ejemplar infligido por The Economist a un crítico muy prominente de la IA:
Todo el mundo ha oído hablar de los luditas, pero pocos conocen a Sir Thomas Maitland, el hombre que los derrotó. En lugar de usar la fuerza bruta para acabar con todos, Maitland simplemente identificó a los hombres que consideraba cabecillas, los hizo arrestar con pruebas a menudo escasas y los ejecutó. Golpear a uno, educar a cien. Esta es la estrategia que la revista británica The Economist parece haber adoptado hacia la nueva versión de los luditas: los críticos de la IA.
La frase admite dos interpretaciones: que los críticos de la IA son los nuevos luditas, o simplemente que se les trata como tales. La interpretación más débil convierte la publicación en una queja sobre el tono, lo cual sería un desperdicio de una buena analogía. Así que interpretaré que Zingales se refiere a la interpretación más contundente, que también implica concederle más de lo que pide. Pero tomarse en serio una etiqueta implica preguntarse qué significaba en el pasado.
Entonces, ¿quiénes eran los luditas?
El movimiento tomó su nombre de un tal Ned Ludd que nunca existió; sin embargo, los manifestantes firmaban cartas y proclamas contra la mecanización con los nombres de Ned Ludd, Rey Ludd o General Ludd. Comenzó en Nottinghamshire en marzo de 1811, alcanzó su punto álgido en 1812 y se extinguió en 1816. Fue el episodio más destacado, pero no el único ni el primero, de destrucción de maquinaria.
La resistencia a la introducción de máquinas en la producción no era nueva. Era más fuerte en oficios tradicionales, como la lana y la calcetería, arraigados en Inglaterra y capaces de expresar demandas políticas. La mecanización en la Inglaterra de finales del siglo XVIII y principios del XIX no fue simplemente la introducción de nueva maquinaria; fue también un avance tecnológico clave: la organización. La gente reaccionó no solo ante los instrumentos que podían acortar el trabajo y economizar mano de obra para los capitalistas, sino también ante el surgimiento del sistema fabril. Este sistema dio lugar a la centralización de muchos talleres independientes y al abandono de la industria artesanal. La tecnología dejó obsoleta una organización doméstica de la producción que muchos consideraban que encarnaba la sabiduría ancestral, estabilizaba las relaciones familiares y establecía fuertes vínculos entre maestros y aprendices.
El algodón era relativamente nuevo y tenía poca historia preindustrial en Inglaterra: Arkwright patentó la máquina de hilar hidráulica en 1769 y abrió Cromford en 1771. La lana y la seda sí tenían esa historia, y los trabajadores estaban acostumbrados a la negociación colectiva. Los Webb observaron que el ludismo «aparentemente comenzó entre los tejedores de punto», organizados desde hacía tiempo en sindicatos locales con una organización federal rudimentaria. Lo que les faltaba a estos hombres era un canal legal para protestar: las Leyes de Combinación de 1799 y 1800, aprobadas para limitar el riesgo de sedición durante la guerra con Francia, no inventaron el delito —la combinación ya era punible por el derecho consuetudinario como conspiración—, pero hicieron que el enjuiciamiento fuera sumario y barato. Eran oficios antiguos, con la costumbre de la organización colectiva y sin una vía legal para presentar una reclamación.
Eric Hobsbawm describió el ludismo como una «negociación colectiva mediante disturbios»: una forma de negociación contra los empresarios cuyos costes se reducían gracias a la maquinaria. Otro historiador marxista, E. P. Thompson, consideraba a los luditas parte de un movimiento obrero más amplio con una conciencia política radical. Según Thompson, se oponían tanto a la «factorización» de sus medios de subsistencia como a las propias máquinas. Joel Mokyr, en La economía ilustrada, advierte que «los disturbios luditas fueron más complejos que una simple respuesta a la mecanización»: las quejas variaban de un distrito a otro, los movimientos carecían de coordinación y, en Lancashire, los ataques se centraron menos en las nuevas técnicas en sí mismas que en lo que estuviera más a mano en un juego de negociación poco ortodoxo entre empresarios y trabajadores.
El movimiento fue reprimido mediante una combinación de fuerza legal y militar. Es cierto que Maitland prefería la inteligencia a la confrontación. En Yorkshire, sus tropas nunca dispararon un tiro con ira. Pero nada en la operación fue quirúrgico. Para mayo de 1812, unos catorce mil hombres habían sido enviados al norte, mil de ellos estacionados solo en Huddersfield —una fuerza mayor que el ejército de Wellington en Portugal en 1808 y varias veces mayor que cualquier otra utilizada anteriormente contra disturbios internos—, apoyados por informantes pagados y por la compra sistemática de pruebas del rey. En marzo de 1812, el Parlamento convirtió la rotura de marcos en un delito capital; Byron se opuso al proyecto de ley en la Cámara de los Lores ese febrero y en 1816 compuso su «Canción para los luditas» («¡Abajo con todos los reyes menos el rey Ludd!»). De los sesenta y cuatro hombres llevados ante la comisión de York, diecisiete fueron ahorcados —tres el 8 de enero de 1813, por el asesinato del fabricante William Horsfall, catorce más el 16— y algunos más fueron deportados a Australia. Las acusaciones eran por asesinato, disturbios, robo y allanamiento de morada, además de por dañar maquinaria.
En cualquier caso, no todos en el movimiento obrero se oponían a la innovación. En *A History of British Socialism* , Max Beer nos recuerda que el radical William Cobbett «pronto hizo un llamamiento a los luditas para que desistieran de destruir la maquinaria y se unieran, en cambio, al movimiento por la reforma parlamentaria». Unos años más tarde, Thomas Hodgskin, defendiendo el trabajo frente a las pretensiones del capital, no atacó las máquinas, sino que recalcó que el trabajo humano encarnaba el conocimiento de su funcionamiento y era necesario para activarlas. Hodgskin escribió para la revista *Mechanics’ Magazine* y fue editor de *The Chemist* : ambas publicaciones formaban parte de un intento por enaltecer el trabajo mediante la instrucción y por hacer que el capital humano —un concepto que estuvo a punto de articular— fuera más valioso.
Zingales y Acemoglu son académicos de gran prestigio, no trabajadores manuales. Sus posturas son sin duda útiles para un debate interesante. Zingales, por ejemplo, apoyó la demanda de Elon Musk contra OpenAI por motivos de gobernanza corporativa y la opacidad de las empresas de beneficio público, y en su podcast ha cuestionado con frecuencia el bombo publicitario de la IA, considerándolo alimentado por expectativas poco realistas. Pero los luditas actuaron donde todos los demás canales estaban cerrados: sin votación, sin prensa, sin asociación legal, y después de marzo de 1812, una ley capital los aplicó. Ser tratado con rudeza en una revista no es lo mismo que ser tratado por Sir Thomas Maitland. Si la analogía pretende mostrar que se está silenciando a los críticos de la IA, la visibilidad de la queja lo refuta. Los críticos de la IA no carecen de público, y el caso más reciente provino del propio sector. Jacob Coxon, quien había realizado investigaciones de preentrenamiento en OpenAI y en Anthropic, renunció el 9 de septiembre con una publicación en la que afirmaba que los laboratorios están jugando con nuestras vidas. Superó los cien millones de visitas en un día. Quizás la comparación sea válida, pero en un sentido muy diferente.
Consideremos la narrativa de que los luditas se enfrentaban a algo más grande y diferente que las máquinas. Vieron el colapso de un modo de producción doméstico en la fábrica, el fin de un sistema que parecía encarnar la sabiduría de siglos y mantener unidos a maestros y aprendices. Ahora bien, ¿qué profesión actual está más expuesta a ese tipo de reorganización? Tiendo a coincidir con Zingales en que aún es difícil prever el impacto transformador que tendrá la IA en nuestras economías. Lo que sí es evidente es que transformará nuestro sistema universitario, o quizás simplemente lo destruirá, dado que la educación no es precisamente el sector más adaptable. ¿Acaso quienes viven de la docencia y la investigación están destinados a convertirse en los nuevos luditas?
Hasta ahora, la mayoría parece no haber presentido la tormenta que se avecina. Una encuesta de la Reserva Federal de Boston reveló que cuanto más educado es el trabajador, más espera que la IA aumente la productividad, y que los doctores eran los menos preocupados por sus propias perspectivas, aunque la encuesta se realizó a finales de 2024, y cabe preguntarse cómo resultaría tras dos años más de Claude y Gemini. Los ajenos al sector son menos optimistas: una encuesta de 2026 a votantes de clase trabajadora mostró que la mayoría esperaba que la IA perjudicara a los docentes y al personal educativo. El sector que más tiene que perder podría ser, sin duda, la educación.
Y es un oficio en el sentido antiguo. Acreditación, permanencia, revisión por pares, control de las credenciales que autorizan el acceso: la universidad es uno de los últimos grandes gremios del Oeste, y la última gran industria artesanal, una confederación de pequeños talleres, cada uno dirigido por un maestro con sus aprendices, unidos por la costumbre y la sabiduría de los siglos. Los gremios tienen reflejos característicos, uno de los cuales vimos al comienzo de esta publicación: la convicción de que un practicante solo puede ser juzgado por otros practicantes. Ese reflejo no era absurdo en 1812 y no lo es ahora. Simplemente, nunca salvó a nadie. Los gremios que insistían en que solo un tejedor de punto podía juzgar el tejido de punto no se equivocaban respecto al tejido. Discutían sobre lo incorrecto, porque lo que se estaba decidiendo no era quién entendía el oficio, sino quién lo organizaría. Los gremios rara vez pierden la discusión sobre la competencia. Pierden la cuestión de la relevancia, y la pierden ante quienquiera que esté reorganizando el trabajo.
Si Hodgskin escribiera hoy, probablemente les diría a los profesionales lo mismo que les dijo a los destructores de maquinaria de su época: el conocimiento de cómo funciona el aparato reside en ustedes, y su labor consiste en hacer que ese conocimiento sea más valioso, no en destruirlo; o, en la versión moderna, en no exigir que alguien lo destruya por ustedes. Que los profesionales le hagan caso es otra cuestión. ¿Producirá la IA algo que haga que las universidades contemporáneas —incluidas las de la Ivy League— parezcan talleres artesanales? ¿Y veremos a profesores universitarios manifestándose en centros de datos?
Publicado originalmente en Econ-Lib: https://www.econlib.org/ai-and-the-luddites
Alberto Mingardi (Milán, 1981) es un reconocido historiador del pensamiento político, académico y ensayista italiano, destacado como un ferviente defensor del libre mercado en Europa. Es cofundador y director del Istituto Bruno Leoni, uno de los think tanks de libre mercado más influyentes de Italia y Europa, establecido en 2004. Su Substack: https://t.co/8rJqS5u3b9
X: @amingardi