El informe anual del INPS (Instituto Nazionale Previdenza Sociale) de 2023 contiene una lista muy larga, recogida en 1.021 páginas, de inmuebles que el instituto simplemente no utiliza para sus actividades y ni siquiera se alquilan a otros, por ejemplo a particulares. Son aproximadamente 16 mil de un total de 26 mil.
Como destaca Confedilizia, las propiedades están presentes en casi todas las provincias del país y cubren las diversas tipologías catastrales. Hay terrenos, incluso de tamaño considerable, que superan los diez mil metros cuadrados, sin uso, numerosos almacenes sin uso, a menudo al lado de las oficinas locales del INPS, y luego locales comerciales, incluso de más de 100 metros cuadrados y en zonas bastante atractivas, como la vía Pacini en Milán, no lejos de la estación Lambrate. Los activos también incluyen, aunque con mayor frecuencia no se utilizan, sótanos, áticos, garajes, tanto en municipios pequeños como grandes, así como oficinas, 1.437, una parte de los cuales no se alquila ni se utiliza directamente.
En Messina y San Marcello Piteglio (Pistoia) hay incluso dos hoteles abandonados a su suerte , mientras que en Catanzaro y Nápoles también hay dos propiedades registradas como hospitales o residencias de ancianos, que no se utilizan. La cifra más escandalosa, sin embargo, se refiere a las viviendas, 7.876. Muchas de las desocupadas se encuentran precisamente en las ciudades donde la polémica por la falta de alojamiento para estudiantes, trabajadores externos y residentes es mayor y donde, por ejemplo, se discuten medidas punitivas para los propietarios que alquilan a turistas.
Se trata de cifras que suscitan preocupación y que también están destinadas a producir más alarma si se presta atención al hecho de que la institución de seguridad social consigue equilibrar sus cuentas con dificultad, sólo con importantes inyecciones de fondos estatales, más de 169 mil millones según el presupuesto para 2024. Sin ellos, los ingresos por cotizaciones, 247,6 mil millones, no bastarían ni siquiera para pagar las pensiones, que cuestan 323,5 mil millones.
Identificar las causas de una situación tan dramática, que representa una carga importante para los ciudadanos y para el presupuesto estatal, no es sencillo, aunque, si se analiza más detenidamente, no se puede dejar de atribuir el papel decisivo al sistema de seguridad social establecido en Italia desde hace un tiempo. Hace mucho tiempo, más de un siglo. Esto se confía a un organismo público, el INPS, que se gestiona burocráticamente y funciona en régimen de monopolio. Durante muchos años, especialmente después de la Segunda Guerra Mundial y hasta finales de los años 1980, fue objeto de intervenciones políticas generosamente expansionistas en materia de prestaciones de seguridad social. Siguieron las directrices de la extensión de la cobertura del seguro a todas las categorías de trabajadores, la introducción de la integración mínima para las prestaciones de seguridad social y posteriormente la regulación de la pensión social , el aumento del importe de las prestaciones y un menor rigor en el acceso a la diferentes regímenes.
Desde los años 1990 hasta los albores de la alarma sobre las pensiones lanzada en el pasado por muchos partidos, se sucedieron varias reformas, empezando por la reforma Amato del 92, pasando por la impulsada por Dini en 1995 y progresivamente hasta la reforma Fornero. , votada por una coalición de partidos que apoyaban al gobierno de Monti, luego reemplazada por la Cuota 102 y luego por la Cuota 100 y otras modificaciones. En las intenciones de los promotores, las intervenciones reformistas siempre han estado encaminadas a racionalizar y contener el gasto en pensiones, mediante – en definitiva – la introducción de un cálculo diferente de las pensiones, con la extensión del método contributivo , en lugar del salarial, el aumentar la edad de jubilación gradual, un mecanismo diferente de indexación de las pensiones y otras intervenciones auxiliares, incluido el aumento de las cotizaciones.
Sin embargo, ninguna reforma afectó la estructura original del aparato, que permaneció inalterada. De hecho, no se ha modificado el método de financiación de reparto, según el cual las cotizaciones pagadas cada año por los trabajadores en activo se utilizan para pagar las pensiones de los trabajadores jubilados, es decir, los pensionados, ni tampoco la forma de seguridad social. La gestión cambió en régimen de monopolio por la administración pública (INPS). Pues bien, este sistema, anclado en el ” mito de la justicia social ” y en mecanismos redistributivos y coercitivos, ha revelado ampliamente sus límites, que hoy se han vuelto aún más evidentes, hasta el punto de hacerlo insostenible y cercano al colapso inevitable.
Esto ha llevado, por un lado, a la disminución de la tasa de fertilidad y al aumento de la esperanza de vida, con la consecuencia de que un número cada vez menor de trabajadores puede mantener a los pensionados, salvo la adopción de nuevas intervenciones de amortiguación para aumentar tanto los impuestos como la edad de jubilación es aún más desproporcionada; por el otro, junto con una tasa reducida de crecimiento económico, el crecimiento desproporcionado del gasto en seguridad social , que hoy representa la partida más pesada del presupuesto estatal.
Otra razón crítica, pero ciertamente no secundaria, la constituyen la ineficiencia crónica y los costos de la gestión pública monopolista de la seguridad social, que proporciona burocráticamente servicios que uno está obligado a comprar al por mayor, por una tarifa que varía según la gente. y sobre la base de decisiones tomadas a nivel político, y excluye a priori la responsabilidad del consumidor y su libertad de elección. Además, sus resultados no tienen valor monetario ni pueden controlarse mediante cálculos económicos , a diferencia de lo que es esencial para las empresas privadas que operan en el mercado, que normalmente tienen como objetivo el beneficio.
Añádase a lo dicho que, en un intento por mantener los costos bajo control, la gestión nacional de la seguridad social se ha vuelto cada vez más politizada y rehén de la mentalidad de las exigencias debidas.
Para salir de la crisis, evitando el colapso y el conflicto generacional que se avecina, no es cuestionable que sea necesario, en primer lugar, intervenir con la liberalización del sector de la seguridad social , lo que lo sacaría del monopolio público y lo entregaría. a gestores privados que operan en el mercado y en competencia entre ellos, dispuestos a satisfacer las necesidades y necesidades de protección de los consumidores individuales. Éstos, con sus elecciones, decretarían el éxito o el fracaso de las iniciativas emprendidas por los gestores privados antes mencionados, para quienes los resultados de sus actividades tendrían valor monetario y serían controlados mediante el cálculo económico. Es entonces necesario abandonar el actual sistema de reparto, que, más allá de sus objetivos redistributivos ahora consolidados, también representa un híbrido, que “en ningún caso es un programa de seguro en el que los pagos de los individuos compran beneficios actuariales equivalentes”. , pero «es la combinación de un impuesto particular y un programa de transferencias particular» (Milton Friedman).
En su lugar es necesario introducir el método diferente de financiación de capitalización a nivel privado, que se centra más bien en la responsabilidad individual y la inversión de ahorros privados , y no prevé transferencias coercitivas de un individuo a otro. Su funcionamiento significa que los aportes pagados por cada individuo no se utilizan para pagar los servicios de quienes han dejado de trabajar, sino que se reservan en un fondo (o son invertidos por el administrador); En el momento de la jubilación (o incluso antes de ese momento), el importe de las cotizaciones pagadas , revaluado en función del resultado de las inversiones, se paga al individuo en forma de prestación de pensión o, eventualmente, en forma única. Las reservas reservadas actúan también como garantía para servicios futuros, mientras que en un sistema de distribución, gestionado a través del monopolio público, no se puede decir que el cumplimiento sea seguro, además de ser difícil de asegurar, y se deja exclusivamente a las exacciones coercitivas de los el estado.
Este sistema, destinado también a reequilibrar la relación contribución – rendimiento y, al mismo tiempo, a liberar recursos para el desarrollo económico, garantizando una mayor libertad de elección de los individuos, corresponde esencialmente al introducido en Chile por José Piñera con la reforma del 4 Noviembre de 1980, implementado a partir del 1 de enero de 1981. Es un modelo, el chileno, que desde entonces constituye un ejemplo de cómo puede darse la privatización de la seguridad social , basada en el ahorro individual y administrada por particulares, que no proporciona una pensión determinada políticamente y pagada mediante el impuesto actual.
Agradecemos al autor su autorización para publicar este artículo, publicado originalmente en nicolaporro.it: https://www.nicolaporro.it/pensioni-il-disastro-inps-spiegato-bene/
Sandro Scoppa: abogado, presidente de la Fundación Vincenzo Scoppa, director editorial de Liber@mente, presidente de la Confederación Catanzaro y Calabria.
Twitter: @sandroscoppa