A finales del siglo pasado, los aficionados al cine se sobresaltaron cuando un personaje de la película Expediente X declaró que la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias (FEMA) podía permitir que «la Casa Blanca suspendiera el gobierno constitucional tras la declaración de una emergencia nacional». Si hoy en día se utilizara la misma frase ante el público reflexivo del cine, la respuesta podría ser silbidos amargos o quizás improperios impropios de un sitio web pretencioso.
Hace cinco años, políticos de decenas de naciones proclamaron que poseían un poder casi ilimitado sobre todos los habitantes de su territorio. En todo el mundo, las restricciones constitucionales a presidentes, primeros ministros y cualquier otro gobernante desaparecieron prácticamente de la noche a la mañana. Estas apropiaciones de poder no habrían ocurrido si no hubieran estado precedidas por un enorme aumento del desconocimiento político sobre el Leviatán.
Durante más de medio siglo, expertos y comentaristas han asegurado que el poder gubernamental es mucho menos peligroso de lo que parece. Incluso los abusos más descarados solían ignorarse o disimularse. En 1977, Alemania Oriental pagó un rescate de cientos de sus principales intelectuales y artistas para que volvieran a Alemania Occidental porque no quería soportar las críticas públicas de sus propios ciudadanos durante una Conferencia Internacional de Derechos Humanos. A pesar de la venta de personas, no hubo repulsión generalizada contra el gobierno de Alemania Oriental en el extranjero.
Muchos científicos sociales consideraban que el régimen de Alemania Oriental tenía mayor legitimidad que el gobierno de Alemania Occidental gracias a un amplio sistema de bienestar social y sus pretensiones paternalistas. Los expertos occidentales, de igual manera, ignoraban las opresiones infligidas por casi cualquier régimen considerado progresista. De acuerdo, los Jemeres Rojos fueron demasiado lejos, pero por lo demás…
¿A cuántos de sus ciudadanos debe vender un gobierno antes de perder legitimidad? ¿A cuántos de sus súbditos debe empeñar un gobierno antes de que todos sean reconocidos como esclavos?
Los políticos, tanto locales como internacionales, acumularon un vasto poder a pesar de las elocuentes advertencias que se remontaban a casi 500 años atrás. El filósofo francés Étienne de la Boétie observó en 1563: «Es inútil discutir si la libertad es natural o no, ya que nadie puede ser sometido a esclavitud sin ser perjudicado». En 1691, el filósofo inglés John Locke escribió : «Nadie puede desear tenerme bajo su absoluto poder, a menos que sea para obligarme por la fuerza a algo que va en contra del derecho a mi libertad, es decir, convertirme en esclavo».
Cuando el Congreso Continental emitió su Llamamiento a las Armas formal en 1775, declaró: «Hemos calculado el coste de esta contienda y no encontramos nada tan terrible como la esclavitud voluntaria». El historiador John Phillip Reid escribió: «La palabra ‘esclavitud’ prestó un servicio excepcional durante la controversia revolucionaria, no solo porque resumía tantas ideas políticas, legales y constitucionales y estaba cargada de tal contenido. También fue valiosa porque permitió a un escritor decir mucho sobre la libertad». Aunque parte de la retórica de las décadas de 1760 y 1770 parece exagerada para los estándares modernos, aquellos pensadores reconocieron cómo el poder ilimitado del gobierno significaba la degradación perpetua de sus víctimas.
Los estadounidenses de aquella época tenían una idea clara de que las autoridades gubernamentales «excedían». Las primeras constituciones estatales, así como la Constitución y la Carta de Derechos de los Estados Unidos, buscaban crear instituciones que mantuvieran al gobierno siempre sometido a la ciudadanía. Pero en una serie de decisiones del presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, a principios del siglo XIX, la Corte Suprema inventó la inmunidad soberana, dificultando así la culpabilidad de los funcionarios gubernamentales por sus abusos.
La esclavitud política se revela en aquellos momentos en que los caminos del ciudadano y el Estado se cruzan, cuando el ciudadano se percata repentinamente de su completa insignificancia jurídica. La esclavitud no es una cuestión de intención política. Cuanto mayor es la superioridad jurídica del Estado sobre el ciudadano, más se acerca este a la esclavitud. La esclavitud política moderna implica que los políticos ostenten un poder absoluto sobre los ciudadanos: la transformación de ciudadanos individuales con derechos inviolables en mera carne de cañón social, económica y material de desecho, en elementos desechables para la fama y la gloria de su gobernante.
La cuestión de si las personas son esencialmente esclavas políticas no depende de la frecuencia con la que los agentes del gobierno las golpean, sino de si estos poseen las prerrogativas e inmunidades que les permiten aplicar dichas palizas a su discreción. La medida de la esclavitud era el alcance del poder de los esclavistas, no el número de latigazos en la espalda del esclavo. La esclavitud no es una condición de todo o nada. Existen diferentes grados de esclavitud, como también de libertad.
Debido a su experiencia personal de ser oprimidos por un régimen extranjero, los Padres Fundadores buscaron crear un gobierno que estuviera eternamente subordinado a la ley. Si los gobernantes están por encima de la ley, esta se convierte en un mero instrumento de opresión. Si los gobernantes están por encima de la ley, los ciudadanos tienen la misma libertad que los esclavos cuando sus amos decidían no castigarlos.
Mientras que la gente común aún reconoce intuitivamente el valor de la libertad en su propia vida, muchos elitistas promueven la subyugación como salvación. Casi 50 años después de que el régimen de Alemania Oriental empeñara a sus intelectuales, el Foro Económico Mundial (FEM) defiende la servidumbre, al menos para la mayoría de la humanidad. El FEM prometió a los jóvenes que para el año 2030, «no poseerán nada y serán felices». Las recientes reformas políticas en muchos países han impulsado la primera promesa, devastando los derechos de propiedad privada y socavando la independencia individual.
El senador australiano Malcolm Roberts advirtió: «El plan del Gran Reinicio es que mueras sin nada. La ‘vida por suscripción’ de Klaus Schwab es en realidad servidumbre. Es esclavitud. Las corporaciones multimillonarias y globalistas lo poseerán todo: casas, fábricas, granjas, coches, muebles, y los ciudadanos comunes alquilarán lo que necesiten, si su historial crediticio lo permite». El Foro Económico Mundial (FEM) también es uno de los principales promotores de la censura, la única manera de evitar que los críticos se refieran a él como el «Foro Mundial de la Esclavitud».
La pandemia de COVID-19 ejemplificó la facilidad con la que los políticos pueden actuar como si prácticamente controlaran a miles de millones de ciudadanos. Después de que la administración Trump viera cómo el gobierno chino reprimió rigurosamente a su población tras el brote de COVID-19, Estados Unidos adoptó algunas de las mismas políticas de mano dura. El 16 de marzo de 2020, Trump respaldó «15 días para frenar la propagación», un eslogan que viviría en la infamia. Congelar la economía y la vida cotidiana, y cerrar las escuelas, supuestamente, vencería mágicamente al virus. El 13 de abril de 2020, Trump reveló: «El gobierno federal tiene poder absoluto. Tiene el poder. En cuanto a si usaré o no ese poder, ya veremos».
Predicciones extremadamente inexactas sobre futuras infecciones bastaron para que los políticos convirtieran la Constitución en un desastre por la COVID-19. Cientos de millones de estadounidenses fueron puestos bajo arresto domiciliario. El gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo, emitió una avalancha de decretos en marzo y abril de 2020 después de que la legislatura estatal le otorgara «autorización de poder absoluto», como declaró The New Yorker . El alcalde de Louisville, Kentucky, prohibió los servicios religiosos desde el autoservicio al mismo tiempo que permitió que las licorerías con servicio desde el auto permanecieran abiertas. El alcalde de Los Ángeles, Eric Garcetti, prohibió todos los viajes innecesarios, incluyendo, sin limitación, los desplazamientos a pie, en bicicleta, patinete, motocicleta, automóvil o transporte público. El fiscal general Bill Barr calificó acertadamente los confinamientos como «la mayor intrusión en las libertades civiles » desde el fin de la esclavitud.
En 2020, el candidato presidencial Joe Biden condenó a Trump por no haber asumido mucho más poder para simular que mantenía a todos a salvo de todo. El 11 de marzo de 2021, el primer aniversario de los confinamientos por la COVID-19, el presidente Biden se puso charreteras militares y anunció en televisión: «Estoy usando todo el poder que tengo como presidente de Estados Unidos para ponernos en pie de guerra y lograr el objetivo. Suena a hipérbole, pero lo digo en serio: en pie de guerra».
Para asegurar la victoria, Biden buscó controlar todos los poderes del país. Biden traicionó una promesa anterior y dictó que más de cien millones de adultos estadounidenses que trabajan para empresas privadas debían vacunarse contra la COVID-19. (Biden ya había obligado a los empleados federales y militares a vacunarse). En su discurso televisado de septiembre de 2021, donde anunció el mandato, Biden mintió descaradamente, minimizando el fracaso creciente de las vacunas para prevenir infecciones y transmisión.
En cambio, Biden criticó duramente a los no vacunados: «Hemos sido pacientes, pero se nos está agotando la paciencia. Y su negativa nos ha costado caro a todos». La declaración de Biden sonó como la amenaza de un dictador antes de invadir un país extranjero. Pero Biden solo iba a obligar a la gente a recibir una inyección experimental que podría causar miocarditis y otros problemas cardíacos, así que ¿cuál es el problema? La Corte Suprema anuló la mayor parte del mandato de vacunación de Biden en enero de 2022.
El juez de la Corte Suprema, Samuel Alito, lamentó que la pandemia «haya resultado en restricciones previamente inimaginables a la libertad individual «. Sin embargo, la libertad deslumbrante no logró evitar que más de 200 millones de estadounidenses se infectaran de COVID-19. Sorprendentemente, el fracaso de los decretos represivos contra la COVID-19 no ha contribuido en absoluto a humillar a la clase política.
Desafortunadamente, el gobierno no tiene ninguna responsabilidad por las vacunas que impone ni por las libertades que destruye. A pesar de los abusos generalizados, ningún funcionario del gobierno pasó un solo día en prisión por la pandemia más explotada políticamente en la historia de Estados Unidos. La mayor indignidad de la pandemia se produjo en el último día de Biden en el cargo, cuando otorgó un indulto generalizado al zar de la COVID-19, Anthony Fauci, por todo lo que hizo en los diez años anteriores. Pero ¿qué clase de científico salvador necesita un indulto presidencial tan amplio que lo proteja incluso de las acusaciones de genocidio?
Como declaró el secretario Robert F. Kennedy, Jr. la semana pasada: «Anthony Fauci esencialmente reinició la carrera armamentística de armas biológicas y lo hizo con el pretexto de desarrollar vacunas, trasladando finalmente sus experimentos al extranjero, principalmente al laboratorio de Wuhan». Tulsi Gabbard, directora de Inteligencia Nacional, declaró el 1 de mayo: «Estamos trabajando con Jay Bhattacharya, el nuevo director de los NIH, en esto, y el secretario Kennedy está analizando la investigación sobre la ganancia de función en el caso del laboratorio de Wuhan, así como en muchos otros».
Muchos de estos otros biolaboratorios en todo el mundo fueron financiados por Estados Unidos y condujeron a este peligroso tipo de investigación que, en muchos casos, ha resultado en una pandemia o en alguna otra crisis sanitaria importante. El director de los NIH, Bhattacharya, criticó duramente a toda la base farmacéutica de las vacunas contra la COVID-19: «El siguiente paso es [detener] la propia plataforma de ARNm… el fabricante no tiene ni idea de qué dosis está administrando, ni de adónde va en el cuerpo, ni de si está produciendo antígenos fuera de su objetivo». Las grandes farmacéuticas podrían ser completamente imprudentes porque los políticos anularon todos los derechos legales de las personas que se vieron obligadas a vacunarse.
Los funcionarios designados por la administración Trump prometen abrir los archivos y exponer más mentiras y abusos que impulsaron las políticas relacionadas con la COVID-19. Washington debe informar plenamente a todos aquellos cuyas vidas se vieron trastocadas por los edictos relacionados con la COVID-19. Pero también debe analizarse con rigor cómo el pensamiento político de tantos estadounidenses se desvió tanto como para confiar ciegamente en cualquier funcionario del gobierno que recitara la frase «Ciencia y datos».
De la misma manera que toda invasión militar plantea cuestiones de soberanía nacional, toda invasión regulatoria por parte de las autoridades debería plantear cuestiones sobre la soberanía de los individuos sobre sus propias vidas. ¿Qué pretextos justifican que el gobierno traspase masivamente los límites de la vida individual? ¿Y hay alguna forma de responsabilizar legalmente a los intrusos políticos?
“El poder absoluto con impunidad mata” es una de las lecciones más claras de la pandemia. ¿Cuántos estadounidenses reconocen ahora que combatir la COVID-19 con mano de hierro fue un desastre absoluto? Nunca habrá una vacuna que proteja a los ciudadanos del poder político ilimitado.
Una versión anterior de este artículo fue publicada por The Libertarian Institute
Publicado en el Brownstone Institute: https://brownstone.org/articles/no-vaccination-against-unlimited-political-power/
James Bovard, es autor y conferencista sobre temas de despilfarro, fracasos, corrupción, favoritismo y abusos de poder en el gobierno. Es columnista de USA Today y colaborador frecuente de The Hill. Es autor de diez libros, entre ellos Last Rights: The Death of American Liberty. Becario Brownstone 2023.
Twitter: @JimBovard