Un contrato social, bien entendido, es un contrato bilateral y por tanto contiene el derecho a la resistencia y a la desobediencia si el soberano no garantiza a su parte la protección de la libertad de todos en la ley. Un gobernante, incluso si ha sido designado legalmente, pierde su derecho a gobernar si actúa a su manera y no lleva a cabo la voluntad común. El enriquecimiento personal conduce a la pérdida del derecho a gobernar, como también lo hace el intento de imponer una creencia o ideología personal al pueblo. El derecho del pueblo a destituir a tal persona o grupo de personas no se refiere a la regla oficial sino al gobernante como persona.

El poder coercitivo del Estado sólo es legítimo si las leyes generales sirven a los fines privados de los ciudadanos, a su libertad, a su prosperidad y a la paz del país. Si el poder público falla en esta tarea, los ciudadanos tienen derecho a resistir y reemplazar a quienes están en el poder.

El derecho al uso legal de la fuerza está vinculado al derecho de soberanía. Con la pérdida del derecho a la soberanía se pierde también el derecho a la coerción. Un regente pierde su derecho a la soberanía si viola el contrato social.

Hans-Hermann Hoppe también argumenta en esta línea en su libro de 2001 “La democracia: el Dios que no es ninguno”, en el que rechaza la teoría del Estado de Hobbes por considerarla contradictoria.

Según Hoppe, los contratos genuinos son acuerdos voluntarios celebrados entre partes que consienten. En contraste, la teoría del contrato social de Hobbes supone que los individuos, por temor al estado de naturaleza, entregan sus derechos naturales a una autoridad soberana. Un acuerdo de este tipo no es voluntario, ya que los individuos están obligados a cumplir el contrato social.

Ningún monopolio del poder es legítimo porque puede conducir al abuso de poder y, por tanto, viola el principio de responsabilidad personal. Los individuos tienen derecho a la legítima defensa y no pueden ser legítimamente obligados a someterse a una sola autoridad.

La justificación que Hobbes hace del poder estatal a través de la necesidad de mantener la paz y el orden establece que el monopolio del Estado sobre el uso de la fuerza le permite obligar a los individuos a obedecer amenazándolos con castigos. Pero esto viola los principios de la libertad individual y de la asociación voluntaria.

El supuesto de que existe una homogeneidad de intereses, de modo que los individuos tienen un deseo común de establecer una autoridad soberana, contradice el hecho de que los individuos tienen diferentes preferencias y objetivos. Es poco probable que haya consentimiento universal de todos los individuos para un contrato de sumisión. La imposición de una autoridad única contradice la diversidad natural de una sociedad humana.

Cualquier tipo de contrato de sumisión contradice los principios de voluntariedad y autonomía. Un monopolio completo del poder estatal carece de legitimidad porque contradice los derechos individuales. La democracia de partidos es inconsistente en sí misma. Incluso las elecciones políticas no son elecciones del pueblo, sino una votación sobre lo que los partidos proponen para que el pueblo elija. 

El principio original de la socialización es el reconocimiento mutuo de todos. En un sistema así no hay política ni Estado, porque eso significaría la elevación de una persona por encima de las demás y, por tanto, su subordinación. Se plantea la cuestión de si el orden es posible sin organización, sin mando ni obediencia.

A diferencia de la jerarquía, el orden en la anarquía es posible a través del reconocimiento mutuo. La soberanía del individuo en la interacción social surge del principio de reconocimiento de la igualdad de todos. Si se respetan estos principios, surgirá un orden anárquico en una sociedad. En esencia, los ciudadanos deben ponerse de acuerdo en una sola cosa: nadie debe querer elevarse por encima de los demás. Nadie puede pretender querer convertirse en líder. Los aspirantes a políticos deben ser expulsados ​​porque violan las normas de la comunidad.

Toda violación de la libertad es una degradación de la naturaleza racional del hombre. Pero el hombre no sólo es racional sino también sensual. Como ser racional, el hombre quiere el bien, como ser sensual quiere lo placentero y útil. Como ser racional, el hombre quiere la libertad de todos, como ser sensual sólo quiere la suya propia.

Ninguna comunidad sobrevivirá permanentemente si se mezclan estos dos niveles, como ocurre hoy en el llamado “estado de bienestar”. Una sociedad civil bien entendida sólo puede ser aquella en la que los derechos civiles de todos contra todos estén legalmente garantizados. La sociedad se convierte en una verdadera democracia cuando el gobierno es el órgano ejecutivo de la voluntad general en este sentido y, además, se abstiene de toda otra interferencia. Por el contrario, esto significa que no hay democracia o hay una falsa democracia si las actividades del gobierno exceden la voluntad común. En este sentido, la democracia sólo puede existir como un Estado mínimo o en una comunidad sin Estado. Desde esta perspectiva, no es difícil ver que cuanto más asume un gobierno, cuanto más va necesariamente más allá de la voluntad común, más antidemocrático se vuelve, incluso si parece ganar legitimidad a través de votos que se supone representan a la mayoría. Una regencia así ya no está al servicio de la comunidad. Está sesgado a favor de una parte de la sociedad y es represivo contra las otras partes. Un régimen así es una falsa democracia y ha perdido su naturaleza jurídica.

La felicidad y la prosperidad del individuo no pueden ser el fin de una asociación civil porque ésta nunca podrá alcanzar ese fin. Como destaca Immanuel Kant (1793), el “principio de felicidad” no puede convertirse en una guía para la acción colectiva porque su contenido no puede definirse de manera general: “El soberano quiere hacer feliz al pueblo según sus propias ideas y se convierte en un déspota; el pueblo no quiere verse privado del derecho humano universal a su propia felicidad y convertirse en rebelde”.

Una comunidad sólo es una democracia si su fin no es otro que la idea de la libertad jurídica para todos. Si la sociedad tiene un órgano con el privilegio de ir más allá de esto, ya no es una democracia sino un despotismo.

Por tanto, el principio básico es que cualquier forma de gobierno que emita órdenes que violen el derecho general a la libertad excede su legitimidad y los miembros de la comunidad, a su vez, adquieren el derecho a negarse a obedecer y a resistir.

• Hans-Hermann Hoppe: «Democracia. El Dios que no es uno» (2003)
• Immanuel Kant: “Sobre el dicho común: Esto puede ser correcto en teoría, pero no sirve de nada en la práctica” , Parte II: “Sobre la relación entre la teoría y la práctica en el derecho constitucional” (1793). Obras en doce volúmenes. Volumen 11, Fráncfort del Meno 1977, págs. 143-165
• Antony P. Mueller: “Antipolítica” (2024)

Publicado originalmente en Freiheitsfunken AG: https://freiheitsfunken.info/2024/09/22/22413-machtmonopol-kein-regent-hat-ein-unbegrenztes-recht-auf-herrschaft

Antony P. Mueller.- Doctor en Economía por la Universidad de Erlangen-Nuremberg (FAU), Alemania. Economista alemán, enseñando en Brasil; también ha enseñado en EEUU, Europa y otros países latinoamericanos. Autor de: “Capitalismo, socialismo y anarquía”. Vea aquí su blog. 

Twitter: @AntonyPMueller