Al parecer, la mayoría de los estadounidenses coinciden en al menos una cosa. Desafortunadamente, es algo peligroso: el control de precios.
Una nueva encuesta del Wall Street Journal revela un notable apoyo bipartidista a las limitaciones gubernamentales de precios: el 93 % de los demócratas y el 83 % de los republicanos respaldan la imposición de un tope a los precios de los medicamentos recetados. Casi cuatro de cada cinco votantes apoyan limitar las tasas de interés de las tarjetas de crédito al 10 %. Además, una amplia mayoría está a favor de limitar los costos del cuidado infantil para las familias trabajadoras.
El diario describe estas políticas como «populistas». Es una descripción acertada, aunque el populismo implica algo más específico que simplemente contar con el apoyo popular (o del consumidor). Los politólogos suelen definir el populismo como un enfoque político que enfrenta a la gente común con una élite que, según perciben, defiende sus propios intereses. Por lo tanto, el populismo puede provenir tanto de la izquierda como de la derecha, lo que ayuda a explicar las extrañas alianzas actuales.
El senador socialista demócrata Bernie Sanders (I–Vt.) y el senador republicano Josh Hawley (R–Mississippi) coinciden en un límite del 10% para los intereses de las tarjetas de crédito. La senadora Elizabeth Warren (D–Massachusetts) puede defender la limitación de los costos del cuidado infantil, mientras que el presidente Donald Trump crea un sitio web gubernamental que ofrece a los consumidores acceso a medicamentos recetados con descuento. Diferentes grupos políticos están adoptando la idea de que si algo cuesta más de lo que la mayoría de la gente considera justo, el gobierno debería abaratarlo.
Pero si la idea es defender a la gente común frente a los intereses poderosos, subyace una ironía.
En primer lugar, pocas personas son tan poderosas o más egoístas que quienes ocupan cargos públicos. Como bien observó Ronald Reagan: «Las nueve palabras más aterradoras del idioma inglés son: Soy del gobierno y estoy aquí para ayudar». No se trata solo de que el gobierno tenga el poder de coaccionar, de apropiarse de recursos con la misma facilidad con la que los distribuye. Se trata de que los funcionarios públicos tienen un incentivo para prometer a los votantes cosas gratis, promesas imposibles de cumplir. Reagan sabía lo fácil que la intervención gubernamental y la burocracia pueden complicar los asuntos económicos y perjudicar a aquellos a quienes pretenden ayudar.
El control de precios que tantos estadounidenses reclaman ahora es quizás el mejor ejemplo. Detrás de su apoyo subyace la suposición de que los precios son simplemente producto de los deseos de vendedores poderosos y sin escrúpulos. La realidad es muy distinta.
Los precios son el resultado de innumerables decisiones de compradores y vendedores, cada uno actuando con base en un conocimiento individual que nadie más posee. Ningún presupuesto ni necesidad de un comprador, ni ningún costo ni oferta de un vendedor, son idénticos. Solo un mercado libre puede tener esto en cuenta y determinar si un precio se mantiene. Crear leyes para limitar los precios no elimina la escasez; simplemente se manifiesta en estantes vacíos en lugar de un precio determinado por el mercado.
Consideremos las tarjetas de crédito. Un límite del 10 % en la tasa de interés suena muy bien. Muchos estadounidenses pagan el doble. ¿Por qué no simplemente decirles a los bancos que ese es el límite? Porque la tasa de interés no es un número arbitrario. Es el precio del crédito que refleja los costos de financiación, los gastos administrativos y, sobre todo, los riesgos de impago previstos.
El Congreso puede limitar la tasa de interés, pero no el riesgo. Cuando el precio que un prestamista puede cobrar cae por debajo del costo del riesgo, los préstamos se detienen. Los prestamistas rechazan solicitudes, reducen los límites de crédito y cierran cuentas. Los prestatarios a quienes se suponía que el límite debía proteger siguen necesitando el dinero. Terminan recurriendo a prestamistas de día de pago o casas de empeño. En otras palabras, los límites a las tasas de interés perjudican a las personas económicamente vulnerables a quienes se supone que deben ayudar.
El mismo problema se agrava aún más con el cuidado infantil. El servicio es caro porque cuidar a niños pequeños requiere mucha mano de obra y la demanda es alta, sobre todo cuando los gobiernos lo subvencionan mediante vales y créditos fiscales. Mientras tanto, las autoridades estatales y locales restringen la oferta de cuidado infantil mediante ratios de personal por niño, requisitos de acreditación, prohibiciones de zonificación para proveedores a domicilio, costosos códigos de construcción y más. No es de extrañar que los precios sean tan altos.
Limitar esos precios no servirá de nada. Si los proveedores no pueden cubrir sus gastos al precio establecido, algunos reducirán su capacidad. Otros cerrarán. Los padres que tengan la suerte de conseguir una plaza disponible podrían pagar menos. Otros no encontrarán atención médica disponible. El gobierno no puede decretar la creación de personal e instalaciones adicionales para cubrir el vacío que él mismo generó.
Los medicamentos recetados son más complejos, pero la disyuntiva fundamental se mantiene. Reducir los precios de los medicamentos puede beneficiar a los pacientes hoy, al menos en apariencia. Sin embargo, desarrollar nuevos fármacos es extraordinariamente costoso y arriesgado. Los ingresos futuros previstos ayudan a determinar cuánto invierten las empresas en investigación. Por lo tanto, limitar los precios reduce, a la larga, el número de nuevos medicamentos que llegan al mercado. Con el tiempo, se salvan menos vidas.
Ese ejemplo también ilustra por qué el control de precios es una estrategia política tan atractiva. Sus beneficios son muy visibles e inmediatos, mientras que sus costos suelen ser más difíciles de detectar.
Los políticos pueden legislar para bajar los precios; pero no pueden eliminar la escasez, otros costos ni los riesgos. Si el populismo realmente significa defender a la gente común, entonces sus políticas no deben juzgarse por su popularidad, sino por cómo afectan a la gente común. Y para el estadounidense promedio, el control de precios es perjudicial.
Publicado originalmente en Reason: https://reason.com/2026/10/08/price-controls-dont-work-so-why-do-so-many-democrats-and-republicans-love-them
Véronique de Rugy.- es editora colaboradora de Reason. Es investigadora sénior en el Centro Mercatus de la Universidad George Mason.
X: @veroderugy