Durante décadas, los gobiernos han emitido directrices alimentarias, patrocinado campañas de salud pública y animado a los consumidores a reducir el consumo de alimentos azucarados, salados y grasos. Ahora, están yendo más allá de la persuasión y adoptando medidas más agresivas para influir en la alimentación de la población.

En un artículo del 8 de octubre titulado « Insistir a la gente para que coma sano no funciona »,  The Economist  describe un creciente movimiento internacional para gravar los alimentos poco saludables, restringir la publicidad, exigir etiquetas de advertencia y regular la forma en que los supermercados exhiben y promocionan sus productos. Según los funcionarios, estas medidas son necesarias porque el enfoque anterior no logró frenar el aumento de las tasas de obesidad.

La revista The Economist  señala, por ejemplo, que entre 1992 y 2020 Gran Bretaña adoptó 14 estrategias nacionales para reducir la obesidad, que comprendían 689 políticas individuales. La mayoría de ellas buscaban educar a los consumidores sobre alimentación saludable o mejorar el acceso a alimentos más sanos. Sin embargo, la tasa de obesidad en Inglaterra se duplicó aproximadamente en el mismo período.

El artículo interpreta el aumento de la obesidad como prueba del fracaso de estos esfuerzos, y su planteamiento sugiere que los gobiernos deben ir más allá. Sin embargo, el hecho de que la obesidad haya aumentado a pesar de estas iniciativas no nos indica si fueron efectivas. (Al fin y al cabo, la obesidad podría haber aumentado aún más rápido sin ellas). Más importante aún, no se deduce que intervenciones más intrusivas vayan a mejorar los resultados de salud.

El artículo de The Economist cita un estudio que atribuye la reducción de calorías, azúcares añadidos y grasas saturadas en los alimentos vendidos en México al etiquetado obligatorio. Sin embargo, estas medidas reflejan cambios en los hábitos de compra de alimentos y en la formulación de los productos, no mejoras demostradas en la salud. El artículo no aporta pruebas de que los requisitos de etiquetado hayan reducido la obesidad, la diabetes, las enfermedades cardiovasculares o la mortalidad.

¿Y quién decide qué alimentos deben llevar etiquetas de advertencia, estar sujetos a impuestos más altos o tener restricciones en cuanto a dónde pueden exhibirse? El gobierno tiene un historial deficiente en lo que respecta al asesoramiento nutricional.

Terence Kealey, Bautista Vivanco y yo escribimos un artículo para el Instituto Cato a principios de este año en el que examinábamos la historia de las directrices dietéticas federales . Analizamos cómo los funcionarios adoptaron recomendaciones dietéticas basadas en teorías científicas que fueron cuestionadas desde el principio y que carecían de suficiente respaldo experimental.

En 1977, el Comité Selecto del Senado sobre Nutrición y Necesidades Humanas publicó  las Directrices Dietéticas para los Estados Unidos , instando a los estadounidenses a reducir el consumo de grasas y colesterol y a aumentar el de carbohidratos. Estas recomendaciones reflejaban la hipótesis predominante de que las grasas y el colesterol en la dieta eran las principales causas de las enfermedades cardiovasculares.

Pero la evidencia distaba mucho de ser concluyente. Los investigadores habían cuestionado las correlaciones que sustentaban la hipótesis, y los ensayos aleatorios disponibles en aquel momento no habían logrado demostrar un beneficio en la mortalidad derivado de la reducción de grasas en la dieta. La Asociación Médica Estadounidense  advirtió en 1977  que la evidencia que respaldaba los objetivos dietéticos universales era inconclusa y que las recomendaciones podrían tener consecuencias perjudiciales.

No obstante, los funcionarios federales siguieron adelante.

Durante décadas, las recomendaciones dietéticas del gobierno animaron a los estadounidenses a limitar el consumo de alimentos ricos en colesterol, como huevos y mariscos. No fue hasta 2015 que el Comité Asesor de las Guías Alimentarias concluyó que el colesterol dietético ya no era un nutriente que generara preocupación por su consumo excesivo.

Mientras tanto, la campaña contra las grasas en la dieta coincidió con —y pudo haber contribuido a— cambios significativos en los hábitos alimenticios estadounidenses. Según el  Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA), entre 1970 y 2003, la disponibilidad per cápita de cereales aumentó un 43 %, mientras que la de grasas y aceites añadidos aumentó un 63 %. Un  informe aparte del USDA  reveló que el consumo per cápita de leche entera disminuyó un 70 % durante ese período, mientras que el consumo de leche baja en grasa y desnatada aumentó un 140 %. El USDA atribuyó este cambio a las advertencias sobre las grasas saturadas. Incluso después de que los científicos expresaran su preocupación por las grasas trans, las directrices dietéticas federales continuaron favoreciendo  la margarina sobre la mantequilla . Algunas margarinas contenían aceites parcialmente hidrogenados, que la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) determinó posteriormente que ya no se consideraban generalmente seguros debido a sus riesgos cardiovasculares.

Estas tendencias no demuestran que las recomendaciones dietéticas del gobierno hayan provocado cambios en la alimentación de los estadounidenses. Sin embargo, las recomendaciones gubernamentales pueden influir en lo que producen los fabricantes y en lo que compran los consumidores. Cuando estas recomendaciones son erróneas, las consecuencias pueden ser de gran alcance.

La ciencia de la nutrición es compleja y el consenso científico puede variar. Los funcionarios gubernamentales no son menos propensos a cometer errores que cualquier otra persona. Sin embargo, cuando el gobierno respalda una teoría dietética en particular, sus recomendaciones tienen una autoridad que puede desalentar enfoques alternativos y magnificar las consecuencias de los errores.

Durante décadas, los gobiernos han emitido directrices alimentarias, patrocinado campañas de salud pública y animado a los consumidores a reducir el consumo de alimentos azucarados, salados y grasos. Ahora, están yendo más allá de la persuasión y adoptando medidas más agresivas para influir en la alimentación de la población.

En un artículo del 8 de octubre titulado « Insistir a la gente para que coma sano no funciona »,  The Economist  describe un creciente movimiento internacional para gravar los alimentos poco saludables, restringir la publicidad, exigir etiquetas de advertencia y regular la forma en que los supermercados exhiben y promocionan sus productos. Según los funcionarios, estas medidas son necesarias porque el enfoque anterior no logró frenar el aumento de las tasas de obesidad.

La revista The Economist  señala, por ejemplo, que entre 1992 y 2020 Gran Bretaña adoptó 14 estrategias nacionales para reducir la obesidad, que comprendían 689 políticas individuales. La mayoría de ellas buscaban educar a los consumidores sobre alimentación saludable o mejorar el acceso a alimentos más sanos. Sin embargo, la tasa de obesidad en Inglaterra se duplicó aproximadamente en el mismo período.

El artículo interpreta el aumento de la obesidad como prueba del fracaso de estos esfuerzos, y su planteamiento sugiere que los gobiernos deben ir más allá. Sin embargo, el hecho de que la obesidad haya aumentado a pesar de estas iniciativas no nos indica si fueron efectivas. (Al fin y al cabo, la obesidad podría haber aumentado aún más rápido sin ellas). Más importante aún, no se deduce que intervenciones más intrusivas vayan a mejorar los resultados de salud.

El artículo de The Economist cita un estudio que atribuye la reducción de calorías, azúcares añadidos y grasas saturadas en los alimentos vendidos en México al etiquetado obligatorio. Sin embargo, estas medidas reflejan cambios en los hábitos de compra de alimentos y en la formulación de los productos, no mejoras demostradas en la salud. El artículo no aporta pruebas de que los requisitos de etiquetado hayan reducido la obesidad, la diabetes, las enfermedades cardiovasculares o la mortalidad.

¿Y quién decide qué alimentos deben llevar etiquetas de advertencia, estar sujetos a impuestos más altos o tener restricciones en cuanto a dónde pueden exhibirse? El gobierno tiene un historial deficiente en lo que respecta al asesoramiento nutricional.

Terence Kealey, Bautista Vivanco y yo escribimos un artículo para el Instituto Cato a principios de este año en el que examinábamos la historia de las directrices dietéticas federales . Analizamos cómo los funcionarios adoptaron recomendaciones dietéticas basadas en teorías científicas que fueron cuestionadas desde el principio y que carecían de suficiente respaldo experimental.

En 1977, el Comité Selecto del Senado sobre Nutrición y Necesidades Humanas publicó  las Directrices Dietéticas para los Estados Unidos , instando a los estadounidenses a reducir el consumo de grasas y colesterol y a aumentar el de carbohidratos. Estas recomendaciones reflejaban la hipótesis predominante de que las grasas y el colesterol en la dieta eran las principales causas de las enfermedades cardiovasculares.

Pero la evidencia distaba mucho de ser concluyente. Los investigadores habían cuestionado las correlaciones que sustentaban la hipótesis, y los ensayos aleatorios disponibles en aquel momento no habían logrado demostrar un beneficio en la mortalidad derivado de la reducción de grasas en la dieta. La Asociación Médica Estadounidense  advirtió en 1977  que la evidencia que respaldaba los objetivos dietéticos universales era inconclusa y que las recomendaciones podrían tener consecuencias perjudiciales.

No obstante, los funcionarios federales siguieron adelante.

Durante décadas, las recomendaciones dietéticas del gobierno animaron a los estadounidenses a limitar el consumo de alimentos ricos en colesterol, como huevos y mariscos. No fue hasta 2015 que el Comité Asesor de las Guías Alimentarias concluyó que el colesterol dietético ya no era un nutriente que generara preocupación por su consumo excesivo.

Mientras tanto, la campaña contra las grasas en la dieta coincidió con —y pudo haber contribuido a— cambios significativos en los hábitos alimenticios estadounidenses. Según el  Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA), entre 1970 y 2003, la disponibilidad per cápita de cereales aumentó un 43 %, mientras que la de grasas y aceites añadidos aumentó un 63 %. Un  informe aparte del USDA  reveló que el consumo per cápita de leche entera disminuyó un 70 % durante ese período, mientras que el consumo de leche baja en grasa y desnatada aumentó un 140 %. El USDA atribuyó este cambio a las advertencias sobre las grasas saturadas. Incluso después de que los científicos expresaran su preocupación por las grasas trans, las directrices dietéticas federales continuaron favoreciendo  la margarina sobre la mantequilla . Algunas margarinas contenían aceites parcialmente hidrogenados, que la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) determinó posteriormente que ya no se consideraban generalmente seguros debido a sus riesgos cardiovasculares.

Estas tendencias no demuestran que las recomendaciones dietéticas del gobierno hayan provocado cambios en la alimentación de los estadounidenses. Sin embargo, las recomendaciones gubernamentales pueden influir en lo que producen los fabricantes y en lo que compran los consumidores. Cuando estas recomendaciones son erróneas, las consecuencias pueden ser de gran alcance.

La ciencia de la nutrición es compleja y el consenso científico puede variar. Los funcionarios gubernamentales no son menos propensos a cometer errores que cualquier otra persona. Sin embargo, cuando el gobierno respalda una teoría dietética en particular, sus recomendaciones tienen una autoridad que puede desalentar enfoques alternativos y magnificar las consecuencias de los errores.

Las últimas directrices dietéticas federales ilustran este problema.  Las directrices de la administración Trump para el periodo 2025-2030 introdujeron una nueva pirámide alimentaria que da mayor importancia a las proteínas y las grasas, a la vez que desaconseja el consumo de carbohidratos refinados. Independientemente de la conveniencia de estos cambios, el retroceso demuestra la drástica variación que pueden experimentar las recomendaciones dietéticas oficiales.

La incertidumbre no termina con las grasas y los carbohidratos.

Consideremos la creciente campaña contra los alimentos ultraprocesados. Numerosos estudios observacionalesvinculan un mayor consumo de estos productos con la obesidad, las enfermedades cardiovasculares, la diabetes y otros problemas de salud. Sin embargo, los investigadores aún no han determinado con precisión qué ingredientes, aditivos, métodos de procesamiento o combinaciones de estos factores explican muchas de estas asociaciones, ni a qué niveles de exposición.

Tampoco existe un consenso universal sobre qué constituye un alimento «ultraprocesado». Como señalamos Kealey, Vivanco y yo en  otro artículo de Cato , el sistema de clasificación NOVA, ampliamente utilizado, incluye una amplia gama de productos en la categoría de ultraprocesados, entre ellos algunos cereales y panes fortificados que aportan nutrientes valiosos. Los investigadores han tenido dificultades para clasificar ciertos alimentos de forma consistente. Una  revisión sistemática de 2025  identificó seis sistemas diferentes para clasificar los alimentos altamente procesados, cada uno con sus propios criterios.

Incluso el gobierno federal reconoce el problema. En julio de 2025, el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS), la FDA y el USDA anunciaron planes para desarrollar una definición uniforme de alimentos ultraprocesados. En su solicitud de información, reconocieron que las clasificaciones existentes pueden incluir alimentos nutritivos como cereales integrales y yogur. En agosto de 2026, el HHS  anunció  que las agencias habían presentado una propuesta de definición para su revisión final.

Algunos alimentos ultraprocesados ​​sí pueden suponer riesgos para la salud. Sin embargo, las categorías generales pueden ocultar diferencias importantes entre los productos, y las asociaciones observacionales por sí solas no nos permiten determinar qué ingredientes o métodos de procesamiento provocan efectos adversos para la salud.

Según un artículo de The Economist , Gran Bretaña está considerando un sistema que obligaría a las cadenas de supermercados a cumplir con los objetivos nutricionales definidos por el gobierno en todas sus ventas. En lugar de simplemente informar a los clientes sobre el contenido nutricional, el gobierno responsabilizaría a los minoristas de modificar la composición de los productos que compran. Los supermercados podrían cumplir con esta medida promocionando ciertos alimentos, desaconsejando otros o presionando a los fabricantes para que reformulen sus productos.

De este modo, las autoridades gubernamentales en materia de nutrición tendrían un poder considerable para influir en lo que venden los supermercados y en lo que compran los consumidores. Si sus suposiciones nutricionales resultan erróneas, las consecuencias podrían afectar a millones de consumidores.

Los consumidores se benefician de la información precisa sobre los ingredientes y el contenido nutricional de los alimentos que compran. Sin embargo, proporcionar información es diferente a utilizar el poder del gobierno para manipular precios, restringir la publicidad o presionar a los minoristas para que cambien sus productos.

Además, las personas tienen diferentes necesidades nutricionales, preferencias y actitudes ante el riesgo. Algunas pueden estar dispuestas a sacrificar posibles beneficios para la salud a largo plazo a cambio de comodidad, asequibilidad o el simple placer de comer alimentos que disfrutan. Estas son decisiones que cada persona tiene derecho a tomar por sí misma.

Esto plantea una cuestión más fundamental. Incluso si los funcionarios tuvieran un conocimiento perfecto de nutrición, ¿por qué eso les daría derecho a dictar las elecciones alimentarias de adultos competentes?

La mayoría de la gente probablemente se opondría a que el gobierno obligara a los pacientes con hipertensión a tomar sus medicamentos, forzara a los adultos sedentarios a hacer ejercicio o prohibiera a las personas participar en actividades recreativas que suponen riesgos para la salud. ¿Por qué debería ser diferente con la alimentación?

Los adultos deberían tener la libertad de buscar asesoramiento nutricional de médicos, nutricionistas, investigadores o cualquier otra persona de su confianza, y de decidir si lo siguen o no. También deberían tener la libertad de ignorar ese consejo, incluso si eso pudiera aumentar sus riesgos para la salud.

Publicado originalmente en Reason: https://reason.com/2026/10/12/the-government-doesnt-know-whats-best-for-you-why-let-it-decide-what-you-should-eat/

El Dr. Jeffrey A. Singer, MD, ejerce la cirugía general en Phoenix y es autor de Your Body, Your Health Care (Cato Institute, 2025).

X: @dr4liberty