En Francia, los socialistas quieren aumentar los impuestos sobre las grandes herencias. Una comparación con Italia muestra por qué unos impuestos más bajos pueden incentivar el ahorro, la inversión y la continuidad de las empresas.
El fallecimiento de una persona no debería brindar al Estado la oportunidad de reclamar una parte de su patrimonio. Una casa, un negocio o los ahorros acumulados durante la vida no cambian su naturaleza al ser legados a los hijos. Sin embargo , la herencia suele presentarse como el momento ideal para corregir las diferencias patrimoniales. Detrás de los tipos impositivos subyace una cuestión más fundamental: ¿por qué la transmisión del patrimonio debería convertirse en una cuestión de redistribución obligatoria?
El debate en Francia es elocuente. Como informó Julie Ruiz Pérez en Le Figaro el 10 de octubre , los diputados socialistas presentaron una enmienda al proyecto de presupuesto para 2027 que tiene en cuenta el total de donaciones y herencias recibidas por cada beneficiario a lo largo de su vida. Los primeros 500.000 euros estarían exentos; por encima de ese umbral, se aplicarían tipos progresivos de hasta el 50% sobre la parte que exceda los 1,25 millones. Los proponentes estiman más de cinco mil millones de euros en ingresos anuales adicionales. El eurodiputado Raphaël Glucksmann , fundador de Place Publique, apoya una propuesta diferente sobre grandes herencias, de la que prevé quince mil millones de euros anuales . Las enmiendas socialistas fueron rechazadas en comisión, pero el debate presupuestario sigue abierto.
El objetivo declarado es reducir la desigualdad y otros impuestos. Pero redistribuir recursos no significa crear otros nuevos. Los impuestos pueden transferir poder adquisitivo de algunos individuos a otros; no garantizan que esto se traduzca en un aumento de la producción, la inversión y los salarios . La riqueza no es un activo inamovible que pueda manipularse sin consecuencias : también surge de decisiones de ahorro, iniciativa y riesgo. Ignorar estas decisiones implica juzgar una medida únicamente por las sumas que promete generar.
Las diferencias con Italia revelan opciones fiscales opuestas . En Francia , entre padres e hijos, la exención fiscal estándar es de 100.000 € por beneficiario, y el tipo marginal máximo alcanza el 45 %. En Italia, los cónyuges y familiares directos tributan un 4 % sobre la parte que supere el millón de euros cada uno. En Francia, el cónyuge superviviente está actualmente exento, pero la enmienda propone eliminar también esta protección. Las bases imponibles y otros impuestos difieren. Sin embargo, la diferencia sigue siendo considerable y, en ningún caso, demuestra que el tipo impositivo más alto sea también el económicamente más ventajoso.
La diferencia es especialmente significativa cuando los activos consisten en bienes inmuebles o empresas familiares . El valor de una casa, un terreno o una participación en una empresa no equivale a la liquidez disponible. Para hacer frente a elevadas obligaciones fiscales, los herederos podrían verse obligados a vender activos o endeudarse, incluso si conservarlos resultara más beneficioso. En el caso de una empresa , las consecuencias pueden afectar a trabajadores, proveedores y clientes: una actividad productiva no es una cuenta bancaria de la que se pueda retirar un porcentaje sin que ello afecte a su saldo.
Ambos ordenamientos jurídicos reconocen este problema. En Italia, la transmisión de empresas y acciones al cónyuge o a los descendientes está exenta del impuesto de sucesiones bajo ciertas condiciones; al otro lado de los Alpes, el Pacto de Dutreil ofrece beneficios que las propuestas socialistas pretenden restringir. Además, en materia inmobiliaria, la legislación italiana permite, en ciertos casos, el uso de valores catastrales , a menudo inferiores a los de mercado, sin perjuicio de los impuestos hipotecarios y catastrales. Estas normas afectan a la posibilidad de continuar un negocio o conservar un patrimonio.
Quienes defienden un impuesto de sucesiones más elevado señalan que el heredero no necesariamente ha producido lo que recibe . Este argumento ignora la otra cara de la moneda: quienes ahorraron, invirtieron y eligieron cómo distribuir los frutos de su trabajo . Además, toda diferencia de riqueza no es señal de privilegio. Algunas provienen de protecciones políticas, otras de intercambios voluntarios, habilidades empresariales y consumo diferido. Confundir una cosa con la otra implica asumir la igualdad de resultados como medida de justicia, en lugar de eliminar los obstáculos que impiden que todos mejoren su situación.
Para Italia, la conclusión debería ser clara. Un país ya agobiado por impuestos elevados, regulaciones complejas y un crecimiento débil no necesita importar un obstáculo más a la transferencia de activos, como el modelo francés. Nuestra legislación, relativamente moderada, no es un privilegio que deba abolirse: aún ofrece un límite insuficiente a la intrusión fiscal. El camino correcto es el opuesto: abolir el impuesto de sucesiones y permitir que las personas dispongan libremente de sus bienes a quien deseen , respetando al mismo tiempo otros derechos protegidos por la ley.
Una herencia no es una deuda con la comunidad. Es también la continuidad de proyectos que trascienden generaciones. Los ingresos anunciados se calculan fácilmente; mucho menos visibles son las inversiones aplazadas, los negocios que no se expandieron y las oportunidades perdidas.
El Estado puede disponer de las sumas que recauda, pero no puede reemplazar a las personas que producen, ahorran y construyen el futuro.
Agradecemos al autor su amable permiso para publicar su artículo, publicado originalmente en L’Opinione delle Libertà:https://opinione.it/economia/2026/10/12/sandro-scoppa-tassa-successione-italia-francia-imposte/
Sandro Scoppa: abogado italiano, presidente de la Fundación Vincenzo Scoppa, director editorial de Liber@mente, presidente de la Confedilizia Catanzaro y Calabria.
X. @SandroScoppa