En 1765, un escritor de The Boston Gazette se quejó del flujo aparentemente interminable de leyes proteccionistas impuestas a los colonos por el Imperio Británico:
Un colono no puede hacer un botón, una herradura, ni un clavo, pero algún herrero de hollado o respetable fabricante de botones de Gran Bretaña llorará y chillará que el culto de su honor es más atrozmente maltratado, herido, engañado y robado por los republicanos estadounidenses pícaros.
En otras palabras, si un colono intentaba exportar algún producto manufacturado que pudiera competir con los comerciantes de Inglaterra, el Parlamento seguramente recibiría una reprimenda de los proteccionistas locales por comercio “injusto”.
Y el Parlamento a menudo estaba feliz de complacerlo.
Preparando el escenario para la rebelión
Desde al menos el siglo XVII, el Parlamento había impuesto diversas restricciones sobre el comercio y el lugar donde los colonos podían comerciar. El Estado británico limitaba tanto las importaciones como las exportaciones. Bajo estas «leyes comerciales», los estadounidenses debían exportar tabaco, brea, alquitrán, trementina, mástiles y otros artículos específicos únicamente a Inglaterra . Según Charles Beard en The Rise of American Civilization , «los productos manufacturados, por regla general, solo podían adquirirlos a través de factores ingleses, con la idea de contribuir a la prosperidad de los comerciantes ingleses».
Otras regulaciones imponían restricciones a la manufactura colonial: “no se podían fabricar artículos de lana ni sombreros para el comercio general; se prohibían los molinos para cortar y laminar hierro y los hornos para fabricar acero”.
Estas leyes fueron, según Beard, “el resultado de protestas específicas realizadas por partes interesadas [en Inglaterra]”.
Y luego estaba la odiada Ley de la Melaza de 1733, una medida proteccionista diseñada para encarecer la melaza de fabricación extranjera. Se aprobó por insistencia de los ricos propietarios de plantaciones en las Indias Occidentales, muchos de los cuales, según se decía, eran parlamentarios en ese momento.
La Ley representó una grave amenaza para el nivel de vida en Nueva Inglaterra, donde prosperaba una gran industria productora de ron. La Ley provocó un contrabando generalizado y la oposición de los colonos, lo que finalmente condujo a su anulación. El historiador John C. Miller escribe en Orígenes de la Revolución Americana :
Frente a la Ley de la Melaza, los estadounidenses solo contaban con sus contrabandistas, pero esta formidable nobleza demostró ser más que suficiente para los británicos. Tras un breve intento de imponer la ley en Massachusetts en la década de 1740, el gobierno inglés aceptó tácitamente la derrota y la melaza extranjera se introdujo de contrabando en las colonias del norte en cantidades cada vez mayores. Así, los comerciantes de Nueva Inglaterra sobrevivieron, pero solo gracias a la anulación de una ley del Parlamento.
En muchos sentidos, la oposición a la Ley de Melaza resultaría ser una especie de ensayo de los actos de desobediencia que conducirían a la Revolución estadounidense décadas más tarde.
Y cuando finalmente llegara la revolución, el comercio estaría sin duda en el primer plano del debate sobre los abusos de poder británicos.
Al fin y al cabo, con cada arancel y con cada restricción comercial debe venir también una aplicación obligatoria.
En una conferencia sobre la Revolución Americana , Lord Acton señaló cómo los británicos, en nombre del proteccionismo, fueron presionando poco a poco a los estadounidenses. Ante el contrabando implacable y el incumplimiento de los aranceles y controles comerciales del Imperio, los monarcas recurrieron a intervenciones cada vez mayores:
El derecho a registrar casas y barcos en busca de contrabando se confería mediante ciertas órdenes judiciales llamadas autos de asistencia, que no requerían una designación específica, ni juramento ni pruebas, y permitían que la visita sorpresa se realizara de día o de noche… [S]e pretendía ahora [bajo Jorge III] que fueran eficaces y protegieran los ingresos de los contrabandistas…
Acton nos dice que los juristas estadounidenses argumentaron vehementemente que los recursos eran un abuso de poder, pero finalmente,
El tribunal decidió a favor de la validez de los autos; y John Adams, que escuchó la sentencia, escribió mucho después que en esa hora nació el niño Independence.
Los proteccionistas modernos como herederos de los mercantilistas británicos
Desafortunadamente, años después, cuando la Guerra de la Independencia terminó, la revolución fue seguida por la contrarrevolución: nacionalistas estadounidenses como Alexander Hamilton y John Adams querían ingresos para un gobierno central grande y poderoso. Y lo consiguieron, a pesar de las protestas de los antifederalistas y de los contribuyentes.
Como resultado, en los primeros años de la República, al igual que hoy, los proteccionistas se quejaban a gritos de un comercio supuestamente injusto, como lo hacían los quejosos comerciantes ingleses de antaño. Entonces, como ahora, los proteccionistas estadounidenses se consideran atrozmente maltratados, perjudicados, engañados y robados por extranjeros que se atreven a vender baratijas o herramientas a compradores estadounidenses dispuestos. A menudo, esta táctica ha funcionado para obtener favores gubernamentales para ciertas industrias influyentes.
Y con la protección deben venir los impuestos y la aplicación de la ley. Así, los proteccionistas aprueban, tácita o explícitamente, multas y penas de prisión contra sus propios compatriotas que se atrevan a desobedecer a las autoridades, siguiendo la tradición de los revolucionarios estadounidenses. Y, por supuesto, la protección implica impuestos más altos para todos.
De hecho, los proteccionistas modernos han devuelto a muchos estadounidenses a la condición de los colonos del siglo XVIII. Hoy, un gobierno distante, a cientos o incluso miles de kilómetros de distancia, en Washington, D. C., puede imponer aranceles, cuotas y restricciones de enorme variedad. Estas medidas proteccionistas podrían beneficiar solo a un pequeño número de industriales o agricultores que viven al otro lado del país. Todo a expensas de todos los demás.
Para justificarlo, los proteccionistas inventan fantasías, como aquella en la que todos los impuestos se justifican ahora porque existe «representación». Esta es, por supuesto, una fantasía basada en la absurda idea de que unos pocos cientos de millonarios en el Congreso podrían «representar» a 320 millones de estadounidenses repartidos en una geografía diversa de más de tres millones y medio de millas cuadradas.
En la práctica, sin embargo, la realidad del proteccionismo actual no difiere mucho de la de la época de la Revolución: al restringirse la libertad de comercio, también se restringe la libertad humana. Así, como observó Thomas DiLorenzo , «siempre que la libertad humana avanza, como ocurrió con el crecimiento del comercio, el poder estatal se ve amenazado. Por ello, los estados hicieron todo lo posible, entonces como ahora, para restringir el comercio».
Publicado originalmente por el Mises Institute: https://mises.org/mises-wire/american-revolution-was-free-trade-revolution
Ryan McMaken es editor ejecutivo del Instituto Mises, economista y autor de dos libros: Breaking Away: The Case of Secession, Radical Decentralization, and Smaller Polities and Commie Cowboys: The Bourgeoisie and the Nation-State in the Western Genre. Ryan tiene una maestría en políticas públicas, finanzas y relaciones internacionales de la Universidad de Colorado.
Twitter: @ryanmcmaken