Zohran Mamdani, quien derrotó a Cuomo en las primarias y ahora es visto como un candidato a la alcaldía de Nueva York –el corazón palpitante del capitalismo– declaró recientemente en una entrevista: “ No creo que debamos tener multimillonarios”.

Mamdani no es el único que opina así. El perfil visible del populismo económico —los eslóganes, las frases ingeniosas— a menudo esconde un iceberg intelectual: ideas heredadas de economistas fallecidos , o a veces de economistas vivos. Una de estas ideas, con profundas raíces, es el limitarismo : la creencia de que debería haber un límite a la riqueza personal.

Thomas Piketty lo define como « la idea de que deberíamos establecer un límite máximo a la cantidad de recursos que una persona puede apropiarse». Su defensora moderna más elocuente es Ingrid Robeyns, cuyo reciente libro, « Limitarianism: The Case Against Extreme Wealth», aboga por un límite global a la riqueza, que, según ella, podría fijarse en torno a los 10 millones de dólares por persona.

Pero el limitarismo se basa en un viejo error intelectual. Un error común no solo en la izquierda, sino también entre algunos liberales clásicos: la división errónea entre «producción» y «distribución». Se asume que la producción se produce mediante fuerzas económicas y que la distribución es puramente política, por lo que los responsables políticos pueden redefinir quién obtiene qué sin perjudicar la cantidad creada.

Esta suposición lleva a la visión de la economía como un pastel fijo. Si una persona tiene una porción grande, otros deben pasar hambre. Como lo expresó Percy Shelley en « La reina Mab» (1813): « Los ricos se han enriquecido gracias al trabajo de los pobres… aumentan su riqueza gracias a la miseria de los trabajadores ». Si bien esto puede describir la vida en el socialismo, no comprende cómo se genera la riqueza en un sistema capitalista.

En el capitalismo, uno puede enriquecerse agrandando el pastel: creando productos, empresas, empleos e innovaciones que no solo beneficien a uno mismo, sino a millones de personas más. Esta idea fue observada por primera vez por el sociólogo francés Gabriel Tarde, y posteriormente desarrollada por economistas como Ludwig von Mises y

. Tarde observó cómo los lujos se convierten con el tiempo en necesidades. Su ejemplo fueron los tenedores y las cucharas, antaño reservados a los ricos, y ahora presentes en todos los hogares.

Para nuestra generación, pensemos en el parto. La reina Ana tuvo 17 embarazos, pero ninguno de sus hijos llegó a la edad adulta. Hoy, incluso las familias más pobres de los países desarrollados pueden esperar que sus hijos vivan. Esta transformación no se logró mediante comités ni redistribución. Fue impulsada por la libertad de los innovadores para experimentar, a menudo comenzando con productos que solo los ricos podían permitirse.

Como escribió Hayek en ‘La constitución de la libertad’ :

Lo que hoy puede parecer una extravagancia o incluso un despilfarro, porque lo disfrutan unos pocos y no lo sueñan las masas, es el pago por la experimentación con un estilo de vida que, con el tiempo, estará al alcance de muchos.

¿Estamos siendo rehenes de los multimillonarios?

En una acalorada entrevista con LBC el 2 de junio, el político laborista Ali Milani respondió a la preocupación de la diputada reformista Sarah Pochin sobre la marcha de los ricos del Reino Unido con estas palabras: «Estoy harto de oír que los ricos se van de este país si les hacemos pagar un poco más de impuestos». Continuó: « Usted y otros podrían alzarse en la Cámara de los Comunes y decirles al pueblo británico que «estoy siendo rehén de los superricos de este país».

Para muchos en la izquierda, la salida de personas adineradas del país se considera una cuestión de patriotismo. Si se van, es porque no aman a Gran Bretaña. Pero no se trata de lealtad, sino de incentivos.

Preocuparse por la fuga de capitales no se trata de defender el estilo de vida de los multimillonarios. Se trata de preocuparse de que su partida implique menos empleos, menos inversión y menos innovación. No se trata de ser rehenes de los ricos, sino de la gente común, cuyas vidas serían mejores si el multimillonario se quedara, invirtiera o lanzara su próxima empresa en el Reino Unido.

Pero en lugar de centrarse en el crecimiento, la izquierda parece cada vez más comprometida con la idea de que podemos alcanzar la prosperidad mediante impuestos. La portada del New Statesman de esta semana lo dice claramente: «¡Simplemente suban los impuestos!». Este eslogan puede resultar satisfactorio, pero no mejorará la vida de los trabajadores.

¿Un mundo sin multimillonarios?

Un mundo sin multimillonarios no es un mundo sin pobreza, es un mundo sin Google, Microsoft, el iPhone y muchas de las comodidades que definen la vida moderna. Los experimentos que financian los multimillonarios —sus arriesgadas apuestas en nuevas tecnologías— allanan el camino para que millones de personas disfruten de lo que antes eran lujos.

Coincido con el argumento de Mamdani de que los multimillonarios no deberían existir si añadiera «en los países socialistas». En la Cuba de Fidel Castro, la gente se moría de hambre mientras el líder llevaba dos Rolex en la muñeca en un yate. Esos son los multimillonarios que no deberíamos tolerar: no los empresarios, sino lo que Edmund Burke llamó «jugadores con dinero público».

Seamos claros: el verdadero enemigo no es la riqueza extrema, sino la pobreza persistente. Y no se combate la pobreza castigando la riqueza, sino creándola.

Publicado originalmente en CapX: https://capx.co/zohran-mamdani

Mani Basharzad.- Periodista especializado en economía, su investigación se centra en la economía del desarrollo liberal y el proyecto Abuse of Reason de Hayek. También presenta el podcast Humanomics.

X: @ManiBasharzad