Uno de los memes más tontos que he visto recientemente muestra una foto de un alborotador de Los Ángeles ondeando una bandera mexicana con el eslogan «California 2025». Debajo de esa imagen hay una foto de gente joven y saludable apoyada contra un Mustang con sus tablas de surf en una playa del sur de California con las palabras «California 1965». Es absurdo por varias razones, pero es ridículo que el meme elija 1965 para la comparación.
Ese es el mismo año que la «Rebelión de Watts» o «Riots de Watts». (Los diferentes títulos son un testimonio de la actual batalla de la guerra cultural sobre el uso del lenguaje). Provocados por las frustraciones sobre la brutalidad y la discriminación policial después del arresto de un hombre afroamericano, los disturbios (sí, fueron disturbios) se cobraron 34 vidas, más de 1.000 heridos y 40 millones de dólares en daños a la propiedad. Funcionarios estatales y federales llamaron a la Guardia Nacional.
Las cosas aparentemente contradictorias pueden ser ciertas al mismo tiempo. El caos de Los Ángeles es inexcusable. Si aquellos que protestan contra ICE quisieran influir en la opinión, no deberían estar ondeando las banderas de otros países. Deberían protestar pacíficamente. Pero la naturaleza pesada de las incursiones de ICE echó leña al fuego, y la administración ha utilizado la crisis para expandir enormemente su poder.
Hay toque de queda en la pequeña zona afectada de Los Ángeles. Obviamente, las autoridades deben sofocar los disturbios civiles. La forma en que lo hagan es importante. Esta es la primera vez desde 1965, ese año supuestamente tranquilo, que un presidente desplegó a la Guardia Nacional sin la aprobación del gobernador. Lyndon Johnson tenía una buena razón : proteger a los manifestantes de Selma a Montgomery, dado que no se podía esperar que los líderes segregacionistas de Alabama los protegieran.
Se necesita una política federal excepcionalmente mala para citar al gobernador Gavin Newsom con aprobación, pero dio en el clavo. Lo calificó como una «grave violación de la soberanía estatal». Al parecer, los republicanos ya no creen en el federalismo, pero al menos se han opuesto una vez más a los disturbios y a los ataques a las fuerzas del orden, un principio que muchos abandonaron tras el asalto al Capitolio del 6 de enero.
Los conservadores se han quejado durante años del poder federal sin control y a menudo citan la Ley Posse Comitatus, que limita el uso de las fuerzas armadas federales en territorio estadounidense. Sin embargo, en su mayoría han apoyado —a menudo con vehemencia— la reciente orden presidencial de movilización para enviar a los marines a Los Ángeles. (También defienden con razón la Segunda Enmienda, olvidando que el motivo de su creación fue la preocupación de los fundadores por los ejércitos permanentes).
Según la orden , «Para llevar a cabo esta misión, el personal militar desplegado podrá realizar las actividades de protección militar que el Secretario de Defensa considere razonablemente necesarias». La orden es notablemente indefinida, permitiendo aparentemente a los federales enviar personal militar a cualquier lugar por cualquier motivo. Sigue el modelo de Donald Trump: declarar una «invasión» y luego es legítimo ignorar los límites constitucionales habituales, como el debido proceso.
Las redadas del ICE fueron problemáticas. Trump afirmó que la ofensiva migratoria tenía como objetivo expulsar a delincuentes violentos, pero los agentes —a menudo con mascarillas, lo cual recuerda a la indumentaria de las fuerzas de seguridad en estados policiales del tercer mundo— han invadido pequeños negocios, granjas , restaurantes y fábricas. Así como la brutalidad policial desencadenó los disturbios de Watts, los secuestros con máscaras por parte de agentes del ICE y las redadas militarizadas provocaron los recientes disturbios en Los Ángeles. Esto no justifica la violencia, pero no es un resultado inesperado.
Desplegar militares en operaciones civiles sienta un precedente peligroso. Es profundamente inquietante, sumado a otros acontecimientos recientes. Durante un discurso reciente en Fort Bragg, Carolina del Norte, «Trump pronunció un discurso plagado de invectivas partidistas, provocando las burlas de una multitud de soldados apostados tras su podio, difuminando la antigua y sacrosanta línea entre lo militar y la política partidista», informó Military.com . La publicación añade que a los soldados asistentes se les realizó primero una «verificación de lealtad y apariencia».
Luego está el desfile militar planeado, con un presupuesto de 35 millones de dólares, para celebrar el 250.º aniversario del Ejército, programado casualmente para el cumpleaños del Querido Líder. Como informó Associated Press , esta no es la primera vez que Estados Unidos organiza un gran desfile militar, pero es «inusual fuera de tiempos de guerra, y el enfoque de Trump destaca». Los costos son exorbitantes y los críticos temen que «Trump esté desdibujando la comprensión tradicional de lo que significa ser un comandante en jefe civil». Me recuerda a los eventos del Primero de Mayo soviético.
Otro suceso atroz: El senador Alex Padilla (demócrata por California) fue detenido a la fuerza mientras intentaba hacerle preguntas a la secretaria de Seguridad Nacional, Kristi Noem, durante una conferencia de prensa en Los Ángeles . Esto es una brutalidad desmedida. En las sociedades libres, los ciudadanos —y, sin duda, los senadores— tienen todo el derecho a cuestionar a los líderes federales. Si el gobierno intentara calmar la situación, no maltrataría a los funcionarios electos que representan a la zona. Responderían con cortesía a sus preguntas.
El principal paralelismo entre 1965 y 2025 es que son años tumultuosos. Hace sesenta años, el país avanzó en gran medida en una dirección positiva para abordar los problemas latentes que desencadenaron los disturbios de Watts. Tengo menos confianza en el futuro próximo del país.
Esta columna se publicó por primera vez en The Orange County Register.
Publicado en Reason: https://reason.com/2025/06/20/militarized-response-to-california-riots-seek-to-expand-federal-power/
Steven Greenhut.- es director de la región oeste del R Street Institute y anteriormente fue columnista de California del Union-Tribune. Vive en Sacramento. Director del PRI’s Free Cities Center.
Twitter: @StevenGreenhut