A principios de esta semana, el director ejecutivo de Meta, Mark Zuckerberg, anunció cambios radicales en las políticas de moderación de contenido del conglomerado de redes sociales. Tras admitir que la censura en plataformas como Facebook e Instagram ha «ido demasiado lejos», Zuckerberg prometió «deshacerse de los verificadores de datos y reemplazarlos con notas comunitarias similares a X a partir de los EE. UU.»
Ésta es una buena noticia para la libertad de expresión. Si los últimos años nos han enseñado algo, es que la regulación desde abajo funciona mucho mejor que las políticas de mando y control desde arriba cuando se trata del mercado de las ideas.
¿Por qué la regulación de arriba hacia abajo es una mala idea? Por un lado, puede conducir a una censura por motivos políticos. En octubre de 2020, el epidemiólogo de Stanford, el Dr. Jay Bhattacharya, junto con los Dres. Martin Kulldorf (de Harvard) y Sunetra Gupta (de Oxford) publicaron la Declaración de Great Barrington . Como la describió Bhattacharya , la Declaración “exigía el fin de los confinamientos económicos, los cierres de escuelas y políticas restrictivas similares con el argumento de que perjudican desproporcionadamente a los jóvenes y a los económicamente desfavorecidos, al tiempo que confieren beneficios limitados a la sociedad en su conjunto”. En lugar de involucrar a las luminarias detrás de la Declaración en un debate sobre la política de COVID, el régimen de Biden los censuró . Los CDC y la Casa Blanca de Biden presionaron a las empresas de redes sociales para que prohibieran en secreto a los autores. Los motores de búsqueda y las empresas de redes sociales (incluido Facebook) censuraron incluso la mención de la Declaración. YouTube eliminó los videos de mesas redondas sobre políticas públicas que presentaban a estos científicos.
Una lección clave de la era del COVID es que los censores rara vez son buscadores nobles de la verdad. Más a menudo, son tan partidistas como el resto de nosotros. Ante la disyuntiva de debatir abiertamente con sus oponentes o censurarlos, muchos funcionarios públicos optaron por la segunda opción (y la más fácil). Las consecuencias para la política de nuestro país frente al COVID, que se habría beneficiado enormemente de un debate abierto entre los defensores y los opositores de los confinamientos, fueron desastrosas .
También es cierto que, en el clima actual, la mayoría de los verificadores de datos con los que Facebook se asoció para decidir qué información debería permitirse en la plataforma son partidistas. Allsides , una organización que evalúa el sesgo político de diferentes organizaciones de noticias, señala que FactCheck.org , PolitiFact , Snopes y TruthOrFiction.com son todos de tendencia izquierdista. Tal vez por eso, ya en 2019, Pew informó que el 70 por ciento de los republicanos dijo que los esfuerzos de verificación de datos tendían a favorecer a un lado, en comparación con solo el 29 por ciento de los demócratas.
Dos áreas específicas en las que Meta está relajando las restricciones sobre lo que se puede y no se puede decir son la inmigración y el género. Esto representa un cambio esencial. Muchos izquierdistas suponen que cuanto más importante es un debate para la vida de las personas, más necesitamos censores para acabar con la desinformación. En realidad, es todo lo contrario. Cuanto más está en juego en un debate determinado, más esencial es que se permita a todas las partes hablar para que, como sociedad, podamos acercarnos mejor a la verdad. En temas en los que el impacto se mide en vidas, es esencial un enfoque de abajo hacia arriba como Community Notes, en el que se reconoce que la respuesta al discurso falso es más discurso .
La idea de que un enfoque de abajo hacia arriba funciona mejor en el mercado de ideas que la censura de arriba hacia abajo debe sus orígenes a la economía austriaca. El economista austriaco Friedrich Hayek ganó el Premio Nobel de Economía en parte por su profunda exploración de cómo funcionan los mercados. En su influyente artículo “ El uso del conocimiento en la sociedad ”, Hayek explicó por qué los mercados funcionan tan bien. El conocimiento sobre el mundo, dijo, no está consolidado en unos pocos expertos en políticas públicas. En cambio, está distribuido. Cada uno de nosotros tiene una pequeña pieza del rompecabezas; debido a todo, desde nuestra educación hasta nuestros cerebros, nuestro trabajo actual y nuestra ubicación en el mundo, cada uno de nosotros tiene una pequeña visión que ningún otro ser humano tiene. Debido a que el conocimiento está distribuido, obtenemos los resultados más eficientes cuando podemos desarrollar sistemas que alienten a todos a compartir su pieza del rompecabezas con todos los demás, y todos trabajen juntos para armar el gigantesco rompecabezas que es el conocimiento del mundo. Los mercados representan precisamente un sistema de ese tipo. Cuando se trata del mercado de ideas, la función Community Notes de X hace lo mismo .
Por supuesto, el sistema no es perfecto. En Tangle , el periodista Isaac Saul dice que Community Notes “a menudo necesita entre 24 y 48 horas antes de que una publicación reciba una nota advirtiendo a los usuarios de que es abierta y obviamente falsa”. “Para entonces”, advierte, “normalmente tiene millones de visitas, y la verdad nunca tiene la oportunidad de alcanzarla”. Ese es un problema real, y uno que tanto Facebook como X deberían trabajar para solucionar. Pero 24-48 horas para corregir errores sigue siendo mucho más rápido que los varios años que tardaron las empresas de redes sociales que censuraron a Bhattacharya en darse cuenta de su propio error y permitirle volver a sus plataformas.
La regulación de abajo hacia arriba, como la que ofrece Community Notes, tiene otro beneficio: empodera a los ciudadanos comunes. Saul explica que en el ultimate frisbee, al que se dedicó durante muchos años a jugar y entrenar a un alto nivel, algunos juegos tienen un sistema de aplicación de las reglas de abajo hacia arriba en el que “los jugadores marcan sus propias faltas e infracciones, siguiendo un reglamento con instrucciones sobre qué hacer en situaciones en las que no están de acuerdo con lo que sucedió”. Otros juegos tienen árbitros formales. El primer sistema, dice, “exige un nivel de responsabilidad, honestidad y honor entre los participantes que los árbitros no tienen”. En cambio, en los juegos arbitrados, los jugadores tienen “un incentivo para ver cuánto pueden salirse con la suya sin que los atrapen”.
La difusión de información errónea y desinformación es un problema real en nuestra sociedad, pero tal vez la mejor manera de abordarlo sea capacitar a los ciudadanos comunes para detectar la lógica defectuosa , denunciar las declaraciones falsas de los demás e investigar las afirmaciones antes de compartirlas. Community Notes parece ayudar a lograrlo. La moderación de contenido desde arriba, por el contrario, corre el riesgo de externalizar nuestra responsabilidad cívica a censores externos y, por lo tanto, atrofiar los músculos que cada uno de nosotros necesita desarrollar para ser buenos ciudadanos de una república democrática.
Dicho esto, debemos tener cuidado de no elogiar demasiado a Zuckerberg. Los comentaristas de izquierda y derecha coinciden en que el momento elegido por Meta para cambiar de rumbo parece perfecto para aprovechar un cambio en los vientos políticos. Como señala Saul, Zuckerberg contrató a Joel Kaplan, amigo de la nueva administración, como nuevo director de asuntos globales de Meta , se comprometió a trabajar con la administración Trump e hizo que Kaplan anunciara el cambio de política de Meta en Fox News. Estas acciones no pintan la imagen de un CEO de Meta que sigue su brújula interna, sino más bien de alguien que está tratando de ganarse el favor del nuevo régimen.
Pero lo que necesitamos urgentemente son más hombres y mujeres valientes. En un discurso pronunciado en 2019, Zuckerberg dijo que la libertad de expresión era una virtud primordial en una democracia. Si realmente cree en eso, entonces necesita tener el coraje de defender sus convicciones. Ese coraje se manifestaría en que fuera más abierto sobre por qué sus empresas abandonaron la libertad de expresión como virtud tan completamente hace apenas unos años. También implicaría que asumiera un compromiso: que en el futuro, sus empresas seguirán viviendo esta virtud fundamental sin importar en qué dirección soplen los vientos políticos.
Publicado originalmente por el American Institute for Economic Research: https://thedailyeconomy.org/article/why-zuckerbergs-pivot-on-meta-content-moderation-is-a-win-for-austrian-economics/
Julian Adorney es escritor y consultor de marketing. Ha escrito para National Review, The Federalist, el Mises Institute y la Fundación para la Educación Económicay otros medios.
Twitter: @Julian_Liberty