Acusado de conspiración, eliminado sin juicio, pintado como enemigo del Estado. La historia de Catilina es una advertencia de cómo, en cualquier momento, la justicia puede ser utilizada como arma política.
La figura de Lucio Sergio Catilina , todavía hoy objeto de acalorados debates, encarna uno de los dilemas más fascinantes de la historia romana. Durante siglos, su nombre ha estado asociado a la infame conspiración del 63 a. C. , una supuesta amenaza a la estabilidad de la República . Sin embargo, la narrativa que conocemos proviene de sus oponentes políticos, en primer lugar Marco Tulio Cicerón , quien pintó un retrato despiadado de él . Pero ¿qué tan confiable es esta versión? Y, sobre todo, ¿quién era realmente el patricio: un conspirador ambicioso y sin escrúpulos o un reformador radical traicionado por la clase dominante?
La principal acusación contra él fue la de haber orquestado una conspiración para subvertir las instituciones republicanas. Cicerón, cónsul en ese momento, afirmó tener pruebas concluyentes de la conspiración . Entre ellos, cartas interceptadas en las que su antagonista supuestamente invitaba a algunos senadores a rebelarse, testimonios de informantes como Quinto Curión y Fulvia, y la supuesta reunión de un ejército cerca de Fiesole. Sin embargo, la validez de tales pruebas está lejos de ser segura . Las cartas nunca fueron exhibidas públicamente y los testimonios provenían de personas de dudosa moralidad. Curio, en particular, había sido expulsado del Senado por mala conducta, mientras que Fulvia tenía motivos personales para desacreditar al acusado.
Pero si las pruebas eran tan endebles, ¿por qué el patricio romano, que era un aristócrata de origen noble, abandonó Roma inmediatamente después del famoso discurso del retórico de Arpinum del 7 de noviembre? La fuga fue interpretada como una confesión implícita de culpa, pero también podría leerse de otro modo. Tras ser declarado hostis publicus (enemigo público), el senador romano sabía que su vida corría peligro y que permanecer en Roma significaría exponerse a un arresto inmediato. No fue necesariamente un acto culpable, sino más bien un intento de salvarse.
El episodio de la conspiración de Catilina es sólo uno de los muchos ejemplos históricos de cómo la justicia puede utilizarse como herramienta política . El autor de las Epopeyas de Catilina , al mismo tiempo que se presentaba como defensor de la República, doblegó sus instituciones para eliminar a un adversario, ejecutando a los presuntos conspiradores (entre ellos Publio Cornelio Léntulo Sura) sin juicio. Justificó la ejecución inmediata como un acto necesario para la salvación de la República ( Salus publica suprema lex esto ), pero violó abiertamente el derecho de los ciudadanos romanos a apelar al pueblo ( provocatio ad populum ). Este acto le valió el odio del pueblo y la venganza de César , quien sostenía que incluso los peores traidores tenían derecho a un juicio justo. En el año 58 a.C., Clodio, líder del Partido Popular y opositor de Cicerón, consiguió que se aprobara una ley que condenaba a quien hiciera ejecutar a ciudadanos romanos sin juicio previo. Esto provocó el exilio del ilustre estadista, que se vio obligado a abandonar Roma y sufrir la confiscación de sus bienes : en la práctica, y paradójicamente, el mismo sistema que había defendido lo castigó con la misma lógica de venganza política . El exilio, de hecho, no fue tanto una cuestión de justicia como un ataque político orquestado por sus enemigos.
A diferencia de Cicerón, Salustio reconoció que Catilina tenía de su lado a personas que no eran criminales, sino ciudadanos exasperados por un sistema que los había excluido. En este contexto, describió la decadencia moral de la República y la corrupción senatorial , anticipando la crisis que conduciría al colapso de las instituciones republicanas. Sobre todo en el Bellum Catilinae , que representa uno de los primeros análisis políticos que intentó comprender las causas de un fenómeno revolucionario sin limitarse a la propaganda. A pesar de ello, no absolvió al oponente aunque le atribuyó una grandeza trágica que podía resultar excesiva, transformándolo en una especie de «héroe rebelde».
En la realidad actual, después de más de dos mil años, la cuestión del uso político de la justicia es más relevante que nunca.
En Italia, la relación entre la política y el poder judicial ha generado y sigue generando disputas, oposiciones y controversias que recuerdan, en algunos aspectos, la dinámica de la época romana. El fenómeno del lawfare , es decir, el uso de la justicia para atacar a los oponentes políticos , se ha convertido de hecho en un tema recurrente, de hecho muy recurrente, en el debate público. La instrumentalización de las investigaciones, la filtración de información confidencial y el peso mediático de los juicios han tenido a menudo un impacto devastador en la vida política del país.
Así como Cicerón utilizó la retórica y el poder consular para aniquilar a su adversario, así también en el momento histórico actual las investigaciones judiciales pueden convertirse en un arma para deslegitimar a exponentes políticos inconvenientes. La historia reciente ofrece numerosos ejemplos de dirigentes desbordados por investigaciones que luego resultaron inconsistentes, pero que mientras tanto comprometieron carreras y alteraron equilibrios políticos. Incluso en una democracia, la acusación de ser un “enemigo del Estado ” –en las formas modernas de “corrupto”, “subversivo” o “impresentable”– sigue siendo una herramienta poderosa para excluir a alguien del juego político.
Si la lección del caso Catilina sigue siendo válida, nos recuerda que la justicia nunca debe subordinarse a los intereses de una de las partes . Ahora como entonces, el verdadero peligro no viene sólo de quienes conspiran en las sombras, sino también de quienes usan la ley para consolidar su propio poder.
En última instancia, el famoso protagonista de la conspiración puede haber sido un hombre ambicioso y controvertido, pero su historia sigue siendo una advertencia para el presente. La libertad no se protege oponiéndose a toda reforma, sino reconociendo que el cambio es necesario para evitar que un sistema degenere en opresión. Como nos recuerda Tácito : “Los hombres se oponen a las reformas no porque las desprecien, sino porque temen perder sus privilegios”.
Agradecemos al autor su permiso para publicar su artículo, publicado originalmente en L’Opinione delle Libertà: https://opinione.it/politica/2025/02/28/sandro-scoppa-catilina-cicerone-giustizia-arma-politica-magistratura/
Sandro Scoppa: abogado, presidente de la Fundación Vincenzo Scoppa, director editorial de Liber@mente, presidente de la Confedilizia Catanzaro y Calabria.
Twitter: @sandroscoppa