Nos encantan las teorías, a nosotros, los humanos. Y luego ponemos las teorías en acción, para bien o para mal. Los humanos nos regimos por ideas.
Somos la única especie que hace tanto la guerra como el culto. Nuestras teorías nos impulsan: por ejemplo, la teoría de la guerra justa o la del Dios que murió. Los elefantes y las ballenas no se reúnen en ejércitos o iglesias para luchar o rezar. Tal vez, en su deambular, estas criaturas longevas y de gran cerebro lleguen a comprender a Dios, el arte o la economía. Pero si es así, no intentan persuadirse mutuamente ni contar a los demás sus teorías, ni siquiera murmurarlas en voz baja, plasmándolas en el lenguaje, la hazaña más característica de los humanos.
Las teorías son «ismos», como el teísmo, el estoicismo o el feminismo. Tres grandes ismos políticos surgieron en la mente y el lenguaje entre 1776 y 1848, y han tenido una enorme influencia hasta el presente: el liberalismo, el nacionalismo y el socialismo. Ya lo he dicho antes. Cuando se puso en práctica, especialmente en el siglo XX, el liberalismo seguido enérgicamente tuvo resultados maravillosos. Los otros dos, aplicados enérgicamente, utilizando el poder del gran Estado moderno, tuvieron resultados terribles. El liberalismo dio como resultado el enriquecimiento humano, desde el arte y la ciencia hasta la salud y la vivienda. El nacionalismo condujo a la guerra del Paraguay, y el socialismo al empobrecimiento de Venezuela.
Últimamente me he dado cuenta de que hay otro gran ismo del siglo XIX con consecuencias en el siglo XX: el proteccionismo. Utiliza el poder del Estado para proteger a los capitalistas brasileños de la competencia extranjera bloqueando la entrada a Brasil, o protege a los fontaneros estadounidenses de la competencia nacional bloqueando la entrada a la fontanería. Otra palabra ismo para ello sería sindicalismo, del griego sindikes, defensor, « a su vez de “con justicia”. Ja, ja. Su pretensión, absurda a primera vista pero muy popular, es que si hacemos a este capitalista y a este fontanero más ricos permitiéndoles agruparse en un sindicato contra la sociedad, impidiendo la libertad de contrato para comprar donde quieras, entonces todos nosotros -los no capitalistas y los no fontaneros- también estaremos protegidos y de hecho nos enriqueceremos. Ja, ja, ja.
El sindicalismo es una tontería en economía, y conduce a cosas peores que la tontería en política, como el nacionalismo y el socialismo, especialmente en sus formas extremas. En forma suave, no son tan malos. Un poco de bromas suaves entre brasileños y argentinos sobre qué nación tiene el mejor equipo de fútbol es inofensivo, e incluso un sustituto suave de la guerra. Un poco de socialismo gentil acudiendo en ayuda de las víctimas de los alimentos o de los incendios forestales debería ser alabado en la Iglesia.
También es inofensiva la creación de sindicatos entre los fabricantes para recomendar normas para los zapatos, o entre los trabajadores para darles una voz no coercitiva en la fábrica de zapatos. Pero en sus formas extremas, a las que los tres tienden, incluso en el Brasil y los EE.UU. de hoy en día, se vuelven peligrosos.
Nacionalismo, socialismo y sindicalismo eran las promesas en su propio nombre del partido alemán que reinó entre 1933 y 1945, die Nationalsozialistische Deutsche Arbeitpartei.
Las teorías, los ismos, pueden volver locos a países enteros. El liberalismo nos devuelve a la cordura.
Artículo publicado originalmente en Folha de São Paulo: https://www1.folha.uol.com.br/colunas/deirdre-nansen-mccloskey/
Deirdre Nansen McCloskey.- (nacida Donald McCloskey, Ann Arbor, Míchigan, 11 de septiembre de 1942) es una economista e historiadora económica estadounidense. Ha escrito 14 libros y editado otro siete, además de escribir infinidad de artículo sobre economía, filosofía, historia, entre otros temas.
Twitter: @DeirdreMcClosk