Un titular del New York Post del 20 de marzo proclamaba: «¡Los cigarrillos han vuelto!». Parece que en el Hollywood liberal y preocupado por la salud, las celebridades fuman en público y aparecen en portadas de revistas, y los cigarrillos son muy populares en los eventos, incluso en algunos casos ofrecidos a los invitados por el anfitrión. Esto es una buena señal para quienes nos oponemos al intervencionismo estatal, ya que el odio obsesivo hacia el tabaco ha sido una de las violaciones más flagrantes de la libertad personal en los últimos cuarenta años.
La justificación de las leyes antitabaco, cuando se trata de algo más que pura hostilidad, es que los fumadores le cuestan mucho dinero al contribuyente debido a los gastos sanitarios y otros costos, aunque los estudios han demostrado lo contrario. El mero hecho de que este argumento exista demuestra la postura libertaria de que un gobierno intervencionista crea situaciones en las que toda conducta personal se convierte en asunto de interés público. Todavía no estoy dispuesto a creer que se vayan a derogar las leyes antitabaco más atroces, pero, aun así, considero una buena señal para la libertad individual que las élites culturales estén fumando en público después de décadas de intentar marginar y expulsar a los fumadores en nombre de la supuesta «salud pública».
Los peligros del tabaco se conocen de diversas maneras desde su introducción en Europa. Sin embargo, no fue hasta la década de 1990 cuando el gobierno y otros poderes de la sociedad comenzaron a tomar medidas enérgicas contra los cigarrillos. En 1994, el teórico libertario Murray Rothbard escribió un ensayo en el que calificaba a los fumadores como «la minoría más perseguida de Estados Unidos», donde escribe:
¿Qué grupo, lejos de salir del armario, se ha visto obligado a volver a él tras siglos de desenvolverse con orgullo en la esfera pública? ¿Y qué grupo ha interiorizado trágicamente el sistema de valores de sus opresores, hasta el punto de sentir una profunda vergüenza y culpa por practicar sus ritos y costumbres? ¿Qué grupo está tan intimidado que ni siquiera piensa en defenderse, y cualquier intento de hacerlo es públicamente condenado y ridiculizado? ¿Qué grupo es considerado tan pecador que el uso de estadísticas manipuladas en su contra se considera un medio legítimo para una causa noble?
Me refiero, por supuesto, a esa raza otrora orgullosa, la de los fumadores de tabaco, un grupo que en su día fue venerado y envidiado, pero que ahora no hay nadie tan pobre como para rendirles el mismo respeto.
Rothbard vincula la cruzada antitabaco con la historia del puritanismo estadounidense. En aquel entonces escribió: «Hemos llegado a la espantosa tierra del puritanismo de izquierda… que pretende crear un mundo perfecto libre de tabaco, desigualdad, avaricia y odio». Sin duda, eso fue lo que ocurrió, aunque sus sermones sobre la obesidad y la carne (que provocaron una reacción similar a favor del tocino) no se aplicaban, por supuesto, a sus compañeros ideológicos, para quienes la obesidad debía celebrarse como «belleza en cualquier talla». Una regla se aplica a los clientes de Walmart y otra a quienes se quejan de haber sido maltratados en YouTube.
Sufrimos no solo una interminable campaña de propaganda —gran parte de ella a costa de los contribuyentes—, sino que, efectivamente, las consecuencias para los fumadores se agravaron rápidamente. Fumar se restringió a zonas específicas y luego se prohibió por completo en la mayoría de los lugares de trabajo. Se prohibió en bares y restaurantes, restricciones que se extendieron rápidamente por todo el país y el mundo hace poco más de veinte años. Los impuestos aumentaron de forma exorbitante tanto a nivel federal como en la mayoría de los estados. Barack Obama, Joe Biden y Donald Trump restringieron el acceso a los productos de tabaco de diversas maneras; algunas de estas torpes regulaciones fueron directamente contraproducentes para reducir el tabaquismo, como la prohibición de la venta de cigarrillos sueltos, que muchos decían que les ayudaba a fumar menos, pero que los antitabaco consideraban un «cigarrillo de iniciación». Muchos estados solicitaron indemnizaciones absurdas en demandas civiles contra las compañías tabacaleras. Se ha llegado a un punto en el que es raro encontrar en Estados Unidos un lugar donde se permita a un hombre tomar una bebida alcohólica y fumar un cigarrillo en el mismo establecimiento. A menudo, ni siquiera se permite en el exterior debido a las leyes sobre envases abiertos y las «protecciones» para fumadores en el lugar de trabajo (¡a 7,6 metros de cualquier entrada que utilice un empleado en mi estado natal de Washington!).
En 2003, los antitabaco alcanzaron tal grado de arrogancia y absurdidad que el alcalde de Nueva York, Michael Bloomberg, un antitabaco fanático, ordenó una redada en la oficina del editor de Vanity Fair tras denuncias de tabaquismo en el lugar de trabajo, donde confiscaron un cenicero limpio que el editor conservaba como recuerdo. Años después, Eric Garner murió en un enfrentamiento con la policía, provocado por el hecho de que los activistas antitabaco habían gravado los cigarrillos de forma tan severa que un hombre podía ganarse la vida comprándolos fuera del estado y vendiéndolos sueltos en la calle. Mis propios abuelos, aunque eran exfumadores liberales con problemas pulmonares que, en teoría, estaban protegidos por las restricciones al tabaco, consideraban todo esto violaciones flagrantes de la libertad personal, inimaginables para la gente de su época.
La televisión de los años 90 es reveladora sobre la rapidez con que esto se apoderó de la sociedad. Por ejemplo, tanto en Seinfeld como en Friends , nadie fuma a menos que la trama trate sobre cómo a los demás no les gusta y reciben sermones de todos sus amigos disgustados. En el episodio de King of the Hill sobre fumar, Peggy dice: «Solo la chusma fuma hoy en día», a diferencia de poco más de una década antes, cuando los Hill habían dejado de fumar. Más revelador aún es el aclamado programa Homicide: Life on the Street, donde en la primera temporada de 1993 la mayoría de los personajes fumaban, pero con el tiempo o bien tuvieron tramas sobre dejar de fumar o abandonaron el programa para ser reemplazados por personajes no fumadores; además, fumar en las oficinas estaba prohibido durante esa época, lo cual se mostró en el programa. Tan recientemente como en 2019, Netflix dijo que trabajaría para reducir el tabaquismo en sus programas después de las quejas de los incansables activistas antitabaco sobre la frecuencia con la que se fumaba en el exitoso programa Stranger Things . Por supuesto, la serie está ambientada en los años 80 y fumar es necesario para retratar la época con precisión, pero al puritanismo no le importa el arte. Por alguna razón, fumar debe figurar en la guía para padres, como si alguien pudiera proteger a sus hijos de la idea de que fumar existe.
A pesar de todo esto, los estadounidenses aún conservan cierta creencia en la libertad individual, por lo que estos puritanos tuvieron que encubrir sus ataques contra el tabaquismo en nombre del bien común. Ciertamente sacaron mucho provecho de afirmaciones dudosas sobre los daños del humo de segunda mano en todos los entornos (aunque, por ejemplo, si trabajas en un almacén, los techos son lo suficientemente altos como para que sea como estar al aire libre), pero tuvieron que atacar a los fumadores directamente. Se decidió que fumar costaba a los contribuyentes, y a la economía en general, enormes cantidades de dinero en gastos médicos, lo que fue la raíz de todas las demandas estatales. Esto fue refutado en estudios realizados tanto en los Países Bajos como en Estados Unidos hace unas dos décadas. Dichos gastos pueden medirse de varias maneras, y si se investiga a fondo el absentismo por enfermedad y cosas por el estilo, se puede descubrir una reducción de costos, pero el problema es obvio: los no fumadores viven más tiempo durante el período de sus vidas en el que reciben la Seguridad Social y utilizan Medicare. Es cierto que un fumador puede padecer una enfermedad grave y costosa relacionada con el tabaquismo y morir a los 65 años, pero esto resulta mucho menos costoso —y requiere menos atención médica— que un no fumador que vive hasta los 90 años cobrando la Seguridad Social, acudiendo al médico semanalmente durante los últimos diez años de su vida y, aun así, pasando semanas en el lecho de muerte en un hospital. Aumentar los impuestos para reducir el tabaquismo perjudica principalmente a los pobres sin beneficiar las finanzas del Estado, ya que cualquier disminución en el consumo de tabaco reduce la recaudación fiscal, pero, más importante aún, prolonga la vida y aumenta el consumo de recursos. Esto no significa, por supuesto, que el Estado deba fomentar el tabaquismo para reducir el costo de los servicios sociales, pero esta afirmación fundamental que justifica atacar a los fumadores es falsa.
Todo lo anterior, además de que soy un fumador empedernido y tengo un interés personal en este tema, explica mi alegría al leer que «¡Los cigarrillos han vuelto!». Quizás mi mayor alegría fue que Vanity Fair , otrora tan perseguida por el alcalde Bloomberg, estuviera ofreciendo cigarrillos a sus invitados en una bandeja de plata. El público finalmente se ha cansado de las constantes reprimendas que durante mucho tiempo obligaron a los fumadores a ocultar su otrora celebrado placer. No soy tan inconformista como para afirmar que no es bueno que menos niños fumen, pero también debemos vivir en una sociedad donde los adultos puedan tomar sus propias decisiones, y, de todos modos, gran parte de la cruzada antitabaco se basó en mentiras. Uno espera que, al menos por ahora, sean los puritanos quienes tengan que vivir con su temor de que, como dijo H.L. Mencken, «alguien, en algún lugar, pueda ser feliz».
Publicado originalmente en el Libertarian Institute: https://libertarianinstitute.org/articles/let-my-people-go-a-smokers-plea
Brad Pearce escribe The Wayward Rabbler en Substack. Vive en el este de Washington con su esposa y sus dos hijos. El principal interés de Brad es la forma en que el gobierno y las narrativas de los medios de comunicación dan forma a la comprensión del público del mundo y generan apoyo para políticas locas y destructivas.