La discusión sobre si el nazismo y el socialismo son manifestaciones del mismo impulso totalitario ha encontrado recientemente espacio en las redes sociales y en la prensa. Se trata sin duda de una cuestión divisiva que, sin embargo, merece ser explorada más allá de consignas, prejuicios ideológicos y reacciones emocionales.

De hecho, no se trata de una provocación reciente, sino de un análisis histórico y filosófico que ha atraído la atención y las reflexiones de algunos de los más grandes pensadores liberales del siglo XX, como Friedrich A. von Hayek y Ludwig von Mises. Ambos destacaron cómo el nazismo y el socialismo, aunque se caracterizan por una retórica diferente, comparten una raíz común.

En particular, Hayek, en su famoso libro «El camino de la esclavitud», publicado en 1944, explicó cómo las ideologías colectivistas -sean socialistas o nacionalistas- comparten el mismo destino: el control totalitario del Estado sobre todos los aspectos de la vida económica y social. . social. El punto central de su crítica es que el socialismo, si bien se presenta como un proyecto de justicia social, requiere una planificación centralizada de la economía. Y una vez iniciado, sólo puede transformarse en un sistema de control autoritario. Cuando el aparato estatal decide qué se debe producir, a qué precio y por quién, inevitablemente termina regulando también el comportamiento de las personas, quitándole cualquier espacio a la autonomía.

Para el mismo pensador, Premio Nobel de Economía en 1974, el nazismo fue el resultado inevitable de las tendencias colectivistas que se habían extendido en Europa en la primera mitad del siglo XX. Alemania, después de haber abandonado la tradición liberal que había caracterizado parte de su historia, se ha deslizado hacia un sistema en el que el Estado ha asumido el control total de la sociedad, en nombre de un presunto bien mayor. La diferencia entre el socialismo internacionalista de Lenin y el nacionalsocialismo de Hitler es, por tanto, sólo aparente: ambos apuntaban a crear una sociedad en la que el individuo ya no tuviera sus propios derechos, sino que estuviera completamente subordinado al Estado.

Incluso Mises, el otro gran científico social austriaco, expuso el falso contraste entre nazismo y socialismo, demostrando que ambos comparten la misma raíz ideológica. En su obra, empezando por «Socialismo», de hecho esbozó que el nacionalsocialismo no era más que una variante del socialismo adaptada a la retórica nacionalista. No es casualidad que el programa económico del Partido Nacionalsocialista previera la nacionalización de las empresas, el control de los precios y la redistribución de los recursos según criterios decididos por el Estado, exactamente lo que también predicaban los socialistas, aunque con un lenguaje diferente. Para el estudioso austriaco, el corazón del socialismo, en todas sus formas, es siempre el mismo: la abolición de la propiedad privada y la centralización de las decisiones económicas. Y es precisamente esta centralización la que conduce inevitablemente al totalitarismo.

El propio Mises luego profundizó aún más el examen en el ensayo «El Estado omnipotente», publicado en 1944, en el que subrayó cómo el nazismo no nació como un fenómeno reaccionario de derecha, sino como una respuesta a la amenaza del socialismo internacional representada por la Unión Soviética. Unión. Sin embargo, en lugar de oponerse al socialismo, Hitler lo adaptó a las necesidades nacionalistas, reemplazando la «lucha de clases» marxista por la «lucha racial». La estructura subyacente, sin embargo, sigue siendo la misma: planificación centralizada, aniquilación del individuo y supresión de las libertades personales.


El citado estudioso liberal, más que cualquier otro economista de su tiempo, destacó así un aspecto fundamental: la libertad económica es inseparable de la libertad individual. Cuando el Estado reclama el derecho de decidir cómo se deben utilizar los recursos, quién puede poseer qué y cómo se debe distribuir la riqueza, inevitablemente termina controlando también las decisiones personales. Una sociedad libre no puede existir sin propiedad privada, porque la propiedad es la condición necesaria para garantizar la autonomía de los individuos respecto del Estado. La planificación económica, ya sea motivada por razones socialistas o nacionalistas, siempre conduce a la supresión de la libertad, transformando a cada ciudadano en súbdito del Estado omnipotente.

Sobre el tema, además de los dos exponentes de la Escuela Austriaca de Economía antes mencionados, finalmente no está de más señalar tanto la contribución del historiador literario George Watson, quien en «La literatura perdida del socialismo», indicó que ya en el Algunos socialistas del siglo XIX tenían posiciones similares a las del nazismo, promoviendo el control social y la eugenesia, es la de Ayn Rand, la escritora libertaria estadounidense de origen ruso. Este último describió perfectamente la dinámica en cuestión, observando que el socialismo y el nazismo son «variantes del estatismo», basados ​​en la idea de que el hombre es esclavo del Estado. Ambos totalitarismos niegan que el individuo tenga derechos propios, argumentando que su valor depende exclusivamente de su utilidad para el colectivo. Ésta es la raíz común que condujo a los peores crímenes del siglo pasado: cuando el Estado asume el poder absoluto, siempre se sacrifica la libertad.

Siendo así, es fundamental no dejarse engañar por las etiquetas. La diferencia entre nazismo y socialismo radica en la propaganda, ya que ambas ideologías comparten la misma estructura: el poder centralizado y el aniquilamiento del individuo bajo el peso de un colectivo impuesto desde arriba. Comprender las raíces comunes de estos sistemas no es una mera disquisición histórica, sino una lección que sigue siendo muy relevante y debería alertar a las sociedades contemporáneas.

El riesgo de totalitarismo no se limita al pasado. Cada vez que el poder se concentra en manos del Estado, sacrificando la libertad individual en nombre de un presunto bien colectivo, se abren las puertas a nuevas formas de opresión. Las políticas que promueven la planificación económica, el control de los recursos y la redistribución forzosa pueden parecer correctas y necesarias, pero implican inevitablemente una creciente interferencia del Estado en la vida de los ciudadanos, con el riesgo de transformar la sociedad libre en una sociedad guiada por un poderoso omnipotente.

La lección que se puede extraer sigue siendo más relevante que nunca: todo sistema que pretende dirigir la vida económica conduce a la supresión de las libertades personales. El verdadero antídoto contra estas tendencias colectivistas es la defensa de la propiedad privada y el libre mercado, que garantizan la autonomía y la dignidad. Sólo una economía abandonada a las decisiones de los individuos, sin interferencia estatal, puede evitar la repetición de los errores del pasado, cuando los regímenes más opresivos nacieron de la ilusión de que el Estado podía ser el arquitecto del progreso y la justicia.

Agradecemos al autor su permiso para publicar su artículo, publicado originalmente en Radio Liberta: https://radioliberta.net/2025/01/26/molto-stato-e-niente-liberta-nazismo-e-comunismo-sono-gemelli/

Sandro Scoppa: abogado, presidente de la Fundación Vincenzo Scoppa, director editorial de Liber@mente, presidente de la Confedilizia Catanzaro y Calabria.

Por Víctor H. Becerra

Presidente de México Libertario y del Partido Libertario Mx. Presidente de la Alianza Libertaria de Iberoamérica. Estudió comunicación política (ITAM). Escribe regularmente en Panampost en español, El Cato y L'Opinione delle Libertà entre otros medios.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *