Hace una década, las normas culturales en las instituciones de élite estadounidenses dieron un giro radicalmente antiliberal. Los profesores eran sancionados, los periodistas despedidos, la gente común acosada por turbas en las redes sociales por alguna frase descontextualizada o algún malentendido utilizado como arma. De vez en cuando, escribía sobre esos acontecimientos o los debates que desencadenaban.
Pero hace mucho que no escribo sobre este fenómeno y hace poco me di cuenta de por qué: porque ya no sucede. Puede que todavía se formen turbas de indignación de izquierdas aquí y allá, pero los estadounidenses liberales han desarrollado suficientes anticuerpos como para que ya no tengan mucho efecto. Mis viejos artículos ahora parecen despachos de una era lejana.
Es difícil precisar el comienzo y el fin de cualquier momento cultural, pero el período de iliberalismo de izquierdas que comenzó hace aproximadamente una década parece haber llegado a su fin. Ninguno de los términos ni los hábitos desaparecerán por completo; después de todo, la paranoia anticomunista siguió circulando en la derecha durante décadas, incluso después de que la era del macartismo terminara en 1954. No obstante, las características de este último período (las agresiones en las redes sociales, las conversaciones susurradas entre observadores liberales demasiado asustados para protestar) han desaparecido de la vida cotidiana. La era duró casi exactamente diez años. La causa final de la muerte fue la reelección de Donald Trump.
Las normas antiliberales que se impusieron hace una década han recibido muchos términos, entre ellos corrección política , cultura de la denuncia , cultura de la cancelación y concienciación , cada uno de los cuales ha sido cooptado por la derecha como un epíteto multiuso para el liberalismo, obligando a los críticos de centro-izquierda de la tendencia a buscar una frase nueva y no contaminada. Las normas combinaban una definición casi infinitamente expansiva de lo que constituía racismo o sexismo (cualquier acusación de intolerancia se consideraba casi correcta por definición) con una comprensión hiperbólica del daño creado por encontrarse con ideas o términos ofensivos.
Como quiera llamarse, dos fuerzas principales parecen haber puesto en marcha este movimiento. La condición política previa fue la atmósfera de vértigo que siguió a la reelección de Barack Obama en 2012, que, según las encuestas a la salida de las urnas (aunque más tarde se descubrió que eran engañosas ), parecía revelar una cohorte creciente de jóvenes votantes no blancos, socialmente liberales, cuya influencia seguiría creciendo indefinidamente. La rápida progresión de causas como el matrimonio homosexual parecía confirmar un viraje unidireccional de normas sociales igualitarias.
La condición tecnológica previa fue la rápida adopción de los iPhones y las redes sociales, que permitieron la difusión memética de nuevas ideas y términos. Twitter, en particular, era el foro perfecto para que floreciera la corrección política. Favorecía posiciones moralmente sencillas. Alentaba a los activistas y a los buscadores de influencia a ganar cuota de audiencia e influencia política reuniendo a multitudes que rebuznaban para que emitieran juicios sumarios sobre la base de algún fragmento de vídeo o texto. El consenso instantáneo que se formaba en Twitter parecía una realidad para quienes estaban absortos en él, una ilusión que tardaría años en disiparse.
Numerosos análisis han identificado 2014 como el año en que la tendencia alcanzó velocidad de salida. Fue en diciembre de 2013 cuando Justine Sacco, una publicista con sólo 170 seguidores en Twitter en ese momento, escribió un tuit torpe en el que intentaba restar importancia a su privilegio blanco antes de subirse a un vuelo a Sudáfrica. Cuando aterrizó, una turba de las redes sociales le pedía que perdiera su trabajo, una petición que su empleador pronto accedió. Ese mismo año, #cancelcolbert arrasó en las redes sociales, en respuesta a un tuit de The Colbert Report que utilizaba estereotipos asiáticos exagerados y caricaturescos para burlarse del racismo evidente de los Washington Redskins. Stephen Colbert no fue cancelado, pero la premisa de que una broma fuera de lugar podía ser castigada con un despido ahora se tomó en serio. (Ambos casos también demostraron la dificultad de las turbas de las redes sociales para distinguir la ironía de la sinceridad.) Esa primavera, Michelle Goldberg escribió posiblemente la primera columna que diagnosticaba el ascenso de lo que ella llamaba “el regreso de la izquierda antiliberal” para The Nation .
Los elementos censuradores de la nueva cultura podían resultar difíciles de reconocer en un momento en que muchas de esas mismas energías se dirigían a blancos que lo merecían, en particular, el maltrato policial a los estadounidenses negros (#handsupdontshoot) y el acoso y la agresión sexual a las mujeres en el lugar de trabajo (#MeToo). En parte por esa razón, o por una incomodidad general ante la crítica a sus aliados, algunos progresistas insistían en que no había nada nuevo en marcha en la cultura y que los reaccionarios estaban fabricando un pánico moral de la nada, o bien que había algo nuevo, pero que simplemente implicaba una rendición de cuentas tardía (o “cultura de las consecuencias” ) por el comportamiento racista y sexista.
Con el tiempo, ambas defensas se volvieron insostenibles. Los manifestantes estudiantiles comenzaron a exigir rutinariamente que se prohibiera hablar en el campus a las figuras que desaprobaban o, cuando eso no era posible, se acallaran sus comentarios a gritos. Comentarios aparentemente inocentes podían generar una gran controversia. En 2015, por ejemplo, Yale estalló en protestas después de que un profesor sugiriera que un correo electrónico enviado a toda la escuela en el que se advertía a los estudiantes sobre los disfraces de Halloween ofensivos era infantilizante.
La elección de Donald Trump en 2016 aceleró la dinámica. Todo en la personalidad de Trump parecía confirmar las advertencias más terribles de la izquierda. Cosificaba alegremente a las mujeres y se jactaba de manosearlas. Hizo declaraciones que incluso sus correligionarios republicanos consideraron racistas e inspiró el apoyo activo de los nacionalistas blancos. Y, sin embargo, al mismo tiempo, su victoria parecía tenue y reversible. Había llegado al poder con el viento a favor de un escándalo de correo electrónico hiperventilado, y aun así perdió el voto nacional por dos puntos porcentuales.
La interpretación predominante entre los demócratas fue que Hillary Clinton había perdido porque no había logrado movilizar a suficientes votantes no blancos. Muchos liberales creían que la clave para energizar a esos electores era intensificar los llamados basados en la identidad para hacer hincapié en los riesgos del racismo y la misoginia de Trump. Las conductas retrógradas que exhibió Trump fueron lo suficientemente amenazantes como para presentar una crisis, pero lo suficientemente vulnerables como para ser derrotadas si la oposición lograba reunir suficiente energía.
Esa energía adoptó muchas formas, no todas igualmente productivas. Los manifestantes intentaron impedir que se presentaran en el campus oradores de derecha como el provocador Milo Yiannopoulos y el teórico conservador de la ciencia racial Charles Murray. Esas tácticas ignoraban la posibilidad de que cualquier acusación de racismo pudiera ser errónea o de que fuera posible reaccionar exageradamente ante su magnitud, y no tenían ningún principio limitante.
Inevitablemente, el alcance de los objetivos se amplió. Harvard despidió al primer decano negro de su facultad en su historia después de que los estudiantes protestaran por su trabajo en la defensa legal de Harvey Weinstein, estableciendo una nueva norma según la cual los pecados de los misóginos y racistas recaerían ahora sobre los abogados defensores que los representan. La censura también se aplicó retroactivamente. En 2019, la comediante Sarah Silverman dijo que la habían despedido de una película por una foto de 2007 que resurgió de un sketch en el que su personaje inconsciente llevaba la cara pintada de negro de forma ridículamente ofensiva en un intento de ver si los negros o los judíos se enfrentaban a un trato peor. (Todo el chiste era que ella confundía las reacciones de enojo a su atuendo racista con discriminación anti-negra; una vez más, una visión satírica del racismo fue tratada como racismo en sí mismo). Un piloto de NASCAR perdió un patrocinio por un informe de que su padre había usado la palabra N en la década de 1980.
Esta es solo una pequeña muestra de los tipos de eventos que se habían vuelto rutinarios. Si crees que todavía vivimos en ese mundo hoy, habrás olvidado lo locas que se volvieron las cosas.
La manía alcanzó su punto máximo en 2020. En ese momento, la influencia de Twitter había alcanzado un nivel en el que grandes franjas de informes en los principales periódicos eran simplemente relatos de lo que Twitter estaba diciendo. Cuando se desató la pandemia de coronavirus, las redes sociales eclipsaron casi por completo la vida real, especialmente para los liberales, que eran mucho más propensos que los conservadores a seguir con el distanciamiento social. Esto dio a los juicios sumarios emitidos por las multitudes en línea una fuerza nueva e ineludible. El asesinato de George Floyd pareció confirmar la acusación más cruda del racismo sistémico. Los estadounidenses progresistas, muchos de ellos blancos y recién conscientes del alcance del racismo en la vida estadounidense, se propusieron erradicarlo. Sin embargo, gran parte de esa energía no se dirigió hacia afuera, contra los agentes de policía racistas o los patrones de segregación residencial, sino hacia adentro, hacia los lugares donde esos progresistas vivían y trabajaban.
Muchas de las cancelaciones más famosas y trascendentales se produjeron durante este período. Un artículo de opinión del senador Tom Cotton en el New York Times en el que pedía el despliegue de la Guardia Nacional para frenar los disturbios fue considerado “peligroso” por el personal del Times , lo que llevó a la destitución de James Bennet, el editor de la página editorial. Los críticos de Bennet insistieron en que el argumento de Cotton allanaría el camino para los ataques a los manifestantes pacíficos, pero incluso criticar la violencia se convirtió en una conducta arriesgada en los círculos progresistas. El analista de datos demócrata David Shor perdió su trabajo después de retuitear un estudio de un académico negro que sugería que las manifestaciones violentas habían ayudado a la campaña de Richard Nixon en 1968.
En la lógica clásica de la caza de brujas, la culpa a menudo se extendía a aquellos que no se sumaban a las condenas de los demás. En junio de 2020, The Washington Post publicó una historia surrealista sobre cómo su dibujante, Tom Toles, había organizado una fiesta de Halloween dos años antes en la que una de las asistentes se había presentado vestida como «Megyn Kelly con la cara pintada de negro». (El disfraz, destinado a satirizar a Kelly por sus comentarios en defensa de la cara pintada de negro, no fue bien recibido en ese momento, y el diseñador se disculpó poco después). El artículo , que resultó en el despido de la invitada de Toles de su trabajo como diseñadora gráfica, insinuaba que Toles era culpable de racismo de segunda mano por no enfrentarse a ella. El verano siguiente, se descubrió que una concursante de The Bachelor había asistido a una fiesta de fraternidad con temática anterior a la guerra civil durante la universidad, y cuando el presentador del programa la defendió diciendo que se había visto envuelta en normas sociales que cambiaban rápidamente, el alboroto resultante lo obligó a dejar su trabajo. (Una vez más, estos casos reflejan solo una pequeña muestra).
Pero a finales de 2021, con la COVID en suspenso y Joe Biden ocupando la presidencia, las cosas empezaron a calmarse rápidamente. La desaparición (temporal) de Trump de la escena política redujo la sensación de crisis que había alimentado la histeria. Y la desastrosa toma de control de Twitter por parte de Elon Musk en 2022 aceleró el declive. Al alejar a gran parte de la audiencia de Twitter y suprimir la viralidad de las noticias y las publicaciones de tendencia izquierdista, Musk destrozó inadvertidamente el control monopolístico de la plataforma sobre la economía de la atención política, anulando el ámbito más importante para identificar y castigar a los disidentes.
Las secuelas del ataque del 7 de octubre de 2023 contra Israel socavaron aún más los cimientos del iliberalismo de izquierdas al mostrar con qué facilidad sus premisas podían ser cooptadas por el otro bando. Muchos judíos que antes habían apoyado el enfoque de la izquierda sobre las cuestiones raciales comenzaron a temer que sus aliados los consideraran opresores, en lugar de oprimidos. Mientras tanto, la respuesta de los partidarios de Israel puso patas arriba el debate sobre la cultura de la cancelación. Ante las protestas contra Israel, los republicanos del Congreso llevaron a varios rectores de universidades a audiencias, donde los reprendieron y los instaron a adoptar políticas radicales no solo contra la conducta antisemita, sino contra cualquier discurso que hiciera sentir amenazados a los estudiantes judíos. De repente, la retórica de seguridad y daño que había utilizado la izquierda se estaba desplegando en su contra, y los defensores de la libertad de expresión con principios estaban defendiendo el derecho de los manifestantes a corear “Muerte a Israel”. Esto puso aún más tensión sobre el consenso, ya de por sí desmoronado, de que las acusaciones de discriminación racial deben tratarse con total deferencia.
Al final, el iliberalismo progresista puede haber muerto porque los argumentos en su contra simplemente triunfaron. Aunque un puñado de pensadores posliberales de izquierdas presentaron argumentos serios contra el valor de las normas de libertad de expresión, las evasivas fueron mucho más comunes. Eran solo payasadas de estudiantes universitarios . Cuando comenzó a suceder regularmente en los lugares de trabajo, el verdadero problema era el empleo a voluntad. Y, sobre todo, ¿por qué centrarse en los problemas de la izquierda cuando los republicanos son peores? Ninguna de estas evasivas proporcionó una defensa concreta para sostener un cambio cultural dramático y ampliamente impopular. Al final, prevaleció la razón.
Gran parte de la América azul está experimentando ahora una reacción decidida contra los excesos de ese período pasado. Muchas organizaciones importantes que habían cooperado con cancelaciones impulsadas por la multitud llegaron a experimentar arrepentimiento, instalando nuevos líderes o estándares en un intento explícito de evitar que se repita. El New York Times , tal vez la institución más influyente de los Estados Unidos liberales, ha tomado una serie de medidas que reflejan un arrepentimiento implícito por su trato a figuras como Bennet y el escritor científico Donald McNeil, incluida la publicación de un editorial a favor de la libertad de expresión y desafiando las demandas de activistas y escritores de que deje de cubrir con escepticismo el tratamiento de género a los jóvenes.
Las corporaciones han reducido el aumento del gasto en iniciativas de diversidad, equidad e inclusión que comenzó en 2020, y algunas universidades podrían seguir su ejemplo. Muchas universidades de élite han dejado de exigir a los solicitantes de empleo que presenten declaraciones de DEI, que han sido ampliamente criticadas como un mecanismo de selección ideológica de facto. El sociólogo Musa al-Gharbi ha descubierto que el aumento de la atención por parte de académicos y periodistas a los prejuicios raciales y de género alcanzó su punto máximo hace unos años, al igual que los informes de cancelaciones.
Una interpretación de estos cambios, sugerida por el columnista conservador del Times Ross Douthat, es que la tendencia simplemente se ha estancado en una meseta elevada. La maquinaria represiva puede ser menos temible que hace unos años, pero sigue siendo mucho más aterradora que, digamos, en 2010.
Creo que el movimiento de izquierda antiliberal no sólo ha decaído, sino que está muerto o, al menos, apenas respira. ¿Cuándo fue la última vez que vio a una turba de las redes sociales tener algún efecto fuera de ellas? ¿Quién es la última persona a la que se avergüenza públicamente y se expulsa injustamente de su trabajo de alto nivel por algún chiste malinterpretado o un comentario fuera de lugar? De hecho, la lista de víctimas de cancelación no sólo ha dejado de crecer, sino que ha empezado a disminuir. Hace cinco años, Saturday Night Live despidió al comediante Shane Gillis antes de su primera aparición en el programa en respuesta a la indignación por los chistes ofensivos que había hecho en un podcast. En febrero pasado, volvió como presentador invitado. David Shor, que perdió su trabajo en 2020 por sugerir que la violencia es políticamente contraproducente, ayudó a dirigir la publicidad del súper PAC más poderoso del Partido Demócrata este año.
Douthat y otros críticos del iliberalismo de izquierdas sugieren que la diversidad burocrática representa una especie de maquinaria consolidada de la revolución social, pero esto no tiene en cuenta la histeria absoluta que fue el sello distintivo de la era de la cancelación. Lo que hizo que las turbas de las redes sociales fueran tan temibles fue la aleatoriedad de sus acciones y la sumisión en pánico que a menudo siguió. La burocracia, por molesta que pueda ser, implica inherentemente un proceso. Es poco probable que un departamento corporativo despida a un empleado simplemente porque fue culpable de una “mala apariencia” o no supo “leer la situación” o cualquier otra palabra de moda que antaño convertía rápidamente a las personas en no personas.
Una de las razones por las que la desaparición de la corrección política no ha logrado ser plenamente reconocida es que los críticos la han redefinido como “concienciación”. Y la concienciación puede significar muchas cosas, algunas de ellas nobles, otras tontas. Los reconocimientos de tierras son concienciación. Los carteles de jardín con la frase “el odio no tiene lugar aquí ” son concienciación. Pero esas formas de concienciación no son antiliberales ni coercitivas.
Las ideas de izquierda sobre raza y género que dieron origen a la reciente era de iliberalismo progresista siguen circulando, pero este hecho no debe confundirse con el fenómeno en sí. El efecto represivo de la corrección política puede surgir de un terreno ideológico, pero requiere otros elementos para crecer y propagarse. Y la atmósfera política que fomentó las condiciones de 2014-24 se ha vuelto fría.
Muchos moderados que se oponen a la corrección política temían que otra victoria de Trump reviviera el iliberalismo de izquierda, tal como sucedió en 2016. En cambio, la respuesta inmediata de la izquierda ha sido casi diametralmente opuesta. En lugar de confirmar las condenas más radicales de la jerarquía social estadounidense, la segunda elección de Trump las ha desbaratado.
Esta vez, Trump logró ganar el voto popular, lo que hizo que su victoria pareciera menos casual. Más importante aún, ganó específicamente gracias a un mayor apoyo entre los votantes no blancos. Este resultado puso patas arriba la premisa que sustentaba la corrección política, que trataba las posiciones de izquierda sobre cuestiones sociales como si representaran objetivamente los intereses de las personas de color. Ahora que la elección había confirmado que esas posiciones alejaban a muchos votantes de minorías, las dudas que antes solo se habían susurrado podían gritarse en público con mayor facilidad. En Morning Joe, por ejemplo, Mika Brzezinski leyó en voz alta una columna de Maureen Dowd que culpaba de la derrota a «una visión del mundo de hipercorrección política, condescendencia y cancelación» que incluía «declaraciones de diversidad para los solicitantes de empleo y terminología de salón de profesores como ‘Latinx’ y ‘BIPOC'».
Los demócratas del establishment no fueron los únicos que llegaron a esas conclusiones. “Tenemos que lograr que sea aceptable que alguien cambie de opinión”, dijo a The New York Times Rodrigo Heng-Lehtinen, director ejecutivo de Advocates for Transgender Equality . “No podemos vilipendiarlos por no estar de nuestro lado. Nadie quiere unirse a ese equipo”. Cassie Pritchard, activista laboral de Los Ángeles, admitió en X que la izquierda había calculado mal. “Creo que hubo un momento en el que parecía que la coalición liberal-izquierdista esencialmente había ganado la guerra cultural, y ahora era simplemente una cuestión de hacer cumplir la ley”, escribió . “Pero eso es claramente un error. No lo hicimos, y muchos de nosotros sobreestimamos nuestro poder para hacer cumplir nuestras normas preferidas”.
Una vez que la corrección política se haya extendido hasta el punto de poder afectar a los candidatos a cargos públicos a escala nacional, inevitablemente comenzará a autodestruirse. Un pequeño grupo de activistas comprometidos puede dominar una organización más grande intimidando a la mayoría de sus miembros para que guarden silencio, pero esa táctica no funciona cuando la gente puede votar en secreto.
El éxito de Trump revela los límites de una estrategia política diseñada para imponer el control sobre los espacios progresistas, partiendo de la base de que bastaba con controlarlos para generar un cambio político. Lo que vendrá después de la era de la corrección política en la izquierda será, esperemos, un esfuerzo serio por abordar la realidad política. Mientras la izquierda iliberal está en retirada, la derecha iliberal está a punto de alcanzar el apogeo de sus poderes y, de manera alarmante, algunas de las instituciones que antes se rindieron con demasiada facilidad ante las turbas de izquierdas ahora se apresuran a apaciguar al movimiento MAGA. No es hora de que comience una nueva era de discurso abierto en los Estados Unidos progresistas.
Publicado originalmente en The Atlantic: https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2024/12/cancel-culture-illiberalism-dead/681031/?taid=6766e98aab79dc0001e483f4&utm_campaign=the-atlantic&utm_content=true-anthem&utm_medium=social&utm_source=twitter
Jonathan Chait es redactor de The Atlantic.
Twitter: @jonathanchait