Los principios de la economía de mercado, en particular los que se destacan en el pensamiento económico austríaco, no se limitan a los sistemas modernos, sino que persisten a lo largo de las épocas. Las narraciones antiguas, como las epopeyas mesopotámicas, reflejan conocimientos profundos sobre la toma de decisiones humanas, la asignación de recursos y la dinámica del poder y el intercambio. Me ha fascinado descifrar los principios económicos que se encuentran en esos textos antiguos y que subyacen a ellos. Una de esas historias, El pobre de Nippur , que data del período casita (aproximadamente entre 1595 y 1155 a. C.), ofrece lecciones atemporales sobre el comportamiento económico a través de la lente de las luchas y los triunfos de Gimil-Ninurta.
Ambientada en la ciudad de Nippur, un centro religioso y administrativo, la historia sigue a Gimil-Ninurta, un hombre indigente que busca una forma de escapar de su pobreza y humillación. Esta historia circuló ampliamente en el folclore, apareciendo en varias versiones en todo el Medio Oriente y más allá. Retrata una antigua sociedad jerárquica organizada como un estado gobernado por el rey y las autoridades locales. El motivo principal es la venganza de un hombre pobre que burla al alcalde de la ciudad, quien lo había agraviado. Como en muchos cuentos populares, la justicia prevalece mientras el mal es castigado y el virtuoso finalmente triunfa.
La epopeya describe a Gimil-Ninurta como un hombre desdichado, tan pobre que “todos los días, por falta de comida, se iba a dormir con hambre. Vestía una prenda que no había para cambiar” (versos 9-10). A pesar de su pobreza, no era un esclavo sino un ciudadano libre que tenía una casa y un patio. Para mejorar su situación, Gimil-Ninurta decide cambiar su única posesión –una prenda– por una cabra de tres años. Este intercambio revela su ingenio y habilidad como astuto negociador: logró cambiar la ropa usada por un animal productivo. En este punto de la historia, supuse que Gimil-Ninurta tenía la intención de iniciar un rebaño. Sin embargo, la trama pronto resultó más interesante e impredecible.
Su decisión de comprar la cabra y sus esfuerzos por sacar provecho de ella representan el dilema económico central de la historia. El texto lo explica:
Debatía con su miserable yo: “¿Qué pasa si mato a la cabra en mi patio? No habrá comida, ¿dónde estará la cerveza? Mis amigos en mi vecindario se enterarán y se enojarán, mis parientes y amigos estarán furiosos conmigo. Tomaré a la cabra y la llevaré a la casa del alcalde. Prepararé algo bueno y fino para su apetito”. (versos 17-22)
La compra de la cabra por parte de Gimil-Ninurta demuestra que comprende el valor de invertir en un recurso que puede servir para múltiples propósitos. Una cabra hembra de tres años, en su punto máximo de productividad para la producción de leche o la cría, fue una adquisición deliberada y calculada. A pesar de su pobreza, Gimil-Ninurta ejerce su capacidad económica, utilizando sus recursos limitados de forma sabia y estratégica.
En un principio, contempla la posibilidad de sacrificar la cabra para una comida inmediata, pero pronto se da cuenta de que esto sólo le proporcionaría una satisfacción temporal y dañaría sus relaciones con vecinos y parientes. En la cultura mesopotámica, las fiestas eran eventos comunitarios importantes, que a menudo incluían comida y bebida. Una comida sin cerveza daría una mala imagen del anfitrión y disminuiría su posición social. Reconociendo esto, Gimil-Ninurta decide ofrecer la cabra a alguien con poder: el alcalde.
Gimil-Ninurta entiende que el alcalde tiene influencia y recursos que podrían beneficiarlo. Al apelar al “apetito” del alcalde y ofrecerle un buen regalo, espera asegurarse un favor o ganar algo de mayor valor a cambio, ya sea tangible (riqueza, empleo) o intangible (reconocimiento, protección). La reciprocidad de los regalos estaba muy extendida y era la forma tradicional de comportamiento en la antigüedad. Por lo tanto, en lugar de dedicarse al pastoreo, lo que le llevaría un tiempo considerable, exploró esta característica peculiar de las antiguas relaciones socioeconómicas.
Esta decisión pone de relieve la lucha interna del protagonista entre consumir la cabra para su sustento inmediato o usarla como regalo, con la esperanza de mejorar sus circunstancias. Refleja un subtexto económico, que refleja el dilema clásico de si priorizar el consumo inmediato o aplazar la gratificación para obtener recompensas futuras potencialmente mayores. Al sacrificar la cabra como regalo, Gimil-Ninurta elige esto último, con el objetivo de aprovechar sus recursos limitados. Sin embargo, su plan fracasa cuando el alcalde se burla de él y solo ofrece migajas a cambio: “Al portero, que vigilaba la puerta, le dijo (estas) palabras: ‘Dale, ciudadano de Nippur, un hueso y cartílago, dale [cerveza] de tercera categoría para beber de tu frasco, ahuyéntalo y tíralo por la puerta’” (líneas 57-60).
Este acto de injusticia desencadena la astuta venganza de Gimil-Ninurta, en la que su ingenio y su resistencia conducen a un cambio de suerte. Devastado pero impertérrito, Gimil-Ninurta idea un plan audaz. Se presenta ante el rey con una atrevida propuesta comercial, pidiendo prestado el carro real por un día a cambio del pago de una mina de oro rojo, un peso de aproximadamente 500 gramos, que vale alrededor de $ 41,478 en los precios del oro de hoy. Comparativamente, alquilar un carruaje en el Central Park de Nueva York cuesta alrededor de $ 150 por hora o $ 2,400 por día. Por lo tanto, el rey obtendría una ganancia de $ 39,078 en los precios actuales por prestar su carruaje por un día, lo que resulta en un asombroso margen de beneficio del 1,628.25 por ciento. Aunque los inversores modernos podrían resistirse a una oferta tan inverosímil, el rey, comprendiendo el valor simbólico de la confianza y el riesgo, acepta, demostrando así por qué es rey.
Con el carro real en la mano, Gimil-Ninurta se presenta como un noble funcionario ante el alcalde, cometiendo lo que podría describirse como un fraude «justificable». Coloca dos pájaros en una caja y afirma que contiene dos minas de oro, destinadas al templo. Esa noche, libera a los pájaros en secreto. Por la mañana, la caja vacía crea un escándalo. El alcalde, temiendo acusaciones de robo o negligencia, compensa a Gimil-Ninurta por la supuesta pérdida con dos minas de oro. A través de este plan, Gimil-Ninurta no solo recupera más de lo que había perdido inicialmente, sino que también expone la codicia y la credulidad del alcalde.
El acto de fraude, aunque engañoso, se presenta en la historia como una forma de justicia poética, que refleja un tema más amplio de equilibrio y retribución en la literatura mesopotámica. Su ingenio y su ingenio le permitieron lograr tanto la redención personal como un triunfo simbólico sobre los que estaban en el poder. Castigó al alcalde dos veces más, como había prometido, pero más bien física y moralmente que económicamente.
Desde una perspectiva económica, las acciones de Gimil-Ninurta se alinean estrechamente con los principios económicos austríacos, en particular la preferencia temporal (el equilibrio entre el consumo presente y el consumo futuro). Al postergar la gratificación y arriesgar sus últimos recursos, Gimil-Ninurta ejemplifica una baja preferencia temporal (sacrificar las necesidades inmediatas para alcanzar objetivos a largo plazo). Matar a la cabra para comer proporcionaría una satisfacción inmediata, pero ningún beneficio duradero. La economía austríaca también hace hincapié en el costo de oportunidad, como se ve en la decisión de Gimil-Ninurta de renunciar a consumir la cabra a favor de un rendimiento especulativo. Su espíritu emprendedor, su creatividad y su capacidad para asumir riesgos encarnan el modelo austríaco de asignación de recursos e innovación (sin excusar la cuestión ética del fraude).
La historia también critica implícitamente las ineficiencias de las sociedades jerárquicas, donde los desequilibrios de poder distorsionan los intercambios justos. La participación del alcalde y del rey en los asuntos económicos refleja las críticas austriacas a las intervenciones estatales, que obstaculizan los mercados libres y perpetúan la desigualdad al elegir ganadores y perdedores en la esfera económica. Así, el representante del Estado (el alcalde) hizo que Gimil-Ninurta perdiera, pero el rey lo ayudó a ganar. En última instancia, el ingenio de Gimil-Ninurta restablece la justicia, mostrando la resiliencia necesaria para navegar en sistemas injustos.
El tema de la confianza, la credibilidad y la reputación también está presente en la trama de la historia y se refleja en el folclore empresarial moderno. Existe una parábola contemporánea sobre un joven empresario que pidió una cita con un magnate financiero. El magnate aceptó reunirse con él, pero solo mientras caminaban desde su oficina hasta su automóvil. El empresario aceptó con gusto la oferta y caminaron juntos. “¿Por qué estás callado?”, preguntó el magnate. “Conseguí lo que necesitaba”, respondió el empresario. “Ahora puedo obtener cualquier línea de crédito que quiera porque la gente me ha visto contigo”.
La parábola del joven inversor y la historia de Gimil-Ninurta se alinean a través de su énfasis compartido en aprovechar la asociación con figuras poderosas para lograr ganancias económicas o sociales significativas. En ambos cuentos, los héroes transforman una conexión simbólica (caminar con un magnate o usar el carro del rey) en una herramienta para generar credibilidad e influencia. El empresario obtiene acceso al crédito simplemente por ser visto con el magnate, mientras que Gimil-Ninurta usa el carruaje real para establecerse como una figura de autoridad, obligando al alcalde a compensarlo. Estas historias subrayan el valor del capital social y la reputación, donde la percepción tiene tanto peso como los activos tangibles. Ambas narrativas resaltan la iniciativa empresarial, mostrando cómo los individuos pueden explotar los sistemas jerárquicos en su beneficio al manipular las apariencias y aprovechar la confianza.
Las enseñanzas de El pobre de Nippur trascienden su contexto histórico y cultural. Sus perspectivas económicas reflejan los desafíos universales de gestionar recursos escasos, navegar por dinámicas de poder y perseguir objetivos a largo plazo. La resonancia del relato con la economía austríaca subraya que los principios del mercado son fuerzas dentro de la sociedad, profundamente arraigadas en la eterna lucha humana por elegir entre satisfacer los deseos presentes y luchar por las aspiraciones futuras.
Publicado originalmente en Mises Institute: https://mises.org/mises-wire/poor-man-nippur-and-austrian-economic-principles
Allen Gindler es un académico independiente especializado en la Escuela Austriaca de Economía y Economía Política. Sus artículos académicos han sido publicados en el Journal of Libertarian Studies y The Independent Review.