Donald Trump se postuló a la presidencia como populista y ganó como populista. Todos los sospechosos habituales, como Hillary Clinton, lo condenaron como populista. La estrategia política que siguió su campaña ofreció a los votantes el típico discurso populista. Es decir, Trump prometió servir al «pueblo común» luchando contra la clase dominante, «limpiando la ciénaga», castigando a los corruptos, acabando con el despilfarro gubernamental y, en general, frustrando el entramado de explotación de la clase dominante. Pero ahora, con casi tres años aún por delante en la presidencia de Trump, está bastante claro que no hará nada para alterar realmente el orden establecido por la élite gobernante.
Aparte de una victoria muy parcial en materia de inmigración —y Trump ahora ha relegado la inmigración a un segundo plano para concentrarse en su política de «Israel Primero»—, ha fracasado en todos los demás asuntos. Digo «fracasado» porque es un fracaso desde la perspectiva de quienes deseaban ver un cambio significativo en la forma en que Washington gobierna su «granja de impuestos» conocida como «Estados Unidos». El fracaso se evidencia en que el gasto público es más alto que nunca, la política monetaria sigue siendo inflacionista y no ha habido cambios legislativos importantes que siquiera incomoden a las élites gobernantes. Trump no ha querido o no ha sido capaz de traducir su éxito electoral de 2024 en un programa legislativo duradero. En cambio, optó por el camino fácil y gobernó por decreto, lo que significa que sus cambios se desharán fácilmente pocos minutos después de que su sucesor (que casi con seguridad será un demócrata) jure el cargo. Además, mientras Trump trabaja para expandir las prerrogativas de la presidencia, el próximo demócrata asumirá un gobierno federal aún más poderoso que cuando Trump llegó al poder.
Como resultado, la presidencia de Trump es un éxito rotundo desde la perspectiva de las élites gobernantes que controlan el gobierno estadounidense. ¿Quiénes son estas élites? Son el conjunto de agentes gubernamentales y grupos de interés que utilizan una red de relaciones cliente-patrón mutuamente beneficiosas para asegurar el flujo continuo de recursos de la población en general —es decir, los contribuyentes netos— hacia las élites gobernantes y sus aliados. Institucionalmente, las élites gobernantes incluyen al gobierno permanente —es decir, el «estado administrativo» o «estado profundo»— en el lado del «patrón». En el lado del «cliente» se encuentran grupos de interés clave como contratistas militares, sindicatos, el Estado israelí, empresas tecnológicas de Silicon Valley, importantes fundaciones «benéficas», grandes instituciones financieras y otros. Desde la perspectiva de esta red cliente-patrón, la política partidista es en gran medida irrelevante, ya que ningún partido representa una amenaza significativa para ninguno de estos intereses. Solo si se produce un cambio radical en la opinión pública —y una parte de la red gobernante se vuelve políticamente inestable— uno o más partidos comenzarán a restringir el acceso de ciertos intereses arraigados a los recursos financiados con los impuestos. Cabe señalar, sin embargo, que esto no pone en peligro a las élites gobernantes en su conjunto. Simplemente modifica la composición de las élites que controlan el régimen.
Ahora está claro que las élites gobernantes han prevalecido sobre cualquier fuerza populista que pudiera haber tenido alguna esperanza de amenazar el statu quo bajo el mandato de Trump. Después de todo, Trump llegó a Washington tras prometer una agenda populista contra el Estado profundo. Sin embargo, tras apenas 90 días, su administración se ha transformado en la típica presidencia pro-régimen que ha redoblado su apoyo a todos los grupos de interés habituales. Está impulsando aumentos históricamente inmensos en el gasto del complejo militar-industrial. Esto está diseñado para sobornar a varios grupos de interés especiales, como el Estado de vigilancia que enriquece a multimillonarios como Peter Thiel. Quiere nuevos programas de gasto masivo para contratistas de armas como Raytheon. Se ha manifestado a favor de renovar el Estado de espionaje centrado en la Ley FISA. Promueve la guerra interminable en favor del Estado de Israel, quizás el grupo de interés especial más poderoso de Washington. La Reserva Federal sigue siendo tan poderosa como siempre, y Trump exige al menos tanta política monetaria expansiva como los tres presidentes anteriores, quienes fueron todos derrochadores tanto en política monetaria como fiscal.
Es cierto que algunas políticas de la «guerra cultural» han cambiado. En temas como el aborto y la financiación federal de los programas LGBT más radicales, se han realizado algunos ajustes en la política federal. Pero la política de la guerra cultural siempre ha sido un espectáculo secundario para las élites gobernantes. Esta guerra cultural ha contribuido a crear la ilusión de que el poder político cambia de manos en cada ciclo electoral. En realidad, el tira y afloja partidista de la guerra cultural no representa ninguna amenaza para el sistema que garantiza la continua explotación de los contribuyentes por parte del gobierno permanente y los intereses especiales. Los nombramientos judiciales ofrecen una cobertura similar a las élites gobernantes. Es decir, demócratas y republicanos nombran jueces de distintas tendencias, pero los jueces federales, que son literalmente empleados del gobierno federal, casi por definición nunca emitirán fallos que deslegitimen o cuestionen fundamentalmente la capacidad del gobierno federal para operar libremente y con fácil acceso a los recursos de los contribuyentes. En este sentido —y en todos los demás— los nombramientos judiciales de Trump son exactamente lo que cabría esperar de cualquier administración republicana.
¿Por qué fracasa el populismo pro-régimen?
Es evidente que la actual ola de populismo al estilo Trump es un rotundo fracaso, y la magnitud de este fracaso se hará más patente con el paso del tiempo. No ha servido para mucho más que para fortalecer aún más al poder ejecutivo, de modo que ambos partidos políticos puedan ejercerlo con mayor facilidad y eficacia en el futuro, en colaboración con las élites gobernantes.
Además, el control que ejerce la élite sobre el sistema electoral —a través de los procesos de nominación de partidos y las limitaciones legales a terceros partidos— demuestra una de las razones por las que este tipo de populismo no tiene perspectivas de éxito a corto plazo. Los partidos, sencillamente, no van a nominar ni presentar a un candidato que sea verdaderamente anti-régimen. Ningún movimiento populista de masas conseguirá un candidato que no sea considerado, al menos, tolerable por quienes deciden quiénes obtienen las nominaciones de los partidos.
Pero tampoco existen perspectivas de éxito a largo plazo para el populismo al estilo Trump . Esto se debe a que, en la práctica, el populismo al estilo Trump es pro-régimen y, por lo tanto, perpetúa fundamentalmente el statu quo. Este tipo de populismo parte de la premisa de que la democracia «funciona», que el marco jurídico vigente del régimen es positivo y que el gobierno federal debe permanecer «unido», intacto y, en general, fuerte. Es decir, desde esta perspectiva, es un error querer desmantelar el gobierno federal o abogar por un «gobierno limitado». Más bien, este tipo de populismo nos dice que es bueno centralizar el poder e incrementarlo, y que el verdadero objetivo es simplemente ejercer ese poder.
En una variante de esto —la variante favorecida por el paleoconservador Sam Francis— se parte de la premisa de que solo necesitamos suficientes estadounidenses rurales de clase trabajadora enfadados que voten a favor de restaurar los viejos tiempos, momento en el que la élite gobernante se rendirá y entregará las riendas del gobierno federal a las nuevas figuras electas.
Pues bien, esta visión de una victoria electoral de la clase trabajadora se hizo realidad en 2024. La victoriosa coalición de Trump se construyó en gran medida sobre hombres de la clase trabajadora sin estudios universitarios, especialmente en zonas rurales. El plan Francis funcionó, y estos supuestos «radicales de la clase media estadounidense» lograron una victoria nacional. Y no ha ido a ninguna parte. En todo caso, se ha transformado en un régimen militarista que prioriza a Israel y deja a Estados Unidos en último lugar, y que ahora se concentra abrumadoramente en guerras sin sentido en Oriente Medio, mientras el poder oculto se mantiene en el poder. El gasto federal aumenta, el estado de vigilancia es más fuerte que nunca, y el régimen será mucho más poderoso y estará listo para ser desplegado contra quienes votaron por Trump. En el plan Francis, es esencial que el poder federal sea fuerte para que los conservadores puedan usarlo para llevar a cabo algún tipo de revolución aprobada por los votantes. Pero este plan solo funciona si los «buenos» siguen ganando elecciones. Y eso no está sucediendo.
Aquí, en el mundo real, las mismas élites gobernantes que estaban en el poder antes de que Trump asumiera la presidencia siguen firmemente en el poder hoy. Y continuarán estándolo bajo esta administración.
El problema de este tipo de populismo no radica en su ingenuidad sobre el funcionamiento de las élites gobernantes y la democracia —aunque ciertamente la desconoce—. El principal problema es que se trata, fundamentalmente, de un populismo pro-régimen. Es cierto que estos populistas se quejarán de que el gobierno federal es «demasiado grande», «corrupto» o que, en general, actúa de forma incorrecta. Sin embargo, estas quejas rara vez llegan al punto de cuestionar la utilidad fundamental del régimen o su legitimidad. Por cada queja sobre la corrupción del régimen, estos populistas repetirán tópicos manidos sobre la necesidad de «unidad» y de «restaurar la confianza en Estados Unidos». Además, cualquiera que se oponga al régimen y pida su desmantelamiento es tachado de «odiar a Estados Unidos». Para estos populistas, sin embargo, «odiar a Estados Unidos» es simplemente un eufemismo para odiar al régimen . Y esa es, fundamentalmente, la razón por la que este tipo de populismo nunca tendrá un impacto positivo. Se opone fundamentalmente a cualquier oposición radical al régimen. A ojos de este tipo de populista, odiar al régimen es algo malo . La oposición al Estado estadounidense solo es aceptable mientras las quejas no lleguen al extremo de querer desmantelarlo, por ejemplo, mediante la secesión. En cambio, este tipo de populismo es de naturaleza romántica, pues anhela una supuesta edad de oro futura de buen gobierno por parte del mismo régimen y la misma élite gobernante que sistemáticamente destruyó aquello que los populistas anhelan.
Esta renuencia a oponerse realmente al Estado y a su poder es predecible en quienes se imaginan ejerciendo algún día el poder estatal para servir a sus objetivos populistas. ¿Para qué oponerse al poder estatal si lo que realmente se desea es apropiarse de él? Esto no es ninguna novedad de los populistas estadounidenses actuales. Para encontrar una actitud similar, podemos observar a los partidarios burgueses de la Revolución Francesa. Una explicación de por qué la revolución solo condujo a un poder estatal descontrolado es que las clases medias burguesas no la apoyaron principalmente para reducir el poder del Estado central. Más bien, desde esta perspectiva, el principal interés de la burguesía era simplemente acceder a los innumerables puestos gubernamentales del régimen francés y a su sistema de clientelismo. Antes de eso, estos lucrativos beneficios solo estaban disponibles para la nobleza, el clero y otros grupos no burgueses privilegiados. (Véase Ralph Raico para más información ).
Por otro lado, si el objetivo es destruir el poder del régimen, la única solución real reside en la oposición total al régimen y a las élites gobernantes que lo respaldan. La verdadera oposición implica, como mínimo, negarse a reconocer la legitimidad del régimen y no depositar ingenuamente esperanzas de cambio en las formas de participación política controladas por el Estado que este prefiere, como el voto. La verdadera oposición al Estado significa apoyar el desmantelamiento y la fragmentación del aparato estatal en partes más pequeñas. Solo mediante este método el poder puede controlar al poder mediante la formación de nuevos Estados más pequeños a partir del antiguo. Esto permite la creación de contraélites e instituciones de gobierno fuera del control de las élites que defienden el statu quo. La verdadera oposición implica abandonar la propaganda habitual del régimen, basada en llamamientos a la «unidad nacional», el «amor a Estados Unidos» y el «estado de derecho».
Aquí es donde se libra la verdadera batalla de ideas. La verdadera batalla consiste en desenmascarar al Estado estadounidense tal como es: ilegítimo, corrupto, irrecuperable, inmoral y excesivamente grande. A esto le seguirán constantes llamamientos a la desintegración del Estado, la municipalización del país, la descentralización de su poder militar y la destrucción de la fantasía de que el poder estatal puede usarse «para el bien». Esto contrasta con los tibios y seguros llamamientos a una América unida, impulsados por la próxima generación de populistas al estilo Trump, quienes «votarán con más ahínco» y de alguna manera lograrán lo que los populistas actuales de Trump han fracasado estrepitosamente. El actual populismo pro-régimen simplemente perpetúa el statu quo, y así es precisamente como les conviene a las élites gobernantes.
Publicado originalmente por el Mises Institute: https://mises.org/mises-wire/why-trumps-populism-failed
Ryan McMaken es editor ejecutivo del Instituto Mises, economista y autor de dos libros: Breaking Away: The Case of Secession, Radical Decentralization, and Smaller Polities and Commie Cowboys: The Bourgeoisie and the Nation-State in the Western Genre. Ryan tiene una maestría en políticas públicas, finanzas y relaciones internacionales de la Universidad de Colorado.
X: @ryanmcmaken