Menos de dos semanas después del intento de asesinato de Sam Altman en su casa de San Francisco, el alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani, celebró el Día de los Impuestos frente al ático de Ken Griffin, donde prometió, en consonancia con los principios fundamentales de la izquierda tercermundista, hacerle la vida más miserable a este rico cualquiera por el mero hecho de ser rico. Esto no quiere decir que crea que, al criticar públicamente el discurso de Griffin, Zohran esté intentando matarlo. Pero es notable que lo que le sucedió a Altman —quizás el CEO más famoso del país después de Elon Musk— tuvo tan poco impacto cultural que el equipo de Zohran ni siquiera consideró bajar el ritmo, y nadie en la prensa convencional expresó reservas reales ante su impactante decisión. Hoy, la conversación en torno a los intentos de asesinato de Altman está prácticamente concluida, y los últimos vestigios del discurso se centran en la retórica de Eliezer Yudkowsky, el de «bombardear los centros de datos». La pregunta que todos se hacen es: ¿podría el hecho de afirmar constantemente que un pequeño grupo de personas va a matar literalmente a todas las personas del planeta en cualquier momento aumenta el riesgo de que la violencia se dirija contra ese pequeño grupo de personas?
Es un tema interesante, pero lo dejaremos para otro día. Porque el atentado contra la vida de Sam, si bien aparentemente estuvo influenciado en cierta medida por el debate general sobre la IA, no es exclusivo de la industria tecnológica. La cultura estadounidense, que durante años ha mostrado una creciente inclinación hacia la violencia, ha llegado finalmente al punto en que la palabra «violencia» ya no basta. De lo que realmente hablamos, específicamente, es de asesinato, ya que la figura del asesino «bueno» está en pleno auge, y nuestro país, moldeado por los contornos psicóticos de internet, se encuentra inmerso en una nueva cultura del asesinato.
Francamente, no hay nada que podamos hacer al respecto por el momento, y mi intención no es resolver el problema. Pero sí espero que podamos lograr que una buena parte de mis colegas, esos imbéciles que se dedican a hablar en internet, afronten la verdad: que todas las figuras públicas del país, incluyéndonos a todos, corren un peligro mortal real.
Desde mis primeros escritos en Pirate Wires, la normalización de la retórica violenta —que no se refiere a palabras ofensivas, sino a la glorificación de asesinatos históricos y las promesas de futuros asesinatos— fue uno de mis principales intereses. Mi premisa básica era algo así como: internet está moldeando nuestro mundo físico, por lo tanto, lo que la gente dice en internet importa . Allá por 2020, en la segunda edición de mi boletín, me fascinó el entusiasmo con el que un editor del New York Times hablaba de la Revolución Francesa, ya que, para entonces, cada vez que una cuenta importante de izquierda retuiteaba uno de mis artículos, mis menciones se inundaban de GIF de guillotinas. Seguí la tendencia durante años y la volví a señalar cuando Edward Ongweso Jr., de Slate, un marxista abiertamente violento, publicó que era hora de «eutanasiar» a los capitalistas de riesgo en un artículo que se viralizó enormemente y que fue ampliamente celebrado por destacados periodistas tecnológicos. Pero no fue hasta la implosión del submarino que me convencí plenamente de mis propias sospechas sobre nuestra cultura.
En junio de 2023, cuando un pequeño grupo de hombres, junto con uno de sus hijos adolescentes, murieron en la implosión de un sumergible en las profundidades del océano durante un viaje para explorar los restos del Titanic, las redes sociales se inundaron de risas y vítores. La reacción me pareció inquietante y escribí extensamente sobre ello en un artículo titulado «Subhumano» . Allí, analicé por primera vez la respuesta surrealista a la muerte singularmente horrible de varios hombres cuya existencia desconocíamos una semana antes:
“Ben Collins, el principal ‘experto en desinformación’ de NBC, fue la primera persona que vi describir el evento como ‘reconfortante’ y hasta divertido . Pero esto era solo la punta del iceberg de la psicopatía. Hamish Harding ‘dirige una compañía de jets privados’, informó una mujer al mundo , lo que significa que es bueno que esté muerto. Más tarde esa noche, después de que los equipos de búsqueda detectaran ‘golpes’ con sonar, un hombre manipuló una imagen de varias orcas con instrumentos sonando en las profundidades del agua. ‘¡Bang, bang!’, escribió, ‘el agua está bien, envíen más multimillonarios ‘”. Más de 75.000 personas le dieron «me gusta» a ese tuit. Matt Bernstein, un influyente político de izquierda popular entre los «expertos en desinformación», bromeó diciendo que los ricos finalmente habían sido devorados (por criaturas marinas). Finalmente, e inevitablemente, supongo, Daniel Strauss, de The New Republic, publicó el contenido más horripilante de toda la saga, o al menos hasta ahora. «Puede que el director ejecutivo de la compañía esté muriendo lentamente a 13.000 pies bajo la superficie», informó, «pero recordemos también que donó dinero a algunos republicanos «.
Me pregunté si tal vez el desconocimiento de estas personas, y el no haber presenciado su muerte, explicaba por qué tantos estadounidenses aparentemente normales podían bromear sobre la catástrofe. Pero unos meses después, en octubre, un atentado terrorista en Israel me hizo cambiar de opinión. Profundamente consternado por lo que vi, introduje un concepto más amplio que la simple celebración de la violencia política, al que llamé inversión moral , «en la que el mal se presenta como el bien, el bien como el mal, y se espera que el público repita al unísono todas las blasfemias de ese mundo ridículo, como si se tratara de un retorcido Credo de Nicea».
Luego, alguien intentó matar al presidente . Después, alguien intentó matar al presidente otra vez. Según nos dijeron, esto fue culpa de Trump . Pero por impactante que fuera, no fue hasta que vi a Luigi Mangione que realmente vislumbré el futuro.
En diciembre de 2024, internet estalló en vítores tras el asesinato del director ejecutivo de UnitedHealthcare, Brian Thompson. Inmediatamente, me preocupó que la reacción inspirara imitadores, e intenté, con poco éxito, razonar con los fanáticos izquierdistas que lideraban la turba en línea:
“El caos de la violencia normalizada, que ahora parece a punto de extenderse rápidamente por la cultura a través de las redes sociales, recaería en gran medida sobre los mismos baristas comunistas que actualmente se entusiasman con la idea. Recaería sobre los académicos privilegiados que se hacen pasar por ‘la clase trabajadora’, y sobre los periodistas —las personas más odiadas de Estados Unidos— que actualmente intentan entablar un diálogo ‘matizado’ sobre el tema.”
Pero, por supuesto, el problema ya no se limitaba a unos pocos monstruos despreciables en Twitter o Reddit:
“Observamos cómo se desarrollaba esta dinámica en internet durante toda la semana, desde profesores de universidades de élite (este payaso con pajarita , por ejemplo, o esta marxista excéntrica que da clases en la Universidad de Pensilvania), hasta influencers de redes sociales muy populares y en lo que sea que se haya convertido Taylor Lorenz . En última instancia, se manifestaron llamamientos implícitos a la violencia en el Senado de Estados Unidos, cuando Elizabeth Warren dijo: «La violencia nunca es la respuesta… pero la gente solo puede llegar hasta cierto punto»”.
El asesinato de tus compatriotas está mal. SIN EMBARGO.”
Inconcebiblemente, esto constituía una justificación implícita para el brutal asesinato a plena luz del día de un vendedor de seguros médicos. Como era de esperar, la congresista y figura destacada del Partido Demócrata, Alexandria Ocasio-Cortez, intensificó aún más la polémica. «Esto no significa que un acto de violencia esté justificado», declaró, «pero creo que quienes estén confundidos, conmocionados o horrorizados deben comprender que la gente interpreta, siente y experimenta la denegación de reclamaciones como un acto de violencia…»
En aquel momento, invité a los lectores a reflexionar sobre lo que esto significaba. Ocasio-Cortez no solo justificaba implícitamente el asesinato, sino que lo hacía con una nueva definición de legítima defensa, que ya no se limitaba a la defensa contra algún peligro físico inmediato, sino que ahora incluía la reacción a las «experiencias» violentas de acciones no violentas. ¿Qué, me preguntaba, no incluía esto? Ciertamente, si el argumento se aplicaba a un ejecutivo de salud que vendía seguros de acuerdo con la legislación aprobada por el Congreso, también se aplicaría a los congresistas responsables, ¿no es así? En aquel entonces, acabábamos de salir de un debate que se había prolongado durante años, en el que el «discurso de odio», literalmente simples palabras, se consideraba violento. ¿Cómo era posible que AOC no justificara, en tales casos, actos similares de «legítima defensa»?
Pero incluso si nuestros políticos sanguinarios y comentaristas hubieran guardado silencio, probablemente nuestro destino ya estaba sellado. Luigi orquestó su asesinato como un artista, malvado pero innegablemente brillante. Su intención era cautivar la imaginación del país, y lo logró. Fue su apariencia y su forma de moverse. Fueron sus listas de lectura y sus comentarios reflexivos. Fueron, sobre todo, los casquillos de sus balas, en los que había garabateado mensajes para el sector sanitario.
De la noche a la mañana, se convirtió en un héroe.
Así como Columbine cautivó la imaginación estadounidense como una película de terror de gran éxito, desencadenando una ola de imitadores de tiroteos escolares de la que aún no nos hemos librado, Luigi nos arrastró al infierno en forma de un nuevo arquetipo del asesino estadounidense. Existen precedentes de la cultura del asesinato en la historia de Estados Unidos. En las décadas de 1960 y 1970, estábamos inmersos en un círculo vicioso de muerte, ya que tanto los asesinatos políticos como los de hombres considerados políticos, desde Martin Luther King Jr. hasta John Lennon, eran algo casi habitual. Pero hoy, en internet, las noticias de asesinatos políticos por causas consideradas «justas» no solo se difunden en los medios, sino que se celebran en la red. Creo que esto es categóricamente nuevo, y peor.
A finales del año pasado, abordé estos temas, centrándome en la violencia de izquierda en particular, en un artículo para The Atlantic titulado « Abundancia de ilusión ». Allí, mi tesis era simplemente que los «demócratas de la abundancia», si bien sinceros en sus objetivos declarados de progreso cívico y tecnológico, estaban condenados al fracaso. El problema, argumenté, era que presentaban el movimiento como un proyecto explícitamente demócrata. Esto no solo resultaba frustrante, dado que las ideas más prominentes inherentes a la «abundancia» —desde megaproyectos energéticos y terraformación de la Tierra hasta la reforma del entorno regulatorio que paraliza el progreso— fueron cooptadas de libertarios y pensadores tecnológicos centristas, sino que además demostraba una total ignorancia de la base de la izquierda. Esta gente no quería un tren bala. Parecía que deseaban que prácticamente todo aquel capaz de construir trenes bala muriera.
Sostuve que un segmento amplio y creciente de la izquierda se había vuelto profundamente violento y abiertamente radical. No me basé únicamente en anécdotas, impresiones o reportajes convencionales, aunque sí cité todos estos elementos. Existían datos que respaldaban esta idea.
Dos días después, cuando los liberales partidarios de la abundancia estaban a punto de concluir su burla y condena de mi artículo, Charlie Kirk fue asesinado.
Molesto, escribí —una vez más— sobre las reacciones . Compartir celebraciones macabras del espantoso asesinato de Kirk era, según me dijeron, peligroso. Por frustrante que fuera, intenté, en un artículo posterior, analizar con detenimiento esta preocupación . Los estadounidenses necesitaban reafirmar un tabú muy fuerte contra la violencia, escribí. En aquel momento, esperaba que, si lograba convencer a la centroizquierda de que se uniera a mí, podría haber una salida a la espiral cultural. La centroizquierda, incluido el influyente liberal de la abundancia Ezra Klein, desde entonces ha comenzado a normalizar la obra de Hasan Piker, un socialista que ha pedido repetidamente el asesinato de sus enemigos políticos.
Ya no me hago ilusiones de que podamos erradicar significativamente la cultura del asesinato en nuestro país. En este punto, solo podemos intentar ser más conscientes, no solo de la cultura del asesinato en sí, sino también de las personas que la fomentan, ya sea tácita o explícitamente.
Apenas unas horas después de lo que parece haber sido un segundo atentado contra la vida de Sam Altman, el SF Standard, el Chronicle y The Onion compartieron fotos de su casa. El Chronicle informó de su ubicación. Increíblemente, lo hicieron no solo mientras algunos fanáticos celebraban en internet, sino también mientras influyentes figuras públicas incitaban a la violencia política (un extenso hilo de discusión aquí , del Manhattan Institute, escrito por Stu Smith).
Desde hace más de un año, Elon Musk ha denunciado las amenazas de muerte que tanto él como sus equipos han recibido. Las reacciones suelen ser escépticas: algunos se preguntan si las amenazas eran serias, otros si siquiera existieron. Estas reacciones no son sensatas en ningún caso, y menos aún en medio de lo que es, evidentemente, una cultura de asesinatos. No solo corren peligro todas las figuras importantes del sector tecnológico, sino también cualquier figura pública que hable de IA de una manera que se considere polarizante, especialmente para la izquierda. Lo mismo ocurre con cualquier figura pública que hable de cualquier tema controvertido. Por ahora, digamos las cosas como son: cualquier figura pública, por remota que sea, que se considere de centroderecha, corre peligro. Si bien es cierto que es más común que la centroizquierda encubra a los fanáticos más sanguinarios que conforman la base de la izquierda, esta no tiene el monopolio de los fanáticos. Figuras de izquierda ya han sido atacadas, y es solo cuestión de tiempo antes de que los ataques se intensifiquen.
Han quedado atrás los tiempos en que un ataque brutal era condenado sin reservas. Mañana, si asesinan a algún influencer, sin duda habrá numerosas denuncias públicas y obligatorias de su asesinato en todos los noticieros. Pero también habrá quienes lo celebren, y los ataques continuarán.
Esto, y no un acuerdo bipartidista de que la violencia es incorrecta, es nuestra nueva normalidad.
Decir «es imposible» o «debemos detenerlo» sería absurdo. Es posible, y no podemos. La cuestión ahora es cómo adaptarnos a fuerzas tan descontroladas como el verdadero compromiso con la violencia letal entre socialistas y anarquistas, y el poder mucho más complejo de Luigi, convertido en héroe y mártir. Y la verdad es que no tengo ni idea.
Publicado originalmente por Pirate Wire: https://www.piratewires.com/p/assassination-culture
Michael Solana es un inversionista de riesgo estadounidense y ejecutivo de marketing. Es el director de marketing de Founders Fund y propietario del medio de comunicación digital Pirate Wires. Forma parte de la junta directiva de la Fundación para la Innovación Americana. Asistió a la Universidad de Boston. Autor de: Citizen Sim: Cradle of the Stars.
Twitter: @micsolana