Una vez que un gobierno se compromete con el principio de silenciar la voz de la oposición, solo le queda un camino: adoptar medidas cada vez más represivas, hasta convertirse en una fuente de terror para todos sus ciudadanos y crear  un país donde todos vivan con miedo . Si se desmantelara la Carta de Derechos, todos los grupos, incluso los más conservadores, estarían en peligro por el poder arbitrario del gobierno. —Presidente Harry S. Truman (8 de agosto de 1950)

Seamos muy claros.

La Constitución no es una sugerencia ni una táctica de negociación. No es opcional.

Los funcionarios gubernamentales no pueden elegir qué leyes obedecerán.

La Constitución es la ley suprema del país: un contrato vinculante entre «nosotros, el pueblo» de Estados Unidos y quienes contratamos para gobernar. Detalla nuestras expectativas de transparencia y rendición de cuentas, limita la autoridad del gobierno, afirma el propósito del gobierno como protector de la libertad y la propiedad, y refuerza que nosotros somos los amos y los agentes del gobierno son los sirvientes.

Por lo tanto, cualquier decisión de un funcionario gubernamental de suspender los derechos consagrados en la Constitución no debe tomarse a la ligera ni por rédito o conveniencia política, ni puede hacerse sin seguir los estrictos parámetros establecidos por sus creadores y los tribunales.

En resumen: cualquier intento de anular unilateralmente cualquier aspecto de la Constitución debería alarmar a todos los estadounidenses, independientemente de su afiliación partidaria.

Lo que nos lleva a los continuos intentos de la Administración Trump de utilizar como arma las preocupaciones sobre la seguridad nacional para declarar una guerra contra los derechos consagrados en la Constitución.

Hemos sido inundados con órdenes ejecutivas emitidas por el presidente Trump que pretenden proteger los intereses de seguridad nacional destruyendo la libertad de expresión, erosionando las protecciones de igualdad de derechos, eludiendo la separación de poderes y acercándonos cada vez más a la ley marcial y a la dictadura total.

Detrás de la fachada de la seguridad nacional se esconde una amenaza más insidiosa: un gobierno en la sombra permanente –el Estado profundo– que utiliza cada “emergencia” para reforzar su control y expandir su autoridad ejecutiva sin control.

La estrategia más eficaz de Trump para tomar el poder ha sido el uso de la inmigración ilegal para sembrar el miedo y acallar la disidencia. La ha usado como justificación para eliminar el debido proceso , expandir el estado policial , profundizar la participación militar en la policía nacional e intimidar al país para que obedezca.

Incluso su intento de terminar unilateralmente con la ciudadanía por nacimiento para los niños nacidos en Estados Unidos de padres inmigrantes indocumentados es simplemente otro caballo de Troya disfrazado de preocupación por la seguridad nacional.

No se trata de proteger a Estados Unidos, se trata de redefinirlo desde arriba hacia abajo.

Esa redefinición ya está en marcha.

La administración Trump ha lanzado planes para vender «tarjetas doradas» de 5 millones de dólares a inversionistas ricos como una vía para obtener la ciudadanía y está considerando presentar un reality show que «enfrentaría a inmigrantes entre sí por la oportunidad de obtener una vía rápida para obtener la ciudadanía».

Estas propuestas no solo son absurdas, sino también obscenas. Revelan un gobierno dispuesto a reducir los derechos constitucionales a mercancías, subastadas al mejor postor o trivializadas por motivos de audiencia.

Este gobierno, a modo de desempeño, convierte una garantía constitucional en un privilegio para la venta o el espectáculo. Y forma parte de un esfuerzo calculado para reformular la ciudadanía como condicional, transaccional y excluyente. Ya sea por riqueza, lealtad o ideología, este marco emergente decide quién es «merecedor» de derechos y quién no.

Es un nacionalismo basado en el miedo que disfraza una amenaza más profunda: la normalización del poder del gobierno para decidir quién tiene derecho a derechos y quién no.

Vemos esto en acción con la postura de la Administración Trump sobre el parto y la ciudadanía.

Es una contradicción: aunque la administración Trump está tan preocupada por la caída de las tasas de natalidad que está dispuesta a ofrecer incentivos financieros para el nacimiento de un bebé (por ejemplo, un bono de 5.000 dólares por bebé y una ampliación del crédito fiscal por hijo), sigue demonizando la ciudadanía por derecho de nacimiento para el único segmento de la población que efectivamente está teniendo bebés.

¿Acaso el hecho de que las comunidades migrantes, incluidos los inmigrantes indocumentados, no sólo contribuyen significativamente a la economía y pagan Medicare, la Seguridad Social y los impuestos sobre la renta sin ninguna garantía de recibir nada a cambio, sólo aumenta su atractivo?

No para Trump, que está gastando decenas de millones de dólares de los contribuyentes para expulsar a inmigrantes que están contribuyendo positivamente a la economía estadounidense, mientras que da la bienvenida selectivamente a otros bajo un estándar muy diferente –como los familiares de un líder de un cartel de la droga sudamericano o los afrikáners blancos– quienes tendrán el costo de sus servicios de reasentamiento y asistencia con vivienda, empleo y escuelas pagados por el contribuyente estadounidense .

Sin embargo, este doble rasero descaradamente hipócrita es sólo una distracción, parte del teatro político diseñado para enfrentar a los estadounidenses entre sí mientras los agentes del poder reescriben las reglas a puertas cerradas.

El verdadero juego de poder reside en los esfuerzos de la Administración Trump por desmantelar la Decimocuarta Enmienda, eludir a los tribunales y redefinir quién califica como estadounidense, todo ello mediante decretos ejecutivos.

Redefinir la ciudadanía mediante una orden ejecutiva no es gobernar. Es un golpe de Estado incruento —que derroca una república constitucional fundada en el Estado de derecho— para reconfigurar el rostro de la nación a imagen del Estado Profundo no electo y su maquinaria de control.

Promulgada tras la Guerra Civil, la Decimocuarta Enmienda se diseñó para garantizar que todas las personas nacidas en territorio estadounidense fueran reconocidas como ciudadanos de pleno derecho, lo que representa una clara reprimenda al infame fallo Dred Scott de la Corte Suprema, que sostuvo que los estadounidenses negros no podían ser ciudadanos. Su redacción es inequívoca: todas las personas nacidas o naturalizadas en Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos.

Este principio fue confirmado por la Corte Suprema en Estados Unidos v. Wong Kim Ark (1898), que afirmó que los niños nacidos en Estados Unidos de padres extranjeros tienen derecho a la ciudadanía bajo la Decimocuarta Enmienda.

El fallo en el caso Wong Kim Ark se produjo en una época de desenfrenado sentimiento antichino, lo que reforzó que incluso en tiempos de xenofobia nacional, la Constitución prevalecía al afirmar la igualdad ante la ley.

La decisión de la Corte fue inequívoca: la Constitución garantiza la ciudadanía por nacimiento a todos los nacidos en suelo estadounidense, independientemente de su ascendencia.

Ese precedente todavía sigue vigente.

Sin embargo, ese legado —de protecciones constitucionales que prevalecen sobre los prejuicios— ahora está en peligro.

Algunos han argumentado recientemente —incluida la Administración Trump en documentos legales— que la Decimocuarta Enmienda tenía como único propósito otorgar la ciudadanía a los hijos de antiguos esclavos después de la Guerra Civil y, por lo tanto, ya no se aplica a los hijos de inmigrantes indocumentados. Pero si se toma en serio esta lógica, socava la ciudadanía de todas las personas nacidas en Estados Unidos .

Después de todo, si es el gobierno —no la Constitución— quien decide quién califica como ciudadano, entonces el estatus de nadie está seguro.

Si su ciudadanía depende de la aprobación del gobierno, sus derechos no son inalienables: son privilegios transitorios.

De igual manera, esto no supone un regreso al «originalismo». Es un retroceso total al orden constitucional. Sugiere que la ciudadanía no es un derecho garantizado por la Constitución, sino un privilegio otorgado por quienes ostentan el poder.

Eso no es solo una mala ley. Es una tiranía en ciernes.

La idea de que un presidente en funciones pueda anular una garantía constitucional de un plumazo no solo es absurda, sino también peligrosa. Tal acción sería rotundamente inconstitucional, carente de toda autoridad legal y en directa contradicción con más de un siglo de derecho establecido.

A pesar de los intentos de Trump de gobernar por decreto y orden ejecutiva, los presidentes no pueden elegir qué partes de la Constitución respetarán.

Pero quizás incluso más preocupante que la guerra de Trump contra la ciudadanía por derecho de nacimiento es la estrategia legal subyacente del gobierno para poner a prueba los límites de la autoridad judicial, específicamente, restringir el poder de los tribunales federales de distrito para emitir órdenes judiciales a nivel nacional contra acciones inconstitucionales.

Verá, esto no es sólo una batalla de inmigración, ni es sólo un desafío a la Decimocuarta Enmienda.

Se trata de un intento calculado de despojar al poder judicial de su capacidad de controlar los abusos del ejecutivo y un ataque frontal al papel del poder judicial como rama co-igual del gobierno encargada de interpretar la ley y defender los derechos individuales contra los excesos mayoritarios.

Si tiene éxito, marcaría un cambio radical en el equilibrio de poderes, subordinando los tribunales a los caprichos del poder ejecutivo.

Como escribió James Madison, la acumulación de todos los poderes en las mismas manos puede considerarse con justicia la definición misma de tiranía .

Revocar la ciudadanía por nacimiento crearía una clase de personas apátridas nacidas en territorio estadounidense, a quienes su propio país les niega el reconocimiento. Estos niños quedarían sumidos en un limbo legal, privados de los derechos y las protecciones que se otorgan a cualquier otro ciudadano.

Una medida así no sólo sería cruel sino también profundamente antiamericana.

No se deje engañar: el mismo poder descontrolado que se utiliza hoy para negar la ciudadanía a los hijos de inmigrantes podría fácilmente usarse en su contra para despojarlo de su ciudadanía, basándose en sus creencias políticas, opiniones religiosas o por no seguir la línea del partido.

Éste es el peligro contra el cual advirtieron los Fundadores: un gobierno que concede derechos sólo a los leales, los favorecidos o los dóciles.

Y no nos equivoquemos: lo que estamos presenciando es otro punto en la pendiente resbaladiza del esfuerzo por reformular la ciudadanía por nacimiento, no como un derecho, sino como un privilegio, sujeto a aprobación política y a pruebas de pureza ideológica.

Cada vez más, el gobierno crea una jerarquía de supuestos ciudadanos «merecedores», donde el acceso a los derechos constitucionales se basa en el cumplimiento, la productividad y la lealtad percibida al Estado. Este cambio hacia una ciudadanía basada en el mérito contradice directamente los ideales establecidos en la Declaración de Independencia, que afirma que los derechos son inalienables, no contingentes.

Lo vemos en los esfuerzos por despojar a los disidentes de sus protecciones legales, negar la libertad de expresión a los impopulares, vigilar a ciertas comunidades más que a otras y criminalizar la pobreza, la protesta o la asociación con movimientos políticos desfavorecidos.

En este marco emergente, ya no basta con nacer en Estados Unidos: también hay que demostrar el propio valor, la propia lealtad y la propia obediencia.

Peor aún, esto sentaría un precedente de que los derechos constitucionales pueden ser reescritos por capricho del ejecutivo, allanando el camino para erosiones aún mayores de la libertad.

Ya hemos visto esto antes.

La historia muestra con qué facilidad se pueden suspender los derechos cuando reina el miedo y el poder no se controla.

Consideremos el uso de poderes de emergencia para suspender las protecciones del habeas corpus, la autorización unilateral de programas de vigilancia que violan la Cuarta Enmienda y la declaración de emergencias nacionales para justificar despliegues militares o detenciones sin juicio.

Estos no son escenarios hipotéticos.

Han ocurrido bajo múltiples administraciones y muestran cómo el poder ejecutivo, una vez sin restricciones, se expande a expensas de los derechos individuales.

Redefinir quién califica como ciudadano estadounidense no es el final de la historia: es el comienzo de una pendiente resbaladiza.

Si el gobierno puede negar la ciudadanía a quienes nacieron en territorio estadounidense, ¿qué le impide despojarla de ella a los ciudadanos naturalizados? ¿O declarar a ciertas categorías de personas —por su ideología, etnia o ascendencia— indignas de protección constitucional?

Lo que está en juego no es meramente una disputa política: es el principio fundamental de que los derechos no pueden concederse ni revocarse a voluntad de un solo gobernante.

Si no nos mantenemos firmes, esta erosión de la libertad sólo se acelerará.

Estas tomas de poder rara vez se producen sin una crisis fabricada.

Así es como opera el Estado Profundo: inflama al público, declara un estado de emergencia y luego consolida el control.

Cada vez que se le dice a la gente que cambie la libertad por la seguridad, perdemos ambas.

Esta es una línea que no se debe cruzar.

La ciudadanía por nacimiento es más que un tecnicismo legal. Es una piedra angular de la democracia y la igualdad en Estados Unidos. El intento de destruirla mediante el poder ejecutivo constituye una amenaza directa al Estado de derecho, la independencia del poder judicial y el futuro de la libertad en Estados Unidos.

Como dejo claro en mi libro Battlefield America: The War on the American People y en su contraparte ficticia The Erik Blair Diaries , si el gobierno puede borrar un derecho constitucional hoy, puede borrar otro mañana.

Esta es exactamente la razón por la que los Fundadores redactaron una Constitución que limita el poder y protege a los individuos, no sólo a los populares o a los poderosos.

Una vez que permitimos que el gobierno decida quién «merece» derechos, ya hemos renunciado al estado de derecho. Lo que queda no es una república constitucional, sino un imperio de gobierno arbitrario.

Publicado por el Rutherford Institute: https://www.rutherford.org/publications_resources/john_whiteheads_commentary/theyre_coming_for_your_birthright_citizenship_as_spectacle_transaction_or_privilege

John Whitehead.- es un abogado y autor que ha escrito, debatido y practicado el derecho constitucional, los derechos humanos y la cultura popular. Presidente del Instituto Rutherford, con sede en Charlottesville, Virginia. 

Twitter: @JohnW_Whitehead

Nisha Whitehead.- directora ejecutiva del Instituto Rutherford.

Twitter: @TRI_ladyliberty