El Tribunal de Comercio Internacional de Estados Unidos anuló el miércoles por la noche el uso de poderes ejecutivos de emergencia por parte del presidente Donald Trump para imponer aranceles a casi todas las importaciones.
El fallo incluye una orden judicial que bloquea de inmediato la aplicación de los aranceles que Trump impuso en virtud de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) de 1977. El gobierno de Trump había utilizado esa ley como base legal para los aranceles impuestos en febrero a las importaciones de Canadá, China y México, y luego la volvió a utilizar como base para los llamados aranceles del «Día de la Liberación», anunciados el 2 de abril y que se aplican a casi todas las importaciones estadounidenses.
El tribunal dictaminó que Trump había excedido la autoridad otorgada por la IEEPA, que nunca antes había sido invocada para imponer aranceles.
«El tribunal sostiene que la IEEPA no autoriza ninguna de las órdenes arancelarias mundiales, de represalia o de tráfico», escribió un panel de tres jueces del tribunal . Dichas órdenes, escribieron los jueces, «exceden cualquier autoridad otorgada al Presidente por la IEEPA para regular la importación mediante aranceles».Trump insiste en que no se está acobardando al dar marcha atrás con los aranceles elevados
«Las órdenes arancelarias impugnadas serán anuladas y su aplicación
suspendida permanentemente», concluyeron.
El fallo combina dos casos que cuestionaron la validez legal de los aranceles de Trump. Uno de ellos fue interpuesto por el Liberty Justice Center en nombre de varias empresas estadounidenses que dependen de productos importados. ( Reason entrevistó a uno de los demandantes poco después de su presentación en abril). El otro fue interpuesto por varios fiscales generales estatales.
El fallo del tribunal es de amplio alcance y abarca todas las importaciones. «No se trata de una medida restrictiva», escribieron los tres jueces en su fallo. «Si las órdenes arancelarias impugnadas son ilegales para los demandantes, lo son para todos».
El fallo representa un duro golpe para el uso descontrolado de la IEEPA por parte de la administración Trump, ignorando aparentemente el texto literal de la ley, que autoriza medidas ejecutivas solo en respuesta a amenazas «inusuales y extraordinarias» para Estados Unidos. Las importaciones ordinarias al país no cumplen con ese estándar, argumentaron los demandantes en el caso. Además, argumentaron que el Congreso no podía, constitucionalmente, delegar facultades arancelarias tan amplias al poder ejecutivo.
En su fallo del miércoles, el Tribunal de Comercio Internacional pareció estar de acuerdo en ambos puntos.
«No interpretamos la IEEPA como una delegación de autoridad arancelaria ilimitada al Presidente», escribieron los jueces. «En cambio, interpretamos que las disposiciones de la IEEPA imponen límites significativos a cualquier autoridad que confiera».
Es casi seguro que la administración Trump apelará el fallo y solicitará la suspensión de la medida cautelar sobre los aranceles. Es imposible predecir cómo resultarán estas cosas.
Por ahora, sin embargo, esto es una gran victoria para el libre comercio y, quizás más importante aún, el fallo del miércoles es una victoria para el estado de derecho y la separación de poderes.
Publicado originalmente en Reason: https://reason.com/2025/05/28/a-federal-court-just-blocked-trumps-tariffs/
Eric Boehm.- es reportero en Reason, en donde cubre política económica, política comercial y elecciones. Sus trabajos también han aparecido en múltiples medios. Boehm recibió una licenciatura en historia y comunicaciones de la Universidad de Fairfield.
Twitter: @EricBoehm87
El fallo del tribunal es sin duda un momento significativo para el libre comercio y la separación de poderes. Es interesante cómo la interpretación de la IEEPA ha puesto límites claros a la autoridad presidencial, algo que parece necesario en un sistema democrático. Sin embargo, ¿qué implicaciones podría tener esta decisión a largo plazo para futuras administraciones? Me pregunto si esto sentará un precedente para otros casos similares o si será visto como una excepción. Por otro lado, es alentador ver cómo el estado de derecho prevalece, incluso en situaciones tan polarizadas. Me gustaría saber tu opinión sobre esta decisión: ¿crees que este fallo fortalecerá o debilitará la posición de Trump frente a sus seguidores? Por último, ¿qué piensas sobre la apelación que seguramente vendrá? ¿Crees que será exitosa o que el tribunal mantendrá su posición? ¡Es un tema complejo y fascinante a la vez!