Estudio elaborado en colaboración entre la red internacional Somos Innovación y México Libertario. Investigación a cargo del profr. Aldo David Salcedo.
INTRODUCCIÓN
Analizaremos una propuesta que es llamada Impuesto plano, Impuesto único o su homólogo en inglés Flat Tax, que consiste en un tributo que se aplica de la misma forma a las diferentes modalidades productivas: trabajo, capital y consumo, con una tasa única. Evaluaremos qué tan certera ha sido esta propuesta en los países del Este de Europa y si sería rentable aplicarlo en cualquier otro país, para sustituir un sistema de impuesto progresivo.
¿QUÉ ES EL IMPUESTO ÚNICO?
Es una propuesta de impuesto a la renta de empresas y personas, elaborada por Robert E. Hall y Alvin Rabushka (en adelante “H-R”). Ellos señalaron, en 1985, entre otras cosas, que bajo este sistema, el costo de evadir impuestos sería mucho mayor que pagarlos. Tiene las siguientes características1:
Es un impuesto directo a la renta de empresas y personas, que se aplica sobre una base imponible determinada por el consumo, resultando de la suma de los ingresos, menos las inversiones. Este impuesto sustituye a los impuestos a la renta corporativa (empresas) y del trabajo de las personas, por una propuesta integral que grava ambas rentas con la misma tasa. Se aplica a las rentas generadas dentro del país, cualquiera sea la nacionalidad del contribuyente.
• Tiene una tasa única que afecta a la renta de los negocios y a las remuneraciones, calculada de manera que recaude al menos los mismos ingresos que el sistema a sustituir de Impuesto a la Renta.
• Las ganancias de capital son gravadas por el impuesto, junto a las utilidades e intereses ganados por empresas. No existe ninguna forma de depreciación y ésta se sustituye por una deducción total de las inversiones, como gasto, contra la base imponible, en el mismo año de efectuada la inversión.
• No reconoce deducciones o rebajas por pagos de impuestos locales, intereses por créditos hipotecarios o donaciones.
• Las pérdidas de los negocios serían deducibles en ejercicios fiscales posteriores, sin límite de tiempo. En el caso de los sueldos, serían deducibles los aportes voluntarios u obligatorios a fondos de jubilación. Las pensiones son gravadas al percibirse efectivamente por los trabajadores jubilados.
ANTECEDENTES
La idea de un impuesto único, parece tener origen en los filósofos John Locke y Baruch Spinoza en el siglo XVII, pues consideraron que este tipo de tributación sería la más justa posible. Sin embargo, esta propuesta no era una tributación a la renta tal cual, si no que sería una tributación a las tierras que tuviera cada individuo, dependiendo del número de metros cuadrados, y se calculaba un solo porcentaje por todo lo producido en esa tierra y era lo que se tributaba. Fue el Marqués y mariscal francés Sébastien Le Prestre de Vauban (en el mismo siglo), quien sustituye el impuesto a la tierra por el impuesto a la renta, esquema que se prepararía para aplicarse en el futuro2.
Este impuesto fue primero aplicado en Hong Kong3 en el año de 1947 y en unos pequeños territorios de Inglaterra como eran Jersey y Guernsey, con una tasa del 16% en un esquema más actual, seguido por un origen en los países bálticos, el primero de ellos fue Estonia en el año de 1994, primero con una tasa del 26%, cambiando al 20% en el año 2007, seguido de sus vecinos Lituania en 1994 y Letonia en 1995 con tasas del 33% y 25% respectivamente.
Después se agregarían a este sistema Rusia y Ucrania en el año 2003 con una tasa bastante similar; en el caso de Rusia es de 13% para las personas y 20% para las empresas, mientras Ucrania tiene el 18%… En el mismo año se adhiere Serbia con una tasa única de 14%.
HONG KONG
Este país comenzó con un impuesto único opcional del 15% para las empresas que no quisieran hacer complejo su pago de impuestos. Esto elevó su tasa de crecimiento a la más grande del mundo por la inversión que llegaba al lugar, y subió su PIB Per cápita a 46,000 USD actualmente desde los $2,000 USD de 1945; siendo la única nación con un 2,200% de crecimiento en el mundo en casi 80 años. Cabe mencionar que en Hong Kong las familias reciben el 95.7% de su sueldo después de impuestos siendo así el país con menos impuestos en el mundo.
ESTONIA
Lleva un total de 7 años en el primer puesto del Ranking de competitividad fiscal4, siendo el primer país de Occidente que implementó esta tasa, estamos ante un rotundo caso de éxito. Estonia cuenta con un 20% de impuestos a las sociedades, a los trabajadores y a los bienes inmuebles, aunque debo mencionar que, cuando los trabajadores tienen rentas por debajo de 2,000 euros mensuales, la tasa puede bajar hasta el 5%.
Este modelo ha ayudado en gran medida a que Estonia tenga un cálculo de fiscalización bastante sencillo de cumplir, no se complican agregando tasas diferentes a todo, sino sólo se homogeneizó una tasa fácil. También es preciso mencionar que la tasa que pagan las sociedades del 20% puede reducirse hasta el 14% cumpliendo con requisitos de Responsabilidad Social; al mismo tiempo que las empresas tienen la oportunidad de recuperar sus pérdidas para comenzar a pagar impuestos, es decir, si una empresa tuvo pérdidas un año previo, pero en el año actual sus ganancias no alcanzan a cubrir las pérdidas del año pasado, la empresa no paga impuestos hasta que recupere lo perdido, pues al país le interesan mucho el desarrollo de las empresas.
Cabe decir que es demasiado fácil pagar una tributación en Estonia, de hecho todos los trámites se pueden hacer desde casa, sin necesidad de acudir a las oficinas del gobierno; a cada ciudadano le venden una tarjeta electrónica, desde la que puede pagar todas sus operaciones competentes al gobierno.
En cuanto al tema de los bienes inmuebles, se paga una única tasa que se calcula por el tamaño del terreno, es decir, puede haber un edificio o una granja en un terreno, pero pagarán los mismos impuestos si este último es del mismo tamaño en ambos casos.
Desde el primer año en que este país comienza con este esquema de fiscalización, parece que las cosas han venido a mejor, pues su PIB per cápita pasó de 15,370 dólares en el año 2000 a 32,000 dólares en 2019, lo que significa que casi duplicó su renta en poco tiempo; pero también cuenta con un porcentaje de ahorro con respecto al PIB del 25.2 % superando a Francia con 22.7%, a España con 19.5% o Italia con 14.7% por lo que es un sistema que además permite un incremento importante en el ahorro, debido a que la tributación afecta por muy poco a los ingresos de los ciudadanos. Por si fuera poco, tiene una tasa de inversión que llega hasta el 29.2% del PIB que es mucho mayor a la de otros países europeos, por ejemplo España con el 24.6% o Francia con el 22.5%5. Con una recaudación fiscal bastante alta del 40% del PIB.
Como un valor agregado, como bien lo dijo Milton Friedman cuando lo cuestionaron sobre porqué a Singapur le iba bien teniendo un estatismo tan alto, el Premio Nobel 1976 contestó: “Mientras un país sea pequeño hace mucho menos daño una cantidad de estatismo alto”. Al respecto, mucho tiene que ver lo palpable que son los impuestos cuando la gente ve en qué se ocupan, y por supuesto esto sólo puede ocurrir en naciones pequeñas, donde entra la perfecta descripción de Estonia con el buen uso de sus impuestos, donde tienen una calidad de educación altísima, o con las palabras del emprendedor colombiano Mauricio Diaz: “Estos sujetos parecen robots”, por supuesto con un sistema de competencias basado en vauchers. Esto entre muchas otras cosas que mejoran la calidad de vida del país, donde la gente puede disfrutar de la eficiencia de su gasto público.
LITUANIA
Este país ocupa el lugar número 6 en el Índice de competitividad fiscal, aún teniendo algunas excepciones como en el caso del IVA, pues si bien se tiene plasmado un impuesto plano al 21%, tiene algunas excepciones como el transporte al 9% y las medicinas al 5%.
Tiene una tasa de ahorro del 21% con respecto al PIB, de nuevo superando a España y a Italia, aunado a una mejora, exponencial debo agregar, en la renta per cápita de sus habitantes que pasó de 1,000 euros en 1994 a 19,760 euros en el año 20216, es decir, una mejora de casi 20 veces en 27 años. En l último año Lituania alcanzó una recaudación del 39.7% del PIB.
LETONIA
Ocupa el segundo lugar en el Índice mundial de competitividad fiscal. Según la página de ICEX:
“es el cuarto país con la presión fiscal más baja entre los países de la UE, según la investigación que llegó a la conclusión por parte de Eurostat. Sin embargo, debido a la crisis financiera mundial, Letonia ha introducido cambios en su sistema tributario a fin de incrementar los ingresos presupuestarios y estabilizar la economía. Las principales modificaciones fiscales de Letonia, aprobadas el 12 de diciembre de 2008, fueron para aumentar el Impuesto al Valor Agregado (IVA) tipo normal del 18% al 21%, el impuesto sobre incremento de los impuestos especiales para un número de productos, y reducir el impuesto sobre la renta del 25% al 23%.
Los cambios traen un ligero desplazamiento de la carga fiscal de los impuestos directos a los indirectos, o los impuestos de consumo. A partir del 1 de enero de 2011 se incidió en esta tendencia al volver a subir los tipos del IVA (22% para el tipo normal y 12% para el reducido).” 7
Este país cuenta con una tasa de ahorro del 25% del PIB, muy parecido al de Estonia, que de hecho es bastante alto en términos europeo; pasó de 1,660 euros en términos de renta per cápita hasta 17,450 euros en la actualidad, es decir, aumento 10.5 veces su ingreso por persona. El último año registró un gasto público del 45% por lo que la recaudación fiscal fue bastante alta, incluso en términos mundiales.
RUSIA
Hay que señalar primero que Rusia no tiene tasas totalmente planas, sino que cuenta con una gran cantidad de excepciones que se muestran a continuación, junto con el esquema recaudatorio completo:
“El sistema fiscal ruso tiende a utilizar tasas moderadamente plana o fiscales regresivas. Está altamente centralizado para un estado federal y depende en gran medida de los ingresos de las corporaciones de petróleo y gas natural , que en su mayoría son de propiedad estatal. En 2006, la carga fiscal sobre las empresas petroleras superó el 45 por ciento de las ventas netas (en comparación con el 12 por ciento en la construcción y el 16,5 por ciento en las telecomunicaciones ). Las tasas de los impuestos y aranceles relacionados con el petróleo, a diferencia de los impuestos regulares, no se establecen en el Código Fiscal, sino en un decreto gubernamental. El Ministerio de Finanzas de Rusia estimó que los ingresos regulados por el Código Fiscal representaron el 68 por ciento de los ingresos federales en el año fiscal 2008, aumentando al 73 por ciento en 2010.
…las personas deben pagar el impuesto sobre la renta (13 por ciento), el impuesto sobre la tierra (el 0,3 por ciento del valor catastral del terreno, que se calcula mediante una fórmula especial) y el impuesto sobre vehículos (que está vinculado a la potencia del motor del vehículo). La mayoría de las pequeñas empresas son elegibles para impuestos simplificados y pueden elegir uno de los siguientes impuestos: impuesto sobre la renta (6 por ciento) o impuesto a las ganancias (15 por ciento) o impuesto agrícola unificado (6 por ciento, solo agricultores) o impuesto sobre la renta imputada (calculado por un fórmula especial, solo ciertas empresas). Los impuestos corporativos para empresas medianas y grandes incluyen el impuesto a las ganancias (20 por ciento), el impuesto al valor agregado (20 por ciento), el impuesto a la propiedad (0-2 por ciento) y algunos otros impuestos como el impuesto al agua y el impuesto a los minerales.” 8
Igualmente es importante señalar que Rusia tuvo una época de 1992 a 1998 donde la recaudación fue descentralizada; cada estado o provincia podía recaudar sus propios impuestos, teniendo la opción incluso de crear paraísos fiscales… todo un sueño liberal, que tuvo un final.
El PIB per cápita de Rusia era el equivalente a 2,832 euros en el año 2003 (año en que asumió el impuesto único) llegando a 10,312 euros en el año 2021, lo que se traduce en un aumento del 360% en 18 años. Su ahorro llega a un nivel del 27% como porcentaje del PIB, además de tener un gasto público del 36.2%, lo que significa una mayor recaudación.
UCRANIA
En este país el ingreso sobre la renta de personas físicas, se ve gravada de manera plana al 18% con algunos impuestos extra como por ejemplo el 5% a capital o el 30% si cuenta con ganancias derivadas de los juegos de azar y otro impuesto a las ganancias de bienes inmuebles por 5% a los residentes y del 18% a los no residentes. Las entidades ucranianas, así como las entidades extranjeras que hacen negocios en Ucrania, están sujetas al impuesto sobre los beneficios empresariales. Actualmente, la tasa estándar es 18% del ingreso bruto. Por otro lado el IVA está gravado al 20%.
Cuando se reformó en el año 2003 con el impuesto plano contaba con un PIB per cápita de apenas 935 euros, actualmente se sitúa en 3,291 euros con un crecimiento similar al de Rusia de 3.5 veces en los mismos 18 años. Su tasa de ahorro es menos significativa que la de los otros países con apenas un 12% con respecto al PIB (2020), este se ha venido reduciendo drásticamente, muy probablemente por tantos cambios en las últimas reformas, además de las constantes amenazas de Rusia a Ucrania (hoy se lleva a cabo una guerra) que desincentivan el ahorro, haciendo gastar a las personas en provisiones u otros activos lejos de Ucrania.
SERBIA
El impuesto sobre la renta de los trabajadores ha ido variando en el último siglo, sin olvidar que es una tasa que es igual para todos aquellos que laboran, fue del 10% del 2003 (año en que inició) al 2006, para luego subir al 15% del año 2007 al 2017 y después regresar al antiguo 10% del año 2018 a la actualidad.9 En Serbia, la tasa de impuesto corporativo es del 15% y no existe una relación oficial entre beneficios y volumen de negocios. Las ganancias de capital se gravan por separado al 15%, siendo la tasa media de impuestos corporativos en Europa del 22.5% es una tasa bastante beneficiosa para quien guste invertir ahí.10
El PIB per cápita de Serbia pasó de 2,660 euros en el año 2003 a 7,780 euros para el año 2021 triplicándose el resultado en esta ocasión, que no es para nada malo teniendo en cuenta el pasado tan complicado que han tenido los países que se han separado de Yugoslavia, además cuenta con una tasa de ahorro del 21% con respecto al PIB (superando a España e Italia) y con un gasto público que no ha descendido del 40%, lo que nos habla de su excelente recaudación, aunque si bien había tenido un déficit fiscal que no podía solucionar hasta el año 2019, pero por el momento ha mostrado cifras sin déficit o incluso de superávit como el del año 2019.
ESTUDIOS ACERCA DEL “FLAT TAX”
Una investigación hecha en la Universidad Nacional de Ucayali, en Perú, determinó que en el sentir común de los empresarios, el Impuesto Plano simplifica mucho más la fiscalización, lo que hace menos costosa la tributación y se refleja en una mejor recaudación por parte del gobierno11.
Otro estudio publicado en el “Journal of Economic Dynamics and Control” llegó a las siguientes conclusiones sobre un impuesto plano a la renta de los trabajadores12:
- Tiene el efecto de una mayor acumulación de capital tanto de los empresarios como de los trabajadores.
- Las horas laborales promedio son relativamente constantes en todos los sistemas tributarios, pero la mano de obra agregada en unidades de eficiencia aumenta.
Un tercer estudio publicado en “Journal of Policy Modeling” ha determinado que el modelo del impuesto plano, en mayoría de escenarios de simulación, disminuye la desigualdad de ingresos en general, así como se mejoran los incentivos laborales para que el trabajador no renuncie de manera pronta, además de vivir mejor en un futuro13.
OTROS BENEFICIOS DEL MODELO FLAT TAX
De acuerdo con los datos del diario “El Economista”, en México una empresa requiere de la cantidad de 241 horas para declarar sus obligaciones fiscales, un poco más alto que el promedio mundial que fue de 237 horas, y para hacer un poco de contraste, mientras en Estados Unidos es necesario 175 horas para que las empresas cumplan con su pago, en Venezuela se necesita un total de 792 horas14. Por supuesto, queda claro con los datos anteriores que México tiene una eficiencia de operación bastante baja al tener cada empresario que considerar tantas horas para hacer sus obligaciones frente al SAT. Por supuesto el Flat Tax puede eliminar a la perfección ese problema, pues no sólo se ahorra tiempo en el cálculo, sino también en el trámite, al no tener que hacer demasiados pagos y no tener que buscar una de las infinitas excepciones al pago de un impuesto.
Steve Forbes escribió un libro llamado “Flat Tax Revolution”, en donde considera las desventajas de tener impuestos complicados y bastante altos como lo son: desalentar la inversión o la interrupción del crecimiento económico, lo que hace que sea extremadamente difícil para la mayoría de los estadounidenses acumular ahorros vitales para la universidad, la jubilación o el inicio de un negocio. Además de señalar que la complejidad y la confusión del código actual corrompe nuestro comportamiento y valores y está arruinando la calidad de vida de nosotros como individuos y como sociedad, concluyendo con su convicción de que el impuesto único es la única forma de recuperar la cordura y poner fin al desorden, la confusión y las distorsiones del sistema actual.
Forbes también ha mencionado en otra ocasión que el código fiscal actual de EEUU tiene un lenguaje indescifrable, que sólo trata de dar beneficios a personas con intereses específicos. Todo lo inentendible del lenguaje en el código fiscal está hecho para poder confundir al erario y hacerle pensar que se trata de sistema ultra sofisticado, sin pensar que las familias reales sólo quieren hacer pagos simples con una baja tributación, y no una máquina burocrática que cree que puede impresionar y engañar a su población con tantas páginas de excepciones y diferentes tasas de tributación que suenan absurdas, pues sólo están hecho a criterio y opinión de unos pocos hombres de traje y corbata.
SISTEMA FLAT TAX EN MÉXICO
Tenemos algunos antecedentes con reformas que quieren incluir a México dentro de este sistema, entre ellos hubo una propuesta rechazada por el ex presidente Felipe Calderón, y uno que otro funcionario del Partido Acción Nacional (en general) con la misma intención de querer que México se incluya a este tipo de recaudación, sin embargo, podemos notar que México siempre ha tenido impuestos muy complejos rayando en lo ridículo, por lo que quiero tomarme el tiempo de citar algunos ejemplos, y lo que pasa cuando la locura llega al poder:
Contribución al fortalecimiento Municipal: Esto ocurrió en Sonora en el año 2013, donde hubo un impuesto especial a la tenencia del automóvil del 3% de su factura de compra y además todo aquél que fuera dueño de un caballo, una mula o un asno debía pagar $100 por cada animal; teniendo en cuenta la cantidad de ganado que hay en ese estado, era un castigo para los dueños de ranchos y granjas. Por dicho impuesto hubieron marchas y manifestaciones que se hicieron llamar de “Los Malnacidos”. Es de aplaudirse el que los mexicanos hayan marchado en contra del poder.
Impuesto a Puertas y Ventanas: En el año de 1858 el presidente Antonio López de Santa Anna puso impuestos por cada puerta y cada ventana que tenía cada casa o cualquier edificio en México; si hacemos un recorrido por cualquiera de las ciudades antiguas de México, vamos a encontrar puertas y ventanas “clausuradas” con algún tipo de material para ahorrarse impuestos ante una medida tan antinatural.
Impuesto por el Alumbrado Público: Por causa de la deuda que dejó el ex gobernador Juan Sabines de 40 mil millones de pesos, los chiapanecos deben de pagar un impuesto extra bajo el rubro de “Alumbrado público”, para subsanar la deuda.
Impuesto sobre tenencia de Automóviles: Es un impuesto sin fundamento legal, que fue puesto de manera temporal, pero que llegó para quedarse desde el presidente Gustavo Díaz Ordaz, y ningún otro presidente se ha puesto la batuta de querer quitarlo por el dinero que le llega a su administración y muy probablemente a sus familias. Una de las promesas del presidente Felipe Calderón fue quitarlo, pero fueron sólo palabras.
Impuestos durante el Virreinato: Había impuestos a la producción de nieve, la tenencia de gallos, impuestos a bardas y murallas, derecho a tener barcas, impuesto a los pulques, a las lanzas, etc. prácticamente cualquier bien tenía su propio impuesto especial, tal vez sea una de las razones por las que el pueblo de México estaba fastidiado de la Corona.
Por todo lo anterior es lógico que a los ciudadanos de nuestro país les parezca que el sistema de impuestos deba de ser complicado, enredado y además poco eficiente. El país sin duda requiere de un impuesto que nos haga competitivos frente al mundo de las inversiones extranjeras, lo que por supuesto traerá mayor desarrollo y mayor empleo que tanto hace falta para los jóvenes que se están preparando para entrar en el mundo laboral.
Además hay que tener en cuenta que México tiene una tasa de informalidad laboral abismal del 55.2%, con mexicanos en la informalidad que no entienden siquiera el sistema de tributación y prefieren evitarlo para no hacer cálculos tan complicados, al mismo tiempo de que saben que les quitarán un gran porcentaje de lo que ganan… con un impuesto único del 15% es probable que muchas más personas se animen a participar de manera voluntaria sin tener que hacer tantas maromas para un pago que en principio debería ser simple.
Aún quedan algunas esperanzas para tratar de implementar este sistema tributario, al tiempo en que haya una fuerte puja de los simpatizantes del mismo, sin duda somos cada vez más personas apoyando esta iniciativa, pero entre otros personajes tenemos al filósofo y economista Arturo Damm quien ha tenido una fuerte participación para la implementación de dicho proyecto. Su sistema consiste en un cobro a la “actividad destructora de la riqueza” que en otras palabras sería “un impuesto al consumo de bienes y servicios”, de alrededor del 20%, para no cobrar a la “actividad creadora de riqueza” o sea “un impuesto a los ingresos”, si bien más adelante tocaremos el tema sobre el impuesto al consumo, es importante rescatar que es una propuesta que haría mucho más fácil la tributación, facilitaría nuevas inversiones y podría construir una tributación más justa.
ALGUNAS REFLEXIONES
Constataremos con este sistema de impuestos que los resultados no sólo han sido favorables en cuanto a la facilidad de la recaudación y el cálculo fiscal, sino también en una significativa mejora en el nivel de vida de las personas, pues la facilidad para poder invertir hace posible un aumento en el PIB per cápita de las personas en muy pocos años, con ingresos bastante deseables en términos latinoamericanos.
Ante la injusticia del cobro de impuestos por parte de un estado, esta es la manera más justa en la que se pueden recaudar impuestos, pues al tener toda la población los mismos porcentajes fiscales, obtenemos que no existe un trato desigual ante la ley… esto además de evitar el resentimiento por parte de las personas que tienen rentas más altas (como pasa con los impuestos progresivos), ya que presenta el mismo cargo y la misma responsabilidad para todos, por lo que la gente además está más al pendiente con lo que se hace con sus impuestos.
Entre otras perspectivas cabe preguntarse ¿Qué tan competitivo sería un impuesto sobre las ventas propuesto por John W. Childs (político del partido Republicano estadounidense)? Pues parece que también sería una opción para gravar la mayor cantidad de impuestos posibles, pero sobre esto Murray Rothbard tenía muy duras críticas:
“El impuesto al consumo, por otro lado, solo puede considerarse como un pago por permiso para vivir. Implica que a un hombre no se le permitirá avanzar o incluso mantener su propia vida a menos que pague, además, una tarifa al Estado por el permiso para hacerlo. El impuesto al consumo no me parece, en sus implicaciones filosóficas, ni un ápice más noble o menos presuntuoso que el impuesto sobre la renta.”15
Teniendo en cuenta que todo impuesto que se le quiera aplicar a las empresa, éstas sólo traspasan dicho impuesto al consumidor (por supuesto que no lo absorberá el empresario en ningún escenario), por lo que todo se haría mucho más caro de golpe, lo que sería, como bien dice Rothbard, pagar para poder sostenernos y vivir.
Hay que recordar que actualmente casi todos los productos son gravados con el IVA, pero hay muchas exenciones como a los libros, las revistas, animales, medicinas de patente, alimentos básicos, etc. por lo que no todo tiene un costo extra por este tipo de impuesto, además de que no sería del 16% si no de un 30% aproximadamente para mantener el actual gasto público. Siempre teniendo en cuenta, por supuesto que este tipo de impuesto seguiría haciendo mucho más fácil la tributación, eliminaría muchos impuestos redundantes, y por supuesto ya sería un sistema mucho más óptimo en cuanto al tiempo se refiere, que del que tenemos actualmente.
En ese escenario no habría una gran diferencia, sin embargo, el verdadero éxito sería reducir de manera significativa el tamaño de los impuestos, si bien a mi parecer (desde una visión libertaria) no existe un impuesto óptimo, pues como dice el economista y candidato presidencial Javier Milei: “No existe el nivel óptimo de tortura”, pero sí se puede reducir la tortura a un mínimo exponente. Pero, ¿por qué nos interesaría que el gasto público sea más bajo? ¿No acaso con ese dinero se disminuyen las crisis, se ayuda a los más necesitados y ayuda a conectar ciudades con caminos y puentes? ¿No se mencionó al principio del artículo que una ventaja del Flat Tax es que permite una mayor recaudación fiscal?
Bien antes de recomendarme que me retire y me dedique a otra cosa lejos de la investigación, es necesario ver el último estudio sobre la ineficiencia del gasto público, por parte de Banco Interamericano de Desarrollo (BID) quien determina que en Latinoamérica, los países con un menor gasto público, como son el caso de Chile, Perú y Guatemala, tienen una mayor eficiencia de sus recursos16, por supuesto, esto tiene su propia lógica si el gobierno tiene un recurso escaso, va a tender a cuidarlo mucho más (vemos como la lógica del mercado se hace presente con un bajo gasto público), en cambio si el político cree que puede derrochar recursos, como si fuera una especie de paraíso con recursos infinitos, entonces todo se vuelve descuidable, menos el estilo de vida del propio político y su familia.
La propuesta más óptima por lo tanto sería un sistema de impuestos, del tipo Plano, pero con una reducción importante para que las personas puedan subsistir en el día a día con sus sueldos, sin que les tengan que estar quitando cantidades grandes en cada una de sus quincenas.
Vale la pena repensar también sobre a quién afecta más el impuesto progresivo, pues pensemos que una persona que recién acaba de ver incrementado su sueldo, y tiene la gran desventaja de verlo mermado por un impuesto más alto que no le va a permitir ahorrar para los acontecimientos futuros. Mientras los ricos ya tienen un ahorro previo y varias exenciones con lo que pueden hacer frente al ISR, la persona que va escalando en la vida encuentra una traba cada vez que sube, pues su porcentaje de impuestos cada vez será mayor, yo diría que es la medida más anti proletaria y anti obradora que puede existir, lo peor es que dichos impuestos aparecen como una medida óptima en “El manifiesto Comunista” de Karl Marx y Friedrich Engels.
CONCLUSIÓN
El fácil cálculo de los impuestos coloca a estos países en los primeros lugares del ranking mundial de Competitividad fiscal. Siendo lógicos, no hay individuos que quieran complicarse la vida haciendo el cálculo y el respectivo pago de impuestos: queremos pasar el menos tiempo posible trabajando para la maquinaria burocrática.
Son muchos los beneficios encontrados por una fiscalización uniforme, debería ser un modelo considerado fuera de ideologías comunistas, ya que recordemos que el impuesto progresivo (el actual sistema dominante, donde el que tiene la renta más elevada paga un mayor porcentaje) fue propuesto por Karl Marx junto a Engels en su famoso libro “El manifiesto comunista” como una de las 10 políticas por las cuales un gobierno puede apropiarse de los medios de producción privados. Como bien se demostró en uno de los estudios anteriores, es mucho más eficiente para crear igualdad un impuesto plano que uno progresivo, por lo que si el actual sistema no cumple con el ideal colectivista de la igualdad, debería reconsiderarse y plantear el sistema que ha demostrado ser más eficiente.
Referencias
1.- José Yáñez Henríquez, “El Impuesto de Tasa Plana (Flat Tax)”. Pp. 24
2.- Steiner, Phillippe (2003) “Physiocracy and French Pre-Classical Political Economy”, Chapter 5. in eds. Biddle, Jeff E, Davis, Jon B, & Samuels, Warren J.: A Companion to the History of Economic Thought. Blackwell Publishing, 2003.
3.- Yáñez Henríquez, José, “El Impuesto de Tasa Plana (Flat Tax)”, revista sin título, 2006, Universidad de Chile, Pp. 9 y Ss. Disponible en: https://cetuchile.cl/images/docs/capitulo1jy.pdf (Marzo, 2014)
4.- Competitividad Fiscal 2021. Instituto de Estudios Económicos. La competitividad fiscal como referencia obligada para la próxima reforma tributaria.
6.- https://datosmacro.expansion.com/pib/lituania
8.- https://hmong.es/wiki/Taxation_in_Russia
9.- https://datosmacro.expansion.com/impuestos/impuesto-renta-trabajadores/serbia
11.- Arévalo García, Laura Rosalía; Gómez Campos, Jenny Vanessa. Simplificación del sistema tributario bajo un modelo del impuesto plano de las rentas empresariales. Pucallpa – 2017
12.- Ventura, Gustavo. Flat tax reform: A quantitative exploration. Journal of Economic Dynamics and Control. Volume 23, Issues 9–10, September 1999, Pages 1425-1458.
13.- Paulus, Alari. Peichl Andreas. Effects of flat tax reforms in Western Europe. Journal of Policy Modeling Volume 31, Issue 5, September–October 2009, Pages 620-636
15.- https://mises.org/wire/fair-tax-tax-will-not-die