Uno de los logros subestimados de la campaña presidencial de Donald Trump en 2016 fue que criticó a sus compañeros republicanos por sus errores en política exterior y sobrevivió para contarlo. Cuando el representante Ron Paul (republicano por Texas) se postuló a la presidencia en 2008 y 2012, fue abucheado repetidamente por criticar la guerra de Irak y otras posturas neoconservadoras en política exterior, y finalmente abandonó la contienda.

En 2016, en cambio, Trump criticó repetidamente a la administración de George W. Bush por la guerra de Irak, calificándola de » un grave error » y declarando que «nunca deberíamos haber estado en Irak». Trump también recibió algunos abucheos, pero aun así ganó la nominación, a pesar de criticar la política exterior estadounidense por ser demasiado bélica. Al final de las primarias republicanas, incluso  los columnistas del New York Times  proclamaban que Trump podría ser un presidente más moderado que Hillary Clinton.

Cuando Trump se postuló a la presidencia de nuevo en 2024, articuló temas igualmente moderados. Atacó a su exembajadora ante las Naciones Unidas, Nikki Haley, calificándola de » belicista «; abogó por dialogar con líderes autoritarios como Vladimir Putin, Xi Jinping y Kim Jong-un; y declaró repetidamente que solo él podía evitar la Tercera Guerra Mundial. Su candidato a la vicepresidencia, J. D. Vance, sostuvo que Trump era » el candidato de la paz «.

Pero en los primeros 100 días del segundo mandato de Trump —cuando no está agitando la economía mundial con aranceles— ha hablado muchísimo sobre absorber más territorio, sin importar la opinión de sus ocupantes. En su segundo discurso inaugural, el presidente prometió que Estados Unidos sería un país que «expandiría su territorio». Algunos defensores de Trump intentaron justificar esa cláusula como una referencia a la exploración espacial, pero esa excusa se ha vuelto cada vez menos plausible.

En tan solo sus dos primeros meses en el cargo, Trump ha declarado repetida e insistentemente su interés en anexar Groenlandia , absorber Canadá , ocupar Gaza , recuperar el Canal de Panamá , extraer tierras raras en Ucrania y usar la fuerza unilateralmente en México . Nada de esto suena particularmente conciliador ni útil para evitar la Tercera Guerra Mundial.

Algunas de las sugerencias más disparatadas de Trump, como enviar al ejército estadounidense a ocupar Gaza, podrían considerarse quimeras. Sin embargo, su constante énfasis en la expansión territorial no puede descartarse tan fácilmente. Las declaraciones previas del presidente y su historial durante su primer mandato ayudan a explicar su obsesión por expandir las fronteras de Estados Unidos.

En primer lugar, Trump siempre ha tenido una visión mercantilista y de suma cero de la política mundial y la economía global. En esa mentalidad, más territorio es mejor que menos.

En segundo lugar, Trump cree que la paz entre las grandes potencias se puede lograr mediante esferas de influencia. Esto implica ceder partes del planeta a Rusia y China, a la vez que se amplía el control estadounidense sobre el hemisferio occidental.

En tercer lugar, cambiar los límites territoriales transgrede todo tipo de normas internacionales, y a Trump le encanta transgredirlas.

Finalmente, Trump quiere emular a los líderes que admira. Putin y Xi también buscan expandir su control territorial.

Pero el mundo moderno funciona de forma distinta a como Trump cree que funciona. Lo que pudo haber funcionado en el siglo XVIII ha quedado obsoleto en el siglo XXI. Al intentar materializar su visión de un Estados Unidos expansionista, Trump está socavando pilares estratégicos clave que han impulsado al mundo libre durante décadas. Si Trump logra alguna de sus ansiadas conquistas territoriales, Estados Unidos podría ser más grande. Pero también será más pobre y radicalmente más inseguro.

Los objetivos expansionistas de Trump

¿De verdad pretende Trump expandir las fronteras estadounidenses? Si bien ha hablado mucho de expansión territorial desde su victoria en 2024, no fue un tema destacado en su retórica de campaña. Evita tantos giros y vueltas en sus declaraciones públicas que a veces parece que la única certeza es que a Trump le gusta la incertidumbre. Los informes de que proponía intercambiar Puerto Rico por Groenlandia fueron descartados como absurdos o ingenuos. ¿Pueden sus reflexiones más recientes considerarse también una maniobra descabellada?

Trump siempre ha sido un experto en bienes raíces. Le gusta poseer tierras. Ya dio indicios de su interés en la expansión territorial y la extracción de recursos antes de su segunda investidura. Ya en 2011, habló de la supuesta necesidad de «quitarle el petróleo» a Irak, argumentando que estaríamos «reembolsándonos» los billones de dólares gastados en la guerra de Irak. Durante su primer mandato, la confianza de Trump en la redefinición de las fronteras soberanas fue mayor que la de cualquier otro presidente de posguerra. Su administración reconoció la anexión de los Altos del Golán por parte de Israel. Para asegurar la participación de Marruecos en los Acuerdos de Abraham, su administración reconoció la anexión del Sáhara Occidental por parte de ese país. A excepción de Israel, Estados Unidos sigue siendo el único país que reconoce ambas anexiones.

La retórica y las acciones de Trump en su segundo mandato sobre la expansión territorial han sido lo suficientemente consistentes y persistentes como para inquietar a los aliados del tratado. Los funcionarios panameños han estado nerviosos desde que Trump comenzó a quejarse en voz alta de que China controla la Zona del Canal. (China no controla la Zona del Canal). En marzo, declaró ante el Congreso : «Mi administración reclamará el Canal de Panamá, y ya hemos comenzado a hacerlo», lo que provocó que el presidente de Panamá lo negara públicamente. En enero, hubo múltiples informes de una tensa conversación telefónica de 45 minutos entre Trump y la primera ministra danesa, Mette Frederiksen, durante la cual Trump lanzó diversas amenazas coercitivas para presionar a Dinamarca a ceder Groenlandia a Estados Unidos. Un funcionario europeo informado sobre la llamada declaró al  Financial Times : «Antes, era difícil tomársela en serio. Pero creo que es grave y potencialmente muy peligroso». En su primer discurso conjunto ante el Congreso, Trump declaró sobre Groenlandia: «De una forma u otra, la vamos a conseguir».

La misma dinámica se ha desarrollado en Canadá. Casi inmediatamente después de que Trump ganara su segundo mandato, habló de que Canadá se convertiría en el estado número 51 y se refirió con desdén al entonces primer ministro canadiense, Justin Trudeau, como «Gobernador». Al principio, los funcionarios canadienses, incluido Trudeau, se rieron nerviosamente de la retórica de Trump.

Eso cambió después de que Trump asumiera el cargo y comenzara a amenazar con aranceles, cumpliendo su promesa de usar la «fuerza económica» para presionar a Canadá a un  Anschluss  con Estados Unidos. La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, ha sugerido repetidamente que la única manera de que Canadá evite los aranceles es convertirse en el estado número 51. Según  The  New York Times , Trump le dijo a Trudeau en febrero que no aceptaba el tratado de 1908 que delimitaba la frontera entre ambos países y que quería revisarlo, incluyendo la forma en que se gobernarían los lagos y ríos entre ambas naciones.

El secretario de Comercio, Howard Lutnick, explicó al ministro de finanzas canadiense que Trump estaba interesado en abandonar la serie de acuerdos que regían la relación bilateral. En marzo, durante su última semana en el cargo, Trudeau declaró a la prensa canadiense que Trump amenazaba con aranceles porque «lo que busca es ver un colapso total de la economía canadiense, ya que eso facilitaría su anexión».

Quizás Trump esté fanfarroneando al amenazar con anexar partes de Panamá, Canadá y Dinamarca. Pero los líderes de los tres antiguos aliados de EE. UU. parecen creer que habla en serio, lo que ha provocado un drástico deterioro de la imagen de EE. UU. en esos tres países. Esto también concuerda con informes tras bambalinas que indican que Trump desea que un cuadro de James Polk —presidente durante la mayor expansión territorial de la historia estadounidense— cuelgue en el Despacho Oval. Según  The  Wall Street Journal , Trump ha dicho a sus visitantes que Polk «consiguió mucho terreno».

¿Por qué, exactamente, está Trump tan ansioso por expandir el territorio de Estados Unidos?

Trump el mercantilista

En enero de 2016, Thomas Wright, de la Brookings Institution, publicó en  Politico  una de las primeras y más precisas evaluaciones sobre la perspectiva de Trump respecto a las relaciones internacionales. Wright concluyó, a diferencia de la mayoría de los analistas de política exterior de la época, que Trump «posee una visión del mundo notablemente coherente y consistente» con tres principios.

En primer lugar, Trump es profundamente escéptico respecto del orden internacional liberal que abrazó la globalización y la red de alianzas de Estados Unidos. Cree que los déficits comerciales son un signo de debilidad económica.

En segundo lugar, cree que los aliados de Estados Unidos han estafado a ese país miles de millones de dólares al tener superávits comerciales y no pagar lo suficiente para su propia defensa.

En tercer lugar, Trump simpatiza con los dictadores extranjeros, a quienes considera duros y firmes, y que consiguen lo que quieren en la política mundial. El resultado, escribió Wright, es «una visión del mundo que da un gran salto atrás en la historia, adoptando nociones anticuadas de poder que no han prevalecido desde antes de la Segunda Guerra Mundial».

El objetivo principal del comercio internacional es generar resultados beneficiosos para ambas partes. Trump encarna la doctrina contraria, anterior a  La riqueza de las naciones de Adam Smith : el mercantilismo. Los mercantilistas creían que la prosperidad requiere superávits comerciales (vender más de lo que se compra a través de las fronteras nacionales), lo que supuestamente aumentaría el poder del Estado.

Los mercantilistas de la era preindustrial insistían en que los estados con superávits comerciales podrían permitirse los grandes ejércitos permanentes que eran la norma en un violento siglo XVII. Josiah Child, un destacado mercantilista del siglo XVII, reiteró este punto: «El comercio exterior produce riqueza, la riqueza, poder, y el poder preserva nuestro comercio y nuestra religión».

La declaración inaugural de Trump en 2017, según la cual «la protección conducirá a una gran prosperidad y fortaleza», encaja con esa visión anticuada. Además, si se cree que el comercio es una competencia de suma cero y que el mundo es un lugar inseguro, la expansión territorial cobra sentido. La distribución global del territorio es, sin duda, un juego de suma cero: cuanto más se adquiere, menos territorio queda disponible para cualquier competidor. Los mercantilistas creen en el libre comercio  dentro  del territorio soberano.

Tras amenazar con aranceles a Canadá el pasado marzo, por ejemplo, Trump publicó en redes sociales que «lo único lógico es que Canadá se convierta en nuestro querido Quincuagésimo Primer Estado. Esto haría desaparecer por completo todos los aranceles y todo lo demás». Expandir el territorio crea un mercado interno más amplio, lo cual, según coinciden tanto los mercantilistas como los economistas clásicos, conduce a una economía nacional más productiva. Mercantilistas como Trump siempre preferirán la expansión territorial a un mayor comercio internacional, creyendo que la expansión es el camino al poder y la abundancia.

Los beneficios geopolíticos de la expansión territorial están ligados al deseo de Trump de forjar una paz entre grandes potencias con China y Rusia. Trump admira a otras grandes potencias y, a juzgar por su retórica, considera a Rusia y China como los únicos estados que realmente importan en la política mundial.

Esto se aprecia con mayor claridad en cómo Trump ha intentado negociar un alto el fuego entre Rusia y Ucrania. La nueva administración se ha mostrado muy dispuesta y ansiosa por presionar a Ucrania para que acepte diversas concesiones territoriales y tácticas. En cambio, Trump ha sido deferente con Rusia. Recordemos que, durante la ahora infame reunión en el Despacho Oval con el presidente ucraniano Volodímir Zelenski, Trump le preguntó a un periodista: «¿Quieres que diga cosas terribles sobre Putin y luego diga: ‘Hola Vladimir, ¿cómo vamos con el acuerdo?’?». Cinco minutos después, Trump le estaba diciendo cosas terribles a Zelenski en la cara.

A lo largo de su primer mandato y los primeros 100 días de su segundo, Trump ha demostrado flexibilidad respecto a cómo otras grandes potencias gestionan su periferia. Si bien miembros de su gabinete protestaron por la represión autoritaria de China durante su primer mandato, el propio Trump le indicó a Xi que se abstendría de criticar sus acciones en Hong Kong y Xinjiang con el fin de lograr un acuerdo comercial bilateral.

A pesar de imponer aranceles a China, persiste la especulación de que Trump, en su segundo mandato, busca un gran acuerdo con Pekín, tal como lo deseaba durante su primer mandato. Trump también sugirió durante su primer mandato que Crimea era históricamente parte de Rusia. Según informes, en 2025 Trump propuso que Estados Unidos reconociera la anexión de Crimea por parte de Rusia e instara a las Naciones Unidas a hacer lo mismo a cambio del fin de la guerra en Ucrania.

¿Cómo se relaciona esto con las ambiciones territoriales de Trump? Todas estas declaraciones indican que Trump cree en que las grandes potencias se repartan los bienes del mundo, como argumentó recientemente Monica Duffy Toft, mi colega de la Escuela Fletcher de la Universidad de Tufts: «El panorama geopolítico actual se asemeja particularmente al final de la Segunda Guerra Mundial, cuando el presidente estadounidense Franklin Roosevelt, el primer ministro británico Winston Churchill y el líder soviético Joseph Stalin intentaron dividir Europa en esferas de influencia… Si Putin, el presidente estadounidense Donald Trump y el presidente chino Xi Jinping llegaran a un consenso informal de que el poder importa más que las diferencias ideológicas, estarían imitando el Acuerdo de Yalta al determinar la soberanía y el futuro de los vecinos cercanos».

En este escenario, Trump estaría llegando a un acuerdo que permitiría a Rusia y China ampliar sus propias esferas de influencia. A cambio, Estados Unidos tendría plena libertad en el hemisferio occidental. Esto le permitiría usar el poder militar y económico estadounidense para rediseñar el mapa, expandiéndose a Groenlandia, la Zona del Canal de Panamá y, por supuesto, a Canadá.

Estas acciones violarían una multitud de tratados internacionales de los que Estados Unidos es signatario. Para Trump, sin embargo, dicha impunidad legal sería una ventaja, no un obstáculo. Su superpoder político siempre ha sido violar normas y leyes y salir indemne. Si rediseñar las fronteras globales contribuye a fomentar algún tipo de concierto pacífico entre grandes potencias, Trump podría argumentar plausiblemente que su pensamiento innovador contribuyó a reducir las tensiones globales y, al mismo tiempo, a expandir el tamaño de Estados Unidos.

La toma forzosa de Crimea por parte de Putin en 2014 disparó sus cifras de popularidad en Rusia a pesar de las penurias económicas causadas por la guerra subsiguiente. El nacionalismo tiene buena acogida, y redibujar el mapa es un acto histórico mundial que realza el legado histórico de un líder. Esta lección no ha pasado desapercibida para Trump. Según un  informe del Wall Street Journal  : «Trump se mantiene firme en su compromiso con el crecimiento del país durante su mandato en la Casa Blanca. Lo considera parte de su legado, según afirman cinco personas que han hablado con él». Si Trump lograra expandir el territorio estadounidense, quizás los ciudadanos actuales y los historiadores futuros también lo vean con buenos ojos.

Quizás los esfuerzos conjuntos de China, Rusia y Estados Unidos puedan devolver las normas sobre fronteras territoriales a la era de los imperios. Pero la idea de que algo de esto beneficie a Estados Unidos es absurda.

El discurso de anexión conduce a la resistencia

En 1917, Estados Unidos compró las Islas Vírgenes Estadounidenses a Dinamarca por 25 millones de dólares, la compra de territorio por milla cuadrada más cara de la historia estadounidense. Ha transcurrido más de un siglo desde que Estados Unidos anexó territorio alguno en el hemisferio occidental. De hecho, la tendencia global general desde el final de la Primera Guerra Mundial ha sido que los estados cedan territorio en lugar de añadirlo. Cuando Estados Unidos adquirió las Islas Vírgenes, existían menos de 60 países soberanos. Más de un siglo después, la desintegración de los imperios y las posteriores oleadas de descolonización han elevado esa cifra a cerca de 200.

El motor fundamental de este aumento es el auge secular del nacionalismo. Los países y pueblos con algún historial de independencia o autonomía no suelen querer renunciar a ella, independientemente de las consecuencias materiales. Por lo tanto, no sorprende que la retórica de Trump sobre la compra de Groenlandia y la absorción de Canadá no haya sido bien recibida por las poblaciones locales.

A mediados de marzo, Groenlandia celebró elecciones , y Qulleq, el partido más proestadounidense del grupo, no logró obtener suficientes votos para un escaño en el parlamento. Todos los partidos principales de Groenlandia rechazaron categóricamente la anexión por parte de Estados Unidos. Cuando Vance visitó Groenlandia a finales de marzo, su plan inicial de hablar con la población local que lo apoyaba fue cancelado, ya que no contaba con apoyo local. Se podría argumentar que el ejército estadounidense podría controlar fácilmente la isla si llegara la hora. Pero a menos que Trump estuviera dispuesto a usar la fuerza contra los 56.000 residentes nativos, tal esfuerzo resultaría extremadamente problemático.

Una dinámica similar se ha desarrollado en Canadá. Antes de que Trump hablara de que Canadá se convertiría en el estado número 51, el líder del Partido Conservador, Pierre Poilievre, arrasaba con el Partido Liberal en las encuestas. Parecía que las elecciones canadienses de 2025 serían un eco familiar de las elecciones estadounidenses de 2024. Pero a medida que Trump insistía en que Canadá se uniera a Estados Unidos, la atmósfera cambió. De repente, los canadienses abucheaban el himno nacional en eventos deportivos, se alistaban en el ejército con mayor frecuencia y cambiaban de opinión sobre las próximas elecciones.

Poilievre había rechazado categóricamente la idea de unirse a Estados Unidos, pero sus similitudes estilísticas con Trump perjudicaron su posición. A finales de marzo, los liberales se adelantaron en las encuestas nacionales por primera vez en tres años, antes de las elecciones del 28 de abril.

Nuevamente, es probable que Estados Unidos cuente con el poderío militar para desplazar la frontera. Otra cuestión es si Trump está dispuesto a invertir en el aparato coercitivo necesario para reprimir a los canadienses inquietos.

Aunque a Trump no le importe que los residentes de las posibles zonas anexadas no estén contentos con la idea, ni la lógica económica ni la de seguridad para un control territorial ampliado tienen sentido. Trump cree firmemente que Rusia es una gran potencia, pero la única dimensión en la que esto es cierto es en su posesión de armas nucleares. Si bien Rusia es, con diferencia, el país más grande en términos de extensión geográfica, su participación en la producción económica mundial alcanzó un máximo del 3 % durante este siglo y ha estado disminuyendo durante años.

De igual manera, ¿por qué Estados Unidos necesitaría  poseer  Groenlandia? La isla ya está muy abierta a la inversión extranjera directa, por lo que el control soberano no es una necesidad económica. Estados Unidos ya cuenta con una gran base militar allí y, antes de las amenazas de anexión del presidente, Dinamarca había mostrado su disposición a permitir una presencia militar estadounidense aún mayor. Más allá del prestigio percibido por expandir el territorio estadounidense, la diferencia para los objetivos reales de Estados Unidos entre que Groenlandia sea una república independiente, un protectorado de Dinamarca o una parte de Estados Unidos es insignificante.

Los funcionarios de la administración Trump afirman que necesitan Groenlandia para protegerse de la intrusión de Rusia y China. Pero esto solo pone de relieve otro problema de la lógica de Trump: los límites estrictos de un enfoque de esfera de influencia en el mundo.

Ni Europa, ni Oriente Medio, ni todo el continente africano tienen una potencia hegemónica «natural». El interés de Rusia en Groenlandia radica en que Moscú considera que el Ártico forma parte de su esfera de influencia; a China, de igual manera, le gusta hablar del Ártico como parte de su Ruta de la Seda Polar. En esas regiones, cabe imaginar que las maniobras de Trump como grandes potencias no conduzcan a la estabilidad global entre tres potencias hegemónicas regionales, sino a un nuevo «Gran Juego» con todas las tensiones geopolíticas que conlleva.

Además, si bien es fácil sugerir que Estados Unidos puede intercambiar su hegemonía en el hemisferio occidental por la hegemonía china en la cuenca del Pacífico, muchos otros países tendrían problemas con esa alianza. Aliados históricos de EE. UU., como Japón y Corea del Sur, se resistirán a ser considerados parte de la esfera de influencia de China; lo mismo harán socios más recientes, como India. De igual manera, muchos países latinoamericanos no querrán abandonar su relación comercial con China. Actualmente, China es el principal socio comercial de Sudamérica y el segundo de toda Latinoamérica. China ha firmado acuerdos comerciales con Chile, Costa Rica, Ecuador, Nicaragua y Perú; 22 países del hemisferio forman parte de la Iniciativa de la Franja y la Ruta. Se puede debatir sobre las ventajas geopolíticas de acercarse a China, pero una administración proteccionista de Trump no va a persuadir a estos países para que abandonen el mercado chino voluntariamente.

En cualquier caso, intercambiar el conjunto actual de aliados estadounidenses por unos Estados Unidos más grandes es un pésimo negocio. Los aliados europeos y de la Cuenca del Pacífico son economías tecnológicamente sofisticadas que constituyen una fuente importante de inversión extranjera directa estadounidense. Los regímenes democráticos que pueblan estas regiones también han demostrado ser extremadamente estables y duraderos. Sacrificarlos a un enfoque de esfera de influencia es como intercambiar a Luka Dončić por Anthony Davis.

Trump podría pensar que expandir el territorio estadounidense será la victoria política definitiva. Pero anexar territorio no ofrece los mismos beneficios en el siglo XXI que en el XVIII. Acumular tierras raras podría tener sentido como medida de seguridad, pero equiparar el control de los recursos naturales con poder o abundancia implica una interpretación errónea de gran parte de la historia económica reciente. A juzgar por las reacciones a su reciente retórica, Trump no podrá redefinir las fronteras estadounidenses sin el uso de la fuerza. Gastar sangre y dinero para adquirir territorio que ya está bajo el control de aliados leales parece un precio demasiado alto.

Justo antes de la Primera Guerra Mundial, Norman Angell explicó en  La Gran Ilusión  que las ganancias del comercio superan con creces las del saqueo. Los terribles costes de la Gran Guerra confirmaron con creces el argumento de Angell. Con el afán de Trump por expandir las fronteras estadounidenses cada vez más patente, corremos el riesgo de tener que aprender esta lección a las malas.

Publicado originalmente en Reason: https://reason.com/2025/05/04/what-if-the-president-tries-to-annex-greenland-and-canada/

Daniel W. Drezner.- es profesor de política internacional en la Escuela Fletcher de Derecho y Diplomacia de la Universidad de Tufts. Publica el boletín Substack Drezner’s World y es autor de The Ideas Industry (Oxford University Press).