Los progresistas se consideran progresistas , pero no lo son. Incluso en sus mejores momentos, cuando se oponen al Estado de seguridad nacional, apoyan un poder gubernamental masivo en otros ámbitos de la vida. En el fondo son ingenieros sociales. Buscan un “equivalente moral de la guerra”, es decir, una reglamentación sin derramamiento de sangre. Son incluso antidemocráticos cuando les conviene.
Podemos ver todo esto a través de los ojos de Ludwig von Mises. Esto es de su libro Caos planificado (1947; audiolibro gratuito aquí ). Mises, por supuesto, defendió la economía de mercado sin trabas, o capitalismo de laissez-faire. Escribió:
En la economía de mercado, los consumidores son los que tienen la supremacía. Sus compras y sus abstenciones de comprar determinan en última instancia lo que los empresarios producen, en qué cantidad y con qué calidad. Determina directamente los precios de los bienes de consumo e indirectamente los precios de todos los bienes de producción, es decir, el trabajo y los factores materiales de producción. Determina la aparición de ganancias y pérdidas y la formación del tipo de interés. Determina el ingreso de cada individuo. El punto central de la economía de mercado es el mercado, es decir, el proceso de formación de los precios de las mercancías, los salarios y los tipos de interés y sus derivados, las ganancias y las pérdidas. Hace que todos los hombres, en su calidad de productores, sean responsables ante los consumidores. Esta dependencia es directa en el caso de los empresarios, capitalistas, agricultores y profesionales, e indirecta en el de las personas que trabajan por salarios y sueldos. El mercado ajusta los esfuerzos de todos los que se dedican a satisfacer las necesidades de los consumidores a los deseos de aquellos para quienes producen, los consumidores. Somete la producción al consumo.
Si recordamos que todas las personas son consumidores, podemos ver que Mises está diciendo que, en última instancia, en una economía de mercado, el pueblo es quien manda. En ese sentido, podemos gritar: “¡Poder al pueblo!”.
Ningún progresista apoyaría la postura de Mises de que en la economía de libre mercado los productores se esfuerzan por satisfacer las demandas más urgentes de los consumidores porque es la única manera de obtener beneficios y evitar pérdidas. Nadie obtiene beneficios durante mucho tiempo descuidando a los consumidores. Los competidores con mejores ideas sobre cómo servir a los consumidores siempre están dispuestos a abalanzarse sobre los empresarios y gerentes incompetentes (suponemos que no habrá intervención gubernamental, lo que puede influir en la balanza a favor de los productores favorecidos).
Pero Mises va más allá y afirma que el mercado es el verdadero espacio democrático. En la medida en que el gobierno regula, subvenciona y penaliza a los productores pacíficos, es antidemocrático. “El mercado es una democracia en la que cada centavo da derecho a voto”, escribió Mises. ¿Habrá querido decir eso? El mercado no se basa en el principio de “una persona, un voto”. Mises anticipó la objeción.
Es cierto que los distintos individuos no tienen el mismo poder de voto. El hombre más rico emite más votos que el más pobre. Pero ser rico y ganar mayores ingresos es, en la economía de mercado, ya el resultado de una elección previa . [Énfasis añadido.]
El participante del libre mercado con más dinero llegó a ser así debido a su buen servicio previo a los consumidores. Un dólar no es sólo un derecho sobre bienes y servicios. Es una prueba de la contribución de uno a la creación de riqueza para todos los demás. Esta persona ha ganado muchas «elecciones». Los consumidores votaron para hacerlo rico comprando lo que vendía. Una fortuna refleja un buen servicio. No es un privilegio. Si esta persona hubiera hecho un mal trabajo, el resultado final habría mostrado una pérdida, tal vez la quiebra, lo que equivale a ser expulsado del cargo por los consumidores.
El único medio de adquirir riqueza y conservarla, en una economía de mercado no adulterada por privilegios y restricciones impuestas por el gobierno, es servir a los consumidores de la mejor manera y de la forma más barata. Los capitalistas y los terratenientes que no lo hacen sufren pérdidas. Si no cambian su procedimiento, pierden su riqueza y se vuelven pobres. Son los consumidores los que hacen ricos a los pobres y pobres a los ricos . Son los consumidores los que fijan los salarios de una estrella de cine y de un cantante de ópera a un nivel más alto que el de un soldador o un contable. [Énfasis añadido.]
¡El pueblo, en su calidad de consumidor, es quien manda! No, no se reúne en asambleas masivas y vota como en el sindicalismo, una forma terrible de tomar decisiones. Más bien, cada uno de ellos demuestra sus preferencias por cómo gasta y no gasta su dinero. Nótese la ironía: catalácticamente , todos los que participan en el mercado de laissez-faire como consumidores deciden en última instancia quién supervisará (tentativamente) los factores materiales y humanos de la producción. Puede que esto suene a socialismo, pero no lo es. De hecho, el pueblo no tendría ese control bajo ninguna forma de socialismo, nacional o internacional.
En la economía de mercado, los consumidores deciden quién controla los bienes de los productores a través de sus compras y abstenciones. Si un empresario en potencia no puede prever con precisión la demanda futura de los consumidores, el público, individual y socialmente, “expropiará” sus activos y los asignará a otra persona, que tendrá que demostrar que es más capaz de satisfacerlos. Los consumidores pueden ser unos capataces despiadados. No les importa si el dueño de un negocio o su fuerza laboral tuvieron una educación “desfavorecida” o “desfavorecida”. No les importa dónde nacieron los padres del productor o cuál es su tono de piel. Lo que quieren saber es: “¿Qué estás ofreciendo en qué condiciones?”
Esta supremacía del consumidor es el punto principal de La acción humana de Mises y de su obra vital:
Si un trabajador pide un aumento de sueldo porque su mujer le ha dado un bebé y el empresario se niega a ello con el argumento de que el niño no contribuye al esfuerzo de la fábrica, el empresario actúa como mandatario de los consumidores . Estos consumidores no están dispuestos a pagar más por ningún producto simplemente porque el trabajador tenga una familia numerosa. La ingenuidad de los sindicalistas [y otros oponentes del mercado] se manifiesta en el hecho de que nunca concederían a quienes producen los artículos que ellos mismos utilizan los mismos privilegios que reclaman para sí mismos. [Énfasis añadido.]
Los empresarios, en efecto, impulsan la economía, ejerciendo su previsión, pujando por recursos y mano de obra escasos, que siempre tienen usos alternativos, cuando creen que pueden combinarlos de manera rentable para lograr algo que los consumidores deseen (es decir, que los ingresos superen los costos monetarios, lo que generará ganancias). Sin embargo, son los consumidores los que aprueban o desaprueban cada oferta empresarial. Algunos empresarios ganan, pero muchos otros son enviados al vestuario y ceden sus activos a otros que tal vez estén en mejores condiciones de complacer a los consumidores.
Seamos claros: la gente con más dólares tiene más “votos” en la analogía del mercado como democracia. Sin embargo, los ricos no compran rutinariamente todo el pan, sin dejar nada para el resto de nosotros, ni todos los zapatos, casas, departamentos, huevos, hamburguesas, autos, teléfonos inteligentes, etc. Los ricos no son una amenaza para el resto de nosotros mientras no puedan poner sus manos en el poder del gobierno. Todo lo contrario: los ricos nos hacen más ricos. Para construir sus fortunas, tienen que ofrecernos cosas que queremos a un precio que estemos dispuestos a pagar. El consumo masivo es consecuencia de la producción masiva.
Como escribió Mises en La acción humana al demoler los argumentos a favor del sindicalismo, o la expropiación de los trabajadores y el control “democrático” de las empresas:
Los empresarios y capitalistas no son autócratas irresponsables. Están sometidos incondicionalmente a la soberanía de los consumidores. El mercado es una democracia de consumidores.
Y añadió: “Los sindicalistas quieren transformarla en una democracia de productores. Esta idea es falaz, pues el único fin y propósito de la producción es el consumo ”. [Énfasis añadido.]
En otras palabras, el jefe tiene un jefe, ¡y muchos jefes! Como decía el maravilloso y tristemente fallecido economista Walter Willians: mi supermercado tiene un trato así: no sabe cuándo voy a aparecer ni qué voy a querer ni cuánto, pero si me decepciona, lo despiden. Esa es nuestra posición como consumidores. Por supuesto, como productores estamos, de alguna manera, a las órdenes de los consumidores.
A continuación, Mises establece una importante distinción entre democracia política y democracia de mercado. En su libro Caos planificado :
Cada individuo es libre de estar en desacuerdo con el resultado de una campaña electoral o del funcionamiento del mercado, pero en una democracia no tiene otro medio para cambiar las cosas que la persuasión. Si un hombre dijera: “No me gusta el alcalde elegido por mayoría de votos; por lo tanto, pido al gobierno que lo reemplace por el hombre que prefiero”, difícilmente se le podría llamar demócrata. Pero si se plantean las mismas afirmaciones con respecto al mercado, la mayoría de la gente es demasiado tonta para darse cuenta de las aspiraciones dictatoriales que eso implica.
Los consumidores han hecho sus elecciones y han determinado los ingresos del fabricante de zapatos, de la estrella de cine y del soldador. ¿Quién es el Profesor X para arrogarse el privilegio de derrocar sus decisiones? Si no fuera un dictador en potencia, no pediría al gobierno que interviniera. Intentaría persuadir a sus conciudadanos para que aumentaran su demanda de los productos de los soldadores y redujeran su demanda de zapatos y cuadros.
No está bien pedirle al gobierno que vete las decisiones de los votantes. ¿Por qué, entonces, está bien pedirle al gobierno que vete las decisiones de los consumidores?
Los consumidores no están dispuestos a pagar precios del algodón que harían rentables a las explotaciones marginales, es decir, a las que producen en condiciones menos favorables. Esto es una verdadera desgracia para los agricultores afectados, que se ven obligados a abandonar el cultivo del algodón y tratar de integrarse de otra manera en el conjunto de la producción.
Pero ¿qué debemos pensar del estadista que interviene por obligación para elevar el precio del algodón por encima del nivel que alcanzaría en el mercado libre? [Énfasis de Mises.]
Aquí es donde entra en juego el Estado policial progresista. En última instancia, los progresistas quieren que se utilice la fuerza contra individuos pacíficos que no comparten su visión de la sociedad. A esos disidentes no se les pedirá que obedezcan con un “por favor”, se les obligará. Esa es la naturaleza del Estado.
[La autoridad intervencionista] quiere lograr su objetivo inyectando en el funcionamiento del mercado órdenes, mandatos y prohibiciones, para cuya aplicación están dispuestos el poder policial y su aparato de coerción y compulsión….
Lo que pretende el intervencionismo es sustituir la elección de los consumidores por la presión policial. Toda esa palabrería de que el Estado debe hacer esto o aquello significa en última instancia que la policía debe obligar a los consumidores a comportarse de manera distinta a como lo harían espontáneamente. En propuestas como: subamos los precios agrícolas, subamos los salarios, reduzcamos los beneficios, reduzcamos los salarios de los ejecutivos, la expresión “estados unidos” se refiere en última instancia a la policía. [Énfasis de Mises.]
Si no te gusta el estado policial, deberías repudiar el progresismo y sus variantes.
Publicado originalmente por el Libertarian Institute: https://libertarianinstitute.org/articles/sheldon/tgif-police-state-progressives/
Sheldon Richman.- es el editor de Ideas on Liberty, la revista mensual de la Fundación para la Educación Económica. Es el autor de Separating School and State: How to Liberate America’s Families; Your Money or Your Life: Why We Must Abolish the Income Tax; y Ciudadanos atados: Hora de abolir el Estado de Bienestar \(todos publicados por la Fundación The Future of Freedom\).
Twitter: @SheldonRichman