El presidente electo de Estados Unidos, Donald Trump, ha lanzado una idea política aparentemente radical , aunque se remonta a los primeros días de la nación estadounidense: financiar al gobierno federal con ingresos provenientes de aranceles en lugar de impuestos sobre la renta.
Tras obtener la independencia en 1783, en virtud de los Artículos de la Confederación, el gobierno federal de Estados Unidos no tenía autoridad para recaudar impuestos directamente, sino que estaba obligado a depender de contribuciones voluntarias de los estados. Con la adopción de la Constitución de Estados Unidos en 1789, se le otorgó al gobierno federal el poder de imponer impuestos y aranceles. Para generar ingresos de manera eficiente y con una carga mínima para los ciudadanos, la Ley Arancelaria de 1789 impuso un impuesto obligatorio del 5 por ciento a la mayoría de las importaciones. Este arancel fue una de las primeras medidas adoptadas en virtud de la nueva Constitución, promulgada por el presidente George Washington. En el siglo XX, el manual económico se amplió hasta incluir los impuestos sobre la renta como un canal adicional de ingresos gubernamentales junto con los aranceles. Pero el surgimiento de instituciones posteriores a la Segunda Guerra Mundial, como el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio, permitió al mundo utilizar el libre comercio como herramienta para la cooperación mutua y la prosperidad, lo que disminuyó de manera efectiva la utilidad de las barreras comerciales como política económica racional.
Pero, aunque la reactivación de esa política pueda parecer una audaz reinterpretación de la política fiscal, en realidad es profundamente problemática. La afirmación de Trump de que los aranceles son un impuesto a un país extranjero tergiversa la comprensión económica común de los impactos internos de los aranceles, incluidos el empleo, el crecimiento económico y la deuda nacional, por no hablar del deterioro de las relaciones internacionales. Esta política, si se implementa, probablemente resultará en pérdidas de empleos, menor crecimiento, inflación, mayores déficits federales y otros posibles efectos secundarios. Al trasladar la carga impositiva de los asalariados (en particular los ricos) a los consumidores, es probable que esa medida perjudique desproporcionadamente a los hogares de ingresos bajos y medios. Los aranceles son una herramienta económica en teoría, pero otro impuesto a los estadounidenses en la práctica. Además, una medida de ese tipo antagonizaría a los socios comerciales internacionales, encendería guerras comerciales globales y probablemente desestabilizaría tanto la economía global como la seguridad nacional de Estados Unidos.
En el centro de esta idea hay una incomprensión fundamental de las limitaciones de los aranceles como fuente de ingresos. En 2023, las importaciones totales de Estados Unidos ascendieron a 3,1 billones de dólares , que sirve como base para cualquier ingreso arancelario. En cambio, los impuestos a la renta (tanto individuales como corporativos) generaron más de 2 billones de dólares en ingresos ese año , formando una piedra angular del presupuesto federal. Para igualar los ingresos del impuesto a la renta, los aranceles tendrían que fijarse en niveles inverosímilmente altos. Pero a medida que aumentan las tasas arancelarias, el volumen de las importaciones se reduciría a medida que los bienes extranjeros se vuelven prohibitivamente caros. Esa base decreciente haría imposible alcanzar la meta de ingresos de 2 billones de dólares de Trump. Las estimaciones sugieren que incluso con aumentos arancelarios agresivos, como un tipo del 10% general y aranceles del 60% a los productos chinos, los ingresos solo alcanzarían unos 225.000 millones de dólares anuales , muy por debajo de la recaudación del impuesto a la renta. Hasta el año pasado, los aranceles generaron unos 80.000 millones de dólares , el 2% de los ingresos fiscales totales anuales del gobierno de Estados Unidos ( 4,4 billones de dólares ).
Más allá de la insuficiencia de ingresos, las consecuencias económicas de una política de ese tipo serían catastróficas. Los aranceles elevados distorsionarían la actividad económica al incentivar la producción en sectores en los que Estados Unidos carece de una ventaja comparativa, como los textiles y los muebles, y al mismo tiempo penalizar a sectores en los que destaca, como la industria aeroespacial y las exportaciones de tecnología. Las ineficiencias resultantes reducirían la producción económica general, perjudicando tanto a los productores como a los consumidores.
Quienes sostienen que la seguridad nacional debe prevalecer sobre la explotación de nuestra ventaja comparativa pueden argumentar en contra que el precio del proteccionismo bien vale los beneficios de poseer capacidades de producción domésticas en industrias estratégicas, como el acero, la energía solar y los semiconductores. Los aranceles de la Sección 201 sobre las células y módulos solares se promulgaron precisamente por esta razón, pero los resultados han sido devastadores para la industria que se pretendía proteger. En una situación en la que un país de altos ingresos, como Estados Unidos, depende de economías manufactureras de bajos salarios para suministrar bienes más baratos, el debate más pertinente tal vez no sea el que enfrenta la seguridad nacional con los principios económicos. En cambio, los responsables de las políticas deberían centrarse en fortalecer las relaciones comerciales multilaterales con socios de ideas afines para construir cadenas de suministro más sólidas y, al mismo tiempo, aprovechar las fortalezas de cada uno en materia de economías unitarias.
Además, las subidas de aranceles provocarán con seguridad medidas de represalia de los socios comerciales, lo que conducirá a una contracción de las exportaciones estadounidenses. El sector manufacturero, que depende en gran medida de componentes importados, se enfrentaría a mayores costos, lo que reduciría su competitividad global. Un estudio reciente proyectó que incluso un arancel modesto del 20% dirigido al este de Asia reduciría el PIB estadounidense en más de un 1% si los socios comerciales tomaran represalias. Las propuestas arancelarias más amplias de Trump podrían conducir a resultados mucho peores, posiblemente resultados que se ajusten a la definición de estanflación, una combinación de crecimiento estancado y alta inflación. En una historia no tan lejana, durante el mandato presidencial anterior de Trump, una costosa guerra comercial de ojo por ojo con China y sus aliados en Europa junto con un acuerdo comercial infructuoso resurgieron una lección histórica familiar sobre cómo los aranceles pueden dañar a ambas partes y socavar los intereses nacionales. Se estima que la continuación y las adiciones a los aranceles de la era Trump por parte del presidente saliente Joe Biden reducirían el PIB en un 0,2% y eliminarían 142.000 puestos de trabajo, lo que en la práctica empeoraría la situación de los estadounidenses.
La naturaleza regresiva de los aranceles subraya aún más los daños económicos y sociales que amenazan causar. A diferencia de los impuestos sobre la renta, que son progresivos y se ajustan en función de los ingresos de cada individuo, los aranceles actúan como un impuesto al consumo de facto que afecta desproporcionadamente a los hogares de menores ingresos. Las familias más pobres gastan una mayor proporción de sus ingresos en bienes, muchos de los cuales son importados, y por lo tanto soportarían el peso de los precios más altos resultantes de los aranceles. Por ejemplo, un arancel del 50 por ciento podría aumentar los costos después de impuestos para el quintil inferior de asalariados en un 8,5 por ciento , mientras que los estadounidenses más ricos, que ahorran más y consumen menos bienes importados, enfrentarían aumentos de costos relativamente menores. Los hogares más ricos probablemente se beneficiarían de los recortes de impuestos sobre la renta que los acompañan, lo que los dejaría en mejor situación financiera, mientras que la clase media y los pobres soportarían una carga impositiva más pesada en general.
Un modelo fiscal intensivo en aranceles también debilitaría los mercados financieros globales. Un aumento brusco de los aranceles fortalecería el dólar estadounidense, ya que los bancos centrales extranjeros reducirían las tasas de interés y los inversores ofertarían activos denominados en dólares en previsión de perturbaciones comerciales. Un dólar más fuerte encarecería las exportaciones estadounidenses en el exterior, lo que reduciría su competitividad y ampliaría el déficit comercial en lugar de reducirlo, como afirma Trump. Además, los efectos inflacionarios de los aranceles se extenderían por toda la economía interna, aumentando los precios para los consumidores y las empresas. A diferencia de otros países, Estados Unidos no se beneficia de precios de importación más bajos durante la apreciación de la moneda porque la mayoría de sus importaciones están denominadas en dólares.
Los defensores de los aranceles suelen argumentar que pueden estimular un renacimiento industrial al proteger las industrias nacionales y crear empleos. Pero a pesar del reciente aumento de la tasa de desempleo U-3 y la activación de la Regla Sahm , la economía estadounidense está cerca del pleno empleo, lo que significa que un cambio de recursos hacia sectores protegidos se produciría a expensas de industrias más productivas. La experiencia histórica y los estudios económicos muestran que las rondas anteriores de aranceles de la era Trump perjudicaron el crecimiento del empleo y redujeron la competitividad industrial , lo que contradice la noción de que los aranceles impulsan la vitalidad económica a largo plazo. Además, las perturbaciones de las cadenas de suministro globales causadas por aranceles elevados probablemente dañarían a las empresas y consumidores estadounidenses mucho más de lo que beneficiarían a las industrias protegidas.
El gobierno de Trump está intentando utilizar los aranceles una vez más como una herramienta económica para mitigar los problemas políticos. La ineficacia de este enfoque es evidente cuando se examina la gestión del presupuesto gubernamental. Si se imponen aranceles, los aranceles de represalia y los intentos de eludir las reglas convierten a esta política en una fuente inestable de ingresos, donde los ingresos impredecibles son un subproducto de flujos inconsistentes en las importaciones distorsionadas por barreras comerciales. Si los gobiernos extranjeros no pagan sus cuotas como pretende la política, entonces casi el 55 por ciento, o 192.730 millones de dólares , del presupuesto del gobierno para el año fiscal 2025 estará en riesgo. Los responsables de las políticas tendrán que lidiar con decisiones de recortes presupuestarios en servicios críticos financiados con fondos públicos, gastos militares y de defensa, programas de bienestar social y pagos de intereses de la deuda nacional. No es del todo improbable que la política vuelva a aumentar el impuesto a la renta, como tampoco lo son los aumentos de impuestos en áreas más predecibles del comportamiento de los contribuyentes, como los impuestos a las ventas, para finalmente restablecer un flujo de ingresos sólido, asegurar los intereses nacionales y controlar el problema de la deuda de 36 billones de dólares de Estados Unidos .
Por último, examinar el caso de un país con aranceles de dos dígitos es la forma más directa de demostrar los efectos negativos que tienen los aranceles tanto en el país como en las industrias que se supone que protegen. Según los últimos datos confirmados , solo las economías emergentes, que van desde los países de ingresos bajos a los de ingresos medios altos, han aplicado aranceles superiores al 10 por ciento.
Nigeria es el país económicamente comparable más cercano en función del tamaño de su economía en relación con la región, la abundancia de recursos naturales y la constitución de su productividad económica por sector económico. La tasa arancelaria de Nigeria era del 12,7 por ciento en 2021, pero en comparación con las cifras históricas, esto es solo casi la mitad de lo que eran las tasas arancelarias en los años 90. Los estudios realizados sobre el impacto de los aranceles en la economía de Nigeria determinan que el proteccionismo a mediano plazo ha protegido a las industrias nacientes del país, al mismo tiempo que ha mantenido una tasa de crecimiento anual del PIB de aproximadamente el tres por ciento en lo que va de año. Sin embargo, la validez de esta afirmación de que los aranceles elevados traen beneficios económicos se vuelve más dudosa cuando la aceleración del índice de precios al consumidor del país a unos 825,4 puntos sin precedentes y un PIB per cápita estancado de 2.460 dólares en 2023 muestra que la población de un país se está empobreciendo, no enriqueciendo.
Si existe un deseo insaciable de adoptar aranceles para fines de recaudación de ingresos, ¿por qué no cambiar el enfoque general para asegurar que el gasto no exceda los ingresos? En lugar de intentar imponer aranceles para igualar los aproximadamente 2 billones de dólares que se recaudan por impuestos a la renta, ¿por qué no intentar obligar al gobierno a vivir dentro de los parámetros de los ingresos arancelarios existentes (80.000 millones de dólares)? Es un concepto tan ridículo como aumentar los aranceles en proporciones desastrosas, y requeriría la más estricta priorización en cuanto a dónde y cómo se asignan los fondos públicos, lo que a su vez obligaría a una evaluación más disciplinada y transparente de los gastos gubernamentales. Ese cambio de perspectiva no sólo destriparía el gasto inflado de la noche a la mañana, sino que alentaría un diálogo económico más saludable y resiliente, centrado en la sostenibilidad y la rendición de cuentas, en lugar de perpetuar el frágil ciclo de déficit creciente y deuda creciente. Al alinear el gasto con los ingresos, en lugar de tratar de aumentar los ingresos para que coincidan con el aumento del gasto, las autoridades podrían promover un sistema fiscal más estable y duradero.
Sin embargo, la idea de reemplazar los impuestos a la renta por aranceles representa un retorno equivocado a un modelo económico del siglo XIX, o tal vez el surgimiento de un » neomercantilismo «. Al impulsar una política de ese tipo, Estados Unidos socavaría su propio crecimiento económico, tensaría las relaciones internacionales y pondría en peligro su papel como potencia económica mundial. Si bien las ideas audaces a veces pueden conducir a reformas significativas, ésta debería permanecer polvorienta y enmohecida en los estantes de políticas que ya no sirven.
Publicado originalmente por el American Institute for Economic Research: American Institute for Economic Research: https://thedailyeconomy.org/article/tariffs-as-a-substitute-for-income-taxes-an-economic-reality-check/
Dorothy Chan.- economista, escribe regularmente para The Daily Economy del AIER.
Peter C. Earle.- es investigador senior en el AIER. Doctorado en Economía de la Universidad de Angers.
Twitter: @peter_c_earle