«En México no se necesita un dictador con botas, sable y armas», afirma Carlos Loret de Mola, uno de los locutores más populares del país desde hace mucho tiempo. «El Gobierno avanza con paso firme hacia la dictadura mientras el público lo aplaude agradecido».

Son palabras fuertes, pero reflejan los sentimientos que se viven en México en este momento histórico. Hace exactamente un año que Claudia Sheinbaum fue elegida presidenta, la primera mujer y la primera persona judía en ocupar el cargo. De alguna manera, una nación firmemente católica, con fama de chovinista, alcanzó ambos hitos antes que su vecino del norte.

Un año después de su victoria, Sheinbaum goza de un índice de aprobación del 81 %. «La peculiar oportunidad que tiene México hoy en día reside en la popularidad de un Gobierno que, por ahora, no puede ser superado por la izquierda», afirma el periodista y editor mexicano Jorge Zepeda Patterson. «Eso le permite acercarse al capital con toda la legitimidad política que le confiere su popularidad. Es una ventana de oportunidad».

Pero los críticos temen que su fuerza política, tras los seis años de presidencia de su mentor, el populista Andrés Manuel López Obrador (AMLO), le permita acabar con lo que queda de democracia en México. La preocupación por el autoritarismo y el retroceso democrático es generalizada en todo el mundo; México ha avanzado silenciosamente y muy rápido en esa dirección.

«Estamos avanzando hacia un modelo de dictadura generosa», afirma Loret de Mola. «Es una dictadura que no grita ni dispara. Sonríe, reparte dinero y tiene rostro de mujer».

Reforma judicial

La preocupación es tan grande porque el aniversario de Sheinbaum coincide con las primeras elecciones judiciales de la historia de México, en las que los votantes nombrarán el domingo a 881 jueces, incluidos todos los miembros del Tribunal Supremo. Hasta ahora, los magistrados del Tribunal Supremo eran seleccionados por el Senado a partir de una lista reducida elaborada por el presidente, mientras que el poder judicial supervisaba todos los demás cargos. El cambio masivo parece un desastre en ciernes.

Las autoridades esperan una participación muy baja, entre el 8 % y el 15 % del electorado, por lo que las maquinarias partidistas (o, en algunos distritos, los cárteles de la droga) probablemente puedan nombrar a quien quieran. En dos estados, los poderes fácticos se han encargado de que solo haya un candidato por puesto. En otros lugares, hay un exceso de opciones. En total, hay 3400 candidatos, que no pueden aceptar financiación de los partidos para difundir su mensaje. «Menos del 1 % entiende por qué vota», se quejó Jorge Sepúlveda, vicepresidente del Colegio de Abogados de México, al Financial Times.

Los aspirantes a jueces son evaluados por un panel designado por el gobierno, que no puede entrevistar a todos en persona. El panel aprobó la candidatura de un abogado de «El Chapo» Guzmán, el narcotraficante más famoso de México, mientras que un hombre que cumplió seis años de cárcel por contrabando de metanfetamina será elegido sin oposición. Los votos se contarán después de ser transportados a puntos centralizados, y los resultados se retrasarán dos semanas, lo que despierta malos recuerdos de fraude electoral.

Ningún otro país abre todos los puestos de juez a votación democrática. Con el crimen organizado ya controlando partes de México, se trata de un peligroso salto al vacío. Sin embargo, la reforma se aprobó apresuradamente en pocos días antes de que Sheinbaum asumiera el cargo, ya que AMLO aprovechó un breve margen de tiempo cuando se instaló el nuevo Congreso mientras él aún estaba en el cargo. Ella no se ha distanciado, diciendo: «Renuncio a mi capacidad como presidenta para decidir quiénes son los jueces, para que el pueblo de México pueda decidir». También está eliminando el último control sobre su poder.

«No encuentro ningún mérito redentor en esta reforma», afirma Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, que dimitió del Tribunal Supremo en señal de protesta. «Su objetivo no es mejorar el poder judicial». Los tribunales frustraron en varias ocasiones los planes de AMLO, quien respondió calificándolos de «conservadores al servicio de las mafias de cuello blanco». Ese parece ser el problema que se está resolviendo.

La democracia mexicana

Aunque pueda parecer exagerado advertir del fin de la democracia, el historiador Enrique Krauze señala que en México «siempre fue una excepción, nunca una regla». Los despóticos aztecas y los colonialistas españoles dieron paso a los caudillos locales —hombres fuertes— en el siglo XIX. Desde entonces, afirma Krauze:

En una historia plagada de autoritarismo, guerra civil y revolución, México solo ha llevado a cabo tres breves experimentos democráticos. El primero, que tuvo lugar en la segunda mitad del siglo XIX, duró 11 años. El segundo, a principios del siglo XX, sobrevivió apenas 15 meses. El tercero, que comenzó en 2000, está a punto de terminar.

Los críticos temen que Sheinbaum esté volviendo al antiguo modelo de dictablanda, un juego de palabras con la palabra española «dictadura», que sugiere una dictadura suave en lugar de dura. Fue practicada por el Partido Revolucionario Institucional (PRI) durante las largas décadas en que gobernó México, desde 1929 hasta 2000, celebrando «elecciones» sin sentido cada seis años.

Sin embargo, también representa una oportunidad para romper con el pensamiento institucionalizado del PRI, que enfatizaba la estabilidad y el clientelismo, al tiempo que rechazaba la ideología: el lema del candidato presidencial del PRI en 2006 era «Para que las cosas se hagan», mientras que el último presidente del partido, Enrique Peña Nieto, proclamaba que no tenía ideología: «Lo que funcione».

«Por encima de todo, por su personalidad, su historia y su formación, es la más alejada del antiguo PRI que los mexicanos han conocido», argumenta Luis Rubio, del think tank CIDAC de Ciudad de México. Durante el último siglo, todos los presidentes comenzaron en el PRI (incluido AMLO) o, en dos casos, en el rival Partido Acción Nacional (PAN), que existía principalmente para defender los derechos de la Iglesia católica. Como científica académica, los antecedentes y el temperamento de Sheinbaum son tecnocráticos, y entró en la política como una joven de izquierdas. Eso abre la tentadora posibilidad de que pueda ser una agente del cambio, incluso si debe su cargo a un populista que llevó a México por una vía autoritaria.

AMLO encaja en el modelo de populista apasionado. Sheinbaum no. «En México, el líder carismático fue sustituido por alguien de los cuadros profesionales, Claudia Sheinbaum, genuinamente preocupada por el crecimiento del país», argumenta Zepeda Patterson, quien la llama «una izquierdista con una hoja de cálculo de Excel».

AMLO se ganó el apoyo de la población mediante una redistribución directa a través de transferencias de efectivo, lo que sacó a millones de personas de la pobreza, pero no logró generar crecimiento, una combinación populista clásica. Zepeda Patterson ve en Sheinbaum «una mezcla inusual de compromiso ideológico con un enfoque moderno, racional y científico».

Claudia Rampante

Otro motivo para el optimismo: Sheinbaum está demostrando ser una política realmente buena. El anuncio de Donald Trump en febrero de imponer aranceles del 25 % a México por su papel en el tráfico de fentanilo le planteó una crisis importante. Una reacción típica mexicana a los insultos de Trump fue la réplica del expresidente Vicente Fox a la primera campaña del presidente estadounidense en 2016, repetida muchas veces: «¡No vamos a pagar tu maldito muro!».

En cambio, Sheinbaum se dirigió con calma pero con firmeza a los mexicanos y luego a Trump (en inglés), y lo convenció de que desistiera a cambio de concesiones puramente simbólicas. México evitó los aranceles «recíprocos» del Día de la Liberación. A los mercados internacionales, que han infligido muchas crisis al país, les gusta lo que ven. Tras la venta masiva que se produjo cuando la reforma judicial pasó por el Congreso el año pasado, el índice Bolsa de México se ha recuperado un 28 % este año (muy por delante de Estados Unidos) y el peso se ha fortalecido.

Y, por supuesto, es popular entre los votantes, a quienes les gusta su éxito en la reducción de la delincuencia como alcaldesa de Ciudad de México y sus primeros esfuerzos por acabar con la inseguridad a nivel nacional.

Aunque es difícil defender la reforma judicial, hay formas de justificar su postura. A partir del año 2000, los presidentes que sucedieron a la larga hegemonía del PRI se encontraron con un país ingobernable debido a su Constitución, que copia la separación de poderes de Estados Unidos, con límites estrictos a los mandatos: los presidentes, senadores y gobernadores solo pueden ejercer un mandato, y los representantes del Congreso no pueden ejercer mandatos consecutivos. La «no reelección» fue una demanda clave de la revolución mexicana de 1910, y permitirla sería probablemente el cambio constitucional más útil.

El PRI conseguía sus objetivos operando a través del aparato del partido e ignorando la Constitución, como ocurre en otros sistemas de partido único. Una vez que el PRI cayó en 2000, los presidentes se encontraron sin palancas que accionar, enfrentándose por primera vez a controles constitucionales que eran más bien obstáculos, y con instituciones dotadas de personal que acababa de llegar. Como admite Krauze, feroz crítico de AMLO y su sucesor, el último intento de democracia en México fracasó por la incapacidad de la nueva guardia para hacer las cosas.

Si Sheinbaum puede hacer algo positivo con todo el poder que ahora tiene, aún podría impulsar la democracia en su país.

Publicado originalmente en Bloomberg: https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2025-05-30/could-sheinbaum-be-mexico-s-agent-of-change

John Authers.- es editor sénior de mercados y columnista de Bloomberg Opinion. Antiguo comentarista en jefe de mercados del Financial Times, es autor de «The Fearful Rise of Markets» (El temible auge de los mercados).

X: @johnauthers