Se está erigiendo un estado de vigilancia alrededor del público estadounidense a un ritmo alarmante. En muchos entornos urbanos y suburbanos, cualquier persona que transite por calles o aceras públicas será captada por las omnipresentes cámaras de vigilancia. Un paseo tranquilo por el vecindario, así como cualquier conversación en el camino, podría ser grabado si la ciudad utiliza farolas con vigilancia . Incluso nuestros propios jardines podrían no estar a salvo de las miradas indiscretas del estado si un vecino tiene un timbre «inteligente» que comparte datos con las fuerzas del orden.
Las zonas rurales no están exentas de esta intrusión. Se están instalando cámaras de lectura automática de matrículas (ALPR, a menudo contratadas bajo la marca FLOCK ) en carreteras rurales y en los límites de los condados en un número cada vez mayor de zonas. La vigilancia por audio y video ahora cubre rincones remotos de la cuenca amazónica . La tecnología satelital podría garantizar que, algún día, ningún centímetro cuadrado del planeta quede sin vigilancia.
El poder del estado de vigilancia moderno no tiene precedentes históricos. El argumento de que «no se espera privacidad en público» ya no aborda adecuadamente las enormes cantidades de datos que los aparatos de vigilancia capturan, almacenan y analizan.
Mientras grupos de derechos civiles y otros grupos especializados alertan sobre los peligros del Gran Hermano , los críticos están sorprendentemente poco representados en los medios de comunicación populares. Cuando se aborda el tema de la vigilancia ciudadana, estas historias suelen presentarse como una solución benigna a un problema peligroso, y los peligros para las libertades civiles reciben una breve mención, si es que siquiera se mencionan.
Entonces, ¿por qué el ciudadano promedio no se preocupa más por estas intrusiones en sus libertades civiles, y en algunos casos incluso las defiende? Una respuesta a esta pregunta podría ser que estos sistemas son un caballo de Troya. Aunque se presentan como un regalo que protegerá a la sociedad de todo lo que teme, es el regalo en sí mismo el que representa la mayor amenaza.
El uso del miedo para obtener poder es una historia tan antigua como el tiempo, pero nuestro acceso sin precedentes a la información no nos ha hecho menos vulnerables a ella. Cada década de la vida del ciudadano moderno ha traído consigo su propio pánico moral, con su correspondiente «solución». Desde el pánico satánico hasta la guerra contra las drogas , el miedo ha impulsado la renuncia constante a nuestros derechos individuales a lo largo del tiempo.
La justificación del estado de vigilancia moderno comenzó el 11 de septiembre de 2001. El miedo inspirado por esos terribles sucesos fue la base de las disposiciones inconstitucionales de la Ley Patriota, la aparición de centros de delincuencia en tiempo real y el nacimiento de la TSA. El miedo público al terrorismo permitió al gobierno imponer medidas de seguridad que jamás se habrían tolerado de no haber existido una crisis.
Ante la mayor aceptación pública de un entorno cada vez más orwelliano, extender la vigilancia del aeropuerto a las calles solo requirió amplificar las historias de guerra entre bandas, un problema que se presentaba como solucionable únicamente con el uso generalizado de cámaras . La retórica política divisiva sobre la inmigración ilegal ha avivado aún más el fuego, a medida que los muros fronterizos son reemplazados por soluciones tecnológicas .
A medida que las violaciones a la privacidad se han normalizado, los poderes fácticos promueven estas tecnologías como respuesta a delitos no violentos, como tirar basura o infracciones de tránsito . Los programas gubernamentales también buscan usar los ALPR para microgestionar el comportamiento de los viajeros, a la vez que generan ingresos en nombre de la protección del planeta frente al cambio climático.
Si bien el miedo a las pandillas, a quienes tiran basura o a los conductores ebrios predomina en nuestro imaginario colectivo, otros temores legítimos están lamentablemente subrepresentados en el discurso público. Un gobierno que utiliza estas tecnologías representa una amenaza para la privacidad, e incluso para la vida, de los ciudadanos que viven bajo su control. Mientras los medios de comunicación ignoren esta amenaza —sin precedentes y con numerosos paralelos históricos globales—, negamos este riesgo tan real bajo nuestro propio riesgo.
Algunas de las mismas tecnologías que se están implementando en las comunidades estadounidenses ya se utilizan para oprimir a los ciudadanos chinos mediante sistemas de crédito social y limpieza étnica. A los periodistas y disidentes políticos que denuncian la corrupción de las autoridades gubernamentales se les niega el acceso a necesidades básicas, vivienda digna y viajes. En países más autoritarios como Myanmar, se ha rastreado y ejecutado a opositores al régimen gobernante mediante reconocimiento facial.
Se podría argumentar que estos países no gozan de las protecciones constitucionales otorgadas a los estadounidenses, pero es peligroso poner un poder tan extraordinario en manos incluso de gobiernos limitados. El historial de abusos e intrusiones, como el decomiso de bienes civiles , proporciona evidencia de que el estado de vigilancia en Estados Unidos podría ser objeto de abuso y que dicho abuso estaría protegido por los tribunales. Incluso cuando la IA detecta delitos reales, las «pruebas» en las que se basa la policía resultan ser erróneas .
Recopilar grandes cantidades de datos sin el consentimiento ni las restricciones adecuadas es otro peligro de la vigilancia generalizada. Las idas y venidas del estadounidense promedio se basan en datos y se analizan con poca o ninguna regulación. Esto representa una amenaza no solo para los agentes del estado, sino también para las corporaciones que poseen los datos. Las personas corren el riesgo de que sus datos se vean comprometidos por brechas de seguridad sin haber tomado la decisión informada de proporcionarlos en primer lugar. Si una persona es blanco de un delito, los agentes estatales pueden reconstruir meses o años de su vida en busca de un delito por el que acusarla.
Es hora de una conversación honesta sobre la vigilancia. La excesiva importancia que se le ha dado a ciertos tipos de miedo ha contribuido a nuestra pérdida de libertades, mientras que otros temores legítimos, como las consecuencias de permitir la intromisión del gobierno en la vida privada de cada ciudadano, han sido completamente ignorados.
Publicado originalmente por el American Institute for Economic Research: https://thedailyeconomy.org/article/be-not-enticed-to-tyranny-oppose-the-surveillance-state/
Elizabeth Melton.- es miembro fundadora de Banish Big Brother , especializada en educación y estrategia. Se involucró profundamente en temas de vigilancia gubernamental tras asistir a una reunión local sobre ciudades inteligentes que la dejó conmocionada e indignada. Elizabeth también es la fundadora de The Gray Matter Project.